Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 99/R/CA/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ T__

Judecător A____ C______ C______

Judecător D____ B_____

Grefier G____ M_____

Pe rol, judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal privind pe intimatul recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor în contradictoriu cu petenta intimată __________________, cu sediul în Salonta, _______________________, ___________. 2, jud. Bihor, recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 756/2013 din 26.09.2013 pronunțată de Judecătoria Salonta, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei intimate __________________, av. M_____ C_____ R_____, conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimatul recurent I.T.M. Bihor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă, că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Reprezentanta petentei intimate arată că nu mai are probe de administrat cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.

Instanța, considerând lămurită cauza sub aspect probatoriu, acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta petentei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 756 din 26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Salonta s-a admis cererea subsidiară formulată de petenta __________________, cu sediul în Salonta, _______________________, ___________. 2, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor cu sediul în loc. Oradea, _______________________. 1B, județ Bihor și, în consecință:

S-a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de I.T.M. Bihor la data de 20.01.2013, cu privire la constatarea săvârșirii contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificată.

S-a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii în sumă de 20.000 lei cu aceea a „avertismentului”, atenționând petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i-se să respecte dispozițiile legale.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Salonta la data de 25.01.2013, petenta S.C. R____ V____ S.R.L., a solicitat – în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă al Județului Bihor - ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 20.01.2013 ca nelegal și netemeinic cu exonerarea de plata amenzii contravenționale; în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.

Pentru termenul de judecată din data de 09.05.2013 petenta a depus motivele plângerii contravenționale (f.14-15 dosar fond) prin care solicita, în principal, anularea procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției ca nelegal și netemeinic cu exonerarea de plata amenzii contravenționale, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

În fapt, petenta a arătat că, prin procesul verbal de contravenție atacat s-a reținut că, i-a primit la muncă, la discoteca din Salonta, ______________________ incinta ștrandului), pe numiții V____ A____ și F_________ R_____ G_____, care au fost găsiți prestând activitate, la data de 19.01.2013, fără a li se încheia contracte individuale de muncă.

În legătură cu fapta contravențională reținută în sarcina sa a arătat faptul că numitul V____ A____ este tatăl administratorului V____ S_____, iar acesta locuiește efectiv pe _________________________ la data efectuării controlului acesta a stat aproximativ 15 - 20 minute în locul fiului acestuia, V____ S_____, interval de timp în care acesta a lipsit pentru motive personale.

Numitul F_________ R_____ G_____ nu a venit la societatea petentă decât în data de 19.01.2013, fiind prima zi. A menționat faptul că, în calitate de agent de pază era angajat la acea dată numitul B____ C______ și datorită faptului că era angajat și la o altă societate, tot în calitate de agent de pază, i s-au suprapus orele de muncă întrucât la cea de-a doua societate i s-a schimbat programul de muncă. Având în vedere această situație, numitul B____ C______ l-a contactat pe numitul F_________ R_____ G_____ și l-a rugat să vină la muncă în locul lui în data de 19.01.2013 timp de 4 ore. Numitul B____ C______ a cunoscut faptul că numitul F_________ R_____ G_____ era în căutarea unui loc de muncă iar el nu va mai putea continua activitatea în cadrul societății odată ce i s-a schimbat programul de muncă în cadrul celeilalte societăți.

Petenta a menționat faptul că nici numitul B____ C______ și nici numitul F_________ R_____ G_____ nu au discutat cu reprezentantul legal al societății, respectiv cu numitul V____ S_____. Astfel, în data de 19.01.2013, în jurul orei 23.30, numitul F_________ R_____ G_____ s-a prezentat în incinta ștrandului spunând că dorește să fie angajat în locul numitului B____ C______ în calitate de agent de pază și a solicitat să i se permită să stea în locul acestuia timp de 4 ore. Având în vedere faptul că nu s-a prezentat la muncă numitul B____ C______, i s-a permis să rămână numitului F_________ R_____ G_____.

A precizat faptul că au fost încheiatecontracte individuale de muncă atât pentru numitul F_________ R_____ G_____ cât și pentru V____ A____.

A menționat că în perioada septembrie - iunie ștrandul este deschis doar de la ora 23:00 – 3:00.

Având în vedere cele mai sus amintite a considerat că nu se poate reține în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. c din Legea nr. 53/2003.

Petenta a mai solicitat ca, în situația în care se va considera că fapta contravențională există în sarcina sa, să se dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul. A solicitat a se avea în vedere faptul că a încheiat contractele de muncă astfel cum a fost obligată și nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, fiind la prima abatere.

De asemenea, a solicitat a se avea în vedere faptul că amenda aplicată este foarte mare în raport de veniturile sale, fiind în imposibilitate de a o achita.

În probațiune, a depus înscrisuri și a solicitat audierea martorilor B____ G____ C______ și Felegyhazy R_____ G_____.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

În ceea ce privește temeinicia, prim instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 20.01.2013, s-a reținut în sarcina petentei, faptul că în data de 19.01.2013 i-a primit la muncă pe numiții F_________ R_____ G_____ și V____ A____ fără a li se încheia contracte individuale de muncă, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 20.000 lei.

Art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificată, prevede că, constituie contravenție „ primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată”.

Procesul verbal a fost semnat de petentă, iar la rubrica mențiuni aceasta a arătat că are obiecțiuni și le va formula în instanță.

Din declarația martorului B____ G____ C______ (f. 73 dosar fond), prim instanță a reținut că acesta a fost angajat al petentei ca și agent de pază în perioada vara 2012 – februarie sau martie 2013. La începutul anului 2013 a avut probleme personale astfel încât nu a putut ajunge la serviciu, a încercat să-l anunțe pe patronul petentei despre acest fapt însă nu l-a găsit. În acea situație l-a anunțat pe un alt angajat al petentei, numitul B_____ C_______, care era șef de sală, propunându-i totodată să-l cheme în locul său pe numitul F_________ R_____ care avea cursuri de agent de pază, atât pentru seara respectivă cât și pentru situația în care el nu mai putea merge la serviciu, urmând să i se desfacă contractul de muncă. Această persoană a mers în locul său la serviciu în tura de noapte, de la orele 23 până dimineața, aproximativ la orele 5 - 7, în funcție de clienți, acea persoană neavând însă contract individual de muncă cu petenta. Știe că în tura respectivă s-a efectuat un control de către I.T.M., petenta fiind sancționată. Înainte de seara respectivă numitul F_________ R_____ nu a mai prestat activitate în folosul petentei. A arătat că, motivele personale invocate au constat în faptul că mai era angajat ca și agent de pază la o societate din Oradea, iar în acea zi i s-au suprapus turele, astfel încât a fost în imposibilitate de a se prezenta la serviciul desfășurat la petentă. A mai arătat că, numitul V____ A____ este tatăl patronului societății petente iar acesta nu desfășura pe perioada în care martorul era angajat la aceasta nici o activitate, ci, uneori le acorda câte un mic ajutor de 2-3 minute, când era necesar, deoarece, din câte cunoaște, acesta are domiciliul în imobilul petentei (de ex dacă un agent de pază sau un barman trebuia să meargă la toaletă, acesta stătea în locul lor, supraveghind).

Din declarația martorului Felegyhazy R_____ G_____ (f. 74 dosar fond), prima instanță a reținut că la începutul lunii ianuarie 2013 a fost contactat telefonic de către numitul B_____ C_______ care era angajat al petentei, ca să vină la serviciu în locul numitului B____ C______, întrucât acesta nu se poate prezenta la serviciu, martorul a acceptat acest lucru întrucât avea atestatul de agent de pază și mai lucrase în această calitate la alte societăți. Astfel, a efectuat la societatea petentă o tură de noapte, în locul numitului B____ C______, de la orele 23 până la ora 4, însă nu a fost plătit de către petentă pentru serviciul desfășurat în acea noapte. La circa o săptămână a fost angajat de către societatea respectivă, fără a mai lucra la petentă fără a avea contract de muncă. Atunci când a fost solicitat să țină locul numitului B____ C______, martorul era în căutarea unui loc de muncă și a convenit cu B_____ C_______ ca acea noapte să fie și o probă, respectiv să vadă dacă îi place acolo și dacă societatea este mulțumită de activitatea sa. Patronul societății nu a știut înainte că martorul se va prezenta acolo în locul lui B____ C______, întâlnindu-se cu acesta seara, la serviciu spunând că este în regulă să rămână în locul lui B____ C______. A mai arătat că îl cunoaște pe V____ A____ care este tatăl patronului petentei și știe că acesta în noaptea respectivă nu a prestat activitate în folosul petentei însă, locuind în incinta imobilului în care își desfășoară activitatea petenta, a venit până la __________________________, de regulă, fiul său își desfășoară activitatea, vânzând bilete, cu acea ocazie, ținându-i locul acestuia timp de circa 5 minute când V____ S_____ s-a dus la bar. În acel moment au venit inspectorii de la I.T.M., într-o perioadă în care clienții nu au prea venit, activitatea fiind redusă.

Instanța de fond a mai reținut că petenta a încheiat contracte individuale de muncă cu numiții V____ A____ și cu B____ G____ C______ la data de 21.01.2013 ( f. 22-32 dosar fond).

Prin urmare, prima instanță a reținut că numiții V____ A____ și Felegyhazy R_____ G_____ au prestat activitate în folosul societății, chiar dacă, primul doar în mod sporadic și pentru scurt timp, iar al doilea doar o singură tură, în noaptea de 19/20.01.2013, astfel încât a constatat că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 modificată, menținând în consecință, procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de I.T.M. Bihor la data de 20.01.2013, sub aspectul constatării săvârșirii contravenției.

Instanța de fond a mai reținut că petenta a încheiat cu numiții V____ A____ și cu B____ G____ C______ contracte individuale de muncă la foarte scurt timp după sancționarea acesteia de către I.T.M., chiar în ziua următoare încheierii procesului verbal de contravenție, transmițându-le pentru Registrul electronic la data 21.01.2013 .

Potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001 „(3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Prin urmare, în baza prevederilor art. 21 alin. 3 comb. cu art. 5 alin. 5 și art. 7 alin. 1 și 3 din O.G. nr.2/2001, instanța de fond a admis cererea subsidiară formulată de petenta ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor și, în consecință, a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu aceea a „avertismentului”, atenționând petenta asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandându-i să respecte dispozițiile legale.

A constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ T_________ de Muncă Bihor solicitând admiterea recursului și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție. În motivare a arătat că sentința pronunțată este nefondată și nejustificată întrucât petenta se face vinovată de cea mai gravă contravenție în domeniul relațiilor de muncă, respectiv primirea de persoane la lucru fără contracte. A mai arătat că, doar sancțiunea avertismentului nu-și va atinge scopul, acesta nefiind suficient pentru a determina petenta să nu încalce pe viitor dispozițiile legale.

Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în întregime a hotărârii atacate.

Procedând la analiza recursului, prin prisma prev. art. 304/1 și 306 alin. 2 C.pr.civ., Tribunalul reține că acesta este fondat urmând a fi admis în sensul respingerii plângerii formulate de petenta __________________ , în contradictoriu cu intimata ITM BIHOR, urmând să se dispună menținerea în întregime a procesului verbal de contravenție întocmit pe seama acesteia.

Tribunalul constată că, intimata a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a primi la muncă pe numiții Felegyazi R_____ și V____ A____ ,fără a le încheia acestora contracte individuale de muncă faptă prevăzută de prev.de art.260alin.1 lit.e din legea 53/2003. Tribunalul apreciază netemeinică hotărârea primei instanțe prin care aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată cu sancțiunea avertismentului .

Văzând prev. alin. 3 al art. 21 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ ținând seama de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările comiterii acesteia, de modul și de mijloacele folosite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului. S-a instituit așadar, criterii generale și obligații ce trebuie avute în vedere atât de agentul constatator în momentul aplicării sancțiunii, cât și de instanța de judecată, atunci când analizează legalitatea și temeinicia acesteia.

Față de acestea și față de împrejurările expuse, Tribunalul apreciază că sancțiunea avertismentului nu este în măsură să asigure scopul coercitiv al actului normativ, referitor la fapta contravențională reținută.

În contradicție cu cele reținute de primă instanță din fișele de identificare completate de persoanele găsite în incinta societății a reieșit că aceștia prestează muncă în favoarea acesteia cu mult înainte de data controlului, respectiv din anul 2008 , unul dintre ei ,acesta nefiind o activitate sporadică , ci una cu caracter de continuitate.

Față de toate acestea Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție întocmit pe seama petentei intimate îndeplinește condițiile legale motiv pentru care îl va menține întru totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat recursul introdus de recurent I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în loc. Oradea, _______________________. 1B, jud. Bihor în contradictoriu cu __________________, cu sediul în Salonta, _______________________, ___________. 2, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 756 din 26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Salonta, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:

Respinge plângerea contravențională formulată de __________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/20.01.2013.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică, azi 09.03.2015.

Președinte Judecător Judecător Grefier

A_____ T__ A____ C______ C______ D____ B_____ G____ M_____

Plecată la S______

de formare profesională

Semnează

Președintele Instanței

C_____ A______ D______

Red. fond. jud. G_______ B_____

Red. dec. jud. A____ C______ C______

Tehnored. A.C.C/G.M.-2 ex. - 27 /04/2015