Cod ECLI ECLI:RO:JDBUZ:2016:001.xxxxxx

DOSAR NR: XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____- SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.110

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.01.2016

PREȘEDINTE – B____ A____ G_______

GREFIER – C____ M______

Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul ȚURȚULEA S____ A_____ cu domiciliul în București, Sector 2, ______________________.18 în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B____ cu sediul în mun. B____, ______________________-10, județul B____, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx/15.08.2015

La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul prezent personal, intimata fiind lipsă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al doilea termen de judecată, în fața instanței de fond, acțiunea este legal timbrată conform chitanței din dosar (fila 15), fiind supusă procedurii de regularizare și verificare prevăzută de art. 200 Cod pr. civ. , după care;

La interpelarea instanței în sensul dacă a vizionat filmarea video comunicată odată cu întâmpinarea și dacă și-a angajat un apărător, petentul a răspuns că a vizionat CD-ul și a consultat un avocat , dar nu a angajat pentru acest dosar niciunul.

Instanța, în temeiul art. 131 C. proc. civ., procedează la verificarea competenței sale și acordă cuvântul părților pe acest aspect.

Petentul apreciază că instanța este competentă să judece cauza.

Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 32 alin.1 și 2 din OG 2/2001 raportat la art. 94 pct.3 C. proc. civ., din punct de vedere general, material și teritorial.

Instanța, în temeiul art. 238 C. proc. civ., procedează la estimarea duratei cercetării procesului și acordă cuvântul părților pe acest aspect.

Petentul estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

Procedând la estimarea duratei cercetării procesului instanța apreciază ca fiind necesar un termen de judecată, având în vedere obiectul cauzei și durata în cauze similare.

Nemaifiind cereri prealabile, nici exceptii de invocat instanța acordă cuvântul părților în probatoriu.

Petentul având cuvântul în probatoriu solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar .

Instanța, în temeiul art. 258 și 255 Cod pr. civ. încuviințează pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video, pe care le consideră admisibile și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri formulat, nici incidente de soluționat, în temeiul art. 244 raportat la 392 Cod pr. civ instanța constată închisă cercetarea judecătorească , deschide dezbaterile și acordă cuvântul părților pe fond.

Având cuvântul pe fond petentul solicită admiterea plângerii contravenționale motivând că în mod eronat a fost reținut de către agentul constatator că a circulat cu viteza de 106 km/h în localitate, deoarece din filmare se poate vedea că în afara localității avea această viteză, odată intrat în localitate a frânat energic încontinuu, astfel că viteza în localitate era mult mai mică, poate era peste 50 de Km/h, dar sub 100 km/h. Mai susține petentul că procesul – verbal de contravenție nu cuprinde și mențiunea referitoare la numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, iar fapta reținută în sarcina sa nu este descrisă în conformitate cu prevederile legale.

Considerându-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept, în temeiul art.394 Cod proc. Civ, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” înregistrată pe rolul Judecătorie B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 27.08.2015, petentul Țurțulea S____ Așinel a solicitat instanței anularea procesului – verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.08.2015 de către intimatul I____________ de Poliție Județean B____.

În motivarea cererii, în fapt, petentul a arătat în esență că în mod eronat a fost reținut de către agentul constatator că a circulat cu viteza de 106 km/h în localitate, solicitând ca intimatul să depună la dosar proba video pentru a se observa că acesta a redus viteza înainte de a intra în localitatea Limpeziș. A mai arătat că procesul – verbal de contravenție nu cuprinde și mențiunea referitoare la numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 5.2.1. din NML 021-05. Totodată, a precizat că fapta reținută în sarcina sa nu este descrisă în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (1) lit. a).

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

La data de 24.09.2015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.

În susținerea apărărilor sale, intimatul a depus la dosarul cauzei proba cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul de operator radar al agentului constatator, precum și cazierul contravențional al petentului.

A fost solicitată judecarea cauzei și în lipsă.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și a administrat pentru părți proba cu înscrisurile și cu înregistrarea video aflate la dosar, pe care le-a considerat admisibile și de natură a duce la soluționarea cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

În fapt, prin procesul – verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 15.08.2015 de către agent principal de poliție M____ I____ din cadrul I.P.J. B____ – Biroul Rutier, s-a reținut că la data 15.08.2015, orele 04:38, petentul a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Limpeziș, pe DN2/E85 și a fost înregistrat de aparatul radar în timp ce circula cu viteza de 106km/h, în zona de limitare de viteză la 50km/h.

În drept, instanța reține că în speța de față este aplicabilă O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care, potrivit art. 109 alin. (9), se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 121 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, iar în conformitate cu art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 acesta a fost sancționat amendă în cuantum de 945 lei, precum și cu pedeapsa complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publce.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:

Sub aspectul legalității procesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Instanța reține că viciile de legalitate învederate de către petent prin cererea de chemare în judecată constituie motive de nulitate relativă a procesului – verbal de constatare a contravenției. Astfel, este necesar ca petentul să fi probat existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal contestat. Instanța reține că, deși sarcina probei îi revenea, petentul nu a probat suferirea vreunei vătămări, astfel că apărările sale urmează a fi respinse ca neîntemeiate. Mai mult decât atât, instanța constată că procesul – verbal cuprinde mențiunea referitoare la numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul – verbal în discuție conține constatările personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, dând naștere unei prezumții simple de veridicitate în sensul că situația de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului.

Prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu este înfrântă de garanția de care beneficiază petentul prin prezumția de nevinovăție, ci acestea trebuie analizate împreună.

Instanța este ținută să asigure o procedură echitabilă în ansamblul ei atunci când încuviințează și administrează probatoriu, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută nu este reală.

Sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizia de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

În analiza principiului proporționalității, instanța reține că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Potrivit art. 121 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Instanța reține că aparatul radar _________ 380 este verificat metrologic și declarat corespunzător, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1129 din 25.03.2015, cu valabilitate de un an. Acesta a fost instalat pe autoturismul marca Dacia L____ cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx deservit de agentul M____ I____, care a acționat pe DN 2/E 85, în localitatea Limpeziș, în zona de acțiune a indicatorului de limitare a vitezei la 50km/h, în regim de staționare. Din înregistrarea video cuprinzând imaginile cu autovehiculul în discuție reiese că acesta a fost depistat la ora 04:38 circulând cu viteza de 106km/h. Petentul nu a furnizat proba contrară sub niciun aspect.

Față de aceste considerente, instanța constată că procesul – verbal contestat a fost întocmit în mod legal și temeinic și urmează să respingă cererea ca neîntemeiată și, drept consecință, să mențină procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/15.08.2015 și măsurile dispuse prin acesta.

Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx/15.08.2015 formulată de petentul Țurtulea S____ A_____, cu domiciliul în București, Sector 2, ______________________.18, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B____ – Serviciul Rutier, cu sediul în mun.B____, ______________________-10, județul B____, ca neîntemeiată.

Menține procesul – verbal contestat și măsurile dispuse prin acesta.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 07.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B____ A____ G_______ C____ M______

Red. B.A.G../Tehnored B.A.G/ C.M/25.01.2016/4 ex

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx