R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.1089/A

Ședința publică din data de 03.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: VEGHEȘ A__ T______

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ”POȘTA ROMÂNĂ”S.A. împotriva sentinței civile nr.687/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - Lg. 333/2003.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în data de 28.10.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la data de 27.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta C_______ Națională „Poșta Română” a chemat în judecată intimatul I.P.J. C____-S______ solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05.01.2015 și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 25 alin. 1 și art. 58 lit. b și sancționată de art. 59 alin. 1 lit. b din Legea nr. 333/2003, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.

Prin sentința civilă nr. 687/20.05.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C_______ Națională Poșta Română SA împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/05.01.2015 încheiat de către intimatul IPJ C____-S______.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Petenta a invocat prin plângerea formulată apărări pe care le-a calificat ca fiind excepții, respectiv excepția nulității procesului verbal de contravenție și excepția prematurității aplicării sancțiunii contravenționale. Aceste excepții reprezintă în realitate apărări de fond cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal și nu veritabile excepții procesuale, motiv pentru care vor fi analizate ca atare.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 5.01.2015 de către agenții constatatori ai intimatei petenta C_______ Națională Poșta Română SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 25 alin. 1 și art. 58 lit. c din Legea nr. 333/2003.

S-a reținut în sarcina petentei contraveniente că, în urma unui control efectuat la Oficiul Poștal C____-S______, respectiv OPRM Caransebeș situat în Caransebeș, ___________________. 127, județul C____-S______, s-a constatat că unitatea efectua transport de valori cu personal neînarmat și pe trasee în afara municipiului Caransebeș, fără un plan de transport valori întocmit și avizat de unitatea de poliție competentă.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție. Această nulitate relativă poate fi invocată numai dacă s-a pricinuit petentului o vătămare ce nu se poate înlătura, decât prin anularea actului. Petenta nu a indicat și nu a dovedit nici o vătămare cauzată ca urmare a nerespectării disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.

Petenta a afirmat că prin procesul verbal de contravenție nu a fost identificată autoutilitara cu care se efectua transportul de valori, locul în care se afla autoutilitara și care este gradul de pericol social creat, motiv pentru care petenta se află în imposibilitatea susținerii nevinovăției.

Instanța de fond a apreciat că acest lucru nu este de natură a aduce o vătămare petentei, deoarece în procesul verbal s-a menționat locul săvârșirii contravenției, respectiv locul efectuării controlului- OPRM Caransebeș situat în Caransebeș, ___________________. 127, județul C____-S______.

Petenta a mai arătat că procesul-verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, la evaluarea gradului de pericol social creat, însă, în speță, instanța de fond a apreciat că, din descrierea faptei cuprinsă în procesul-verbal se pot desprinde elemente suficiente în acest sens.

Instanța de fond a reținut că, deși petenta în apărare a invocat numeroase detalii în legătură cu efectuarea transportului de valori, dotarea cu arme și autovehicule speciale, în realitate aceasta nu a învederat nimic cu privire la faptul că nu a întocmit și avizat planul de pază – faptă pentru care a fost în realitate sancționată contravențional. Astfel, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, „paza transporturilor de bunuri și valori sau a celor cu caracter special se organizează și se execută potrivit prevederilor planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se transportă împreună cu unitatea prestatoare, cu avizul poliției, care este obligatoriu și în cazul modificării acestuia”, iar conform art. 58 lit. c al aceluiași act normativ „Constituie contravenție … neîntocmirea planului de pază, conform art. 5 alin. (3), sau a celui de transport de bunuri ori valori, conform art. 25 alin. (1), și neîndeplinirea sarcinilor prevăzute în acestea ori a măsurilor stabilite de unitatea de jandarmi”.

Potrivit proceselor verbale de efectuare a controlului din data de 07.02.2014 și 14.02.2014 f. 24,25, procese verbale necontestate de către petentă, s-a constatat că nu are întocmit planul de pază transport valori dispunându-se întocmirea acestuia. Deși petentei i s-au acordat termene succesive pentru a intra în legalitate, cu ocazia controlului din data de 23.12.2014 (f. 26) s-a constat aceeași situație de fapt, petenta neputând prezenta nici cu ocazia controlului și nici în fața instanței planul menționat în art. 25 alin. 1 din Legea nr. 333/2003.

Aspectul potrivit căruia la descrierea situației de fapt s-a menționat și lipsa personalului înarmat nu afectează sub nici o formă valabilitatea procesului verbal și nu produce nici o vătămare petentei câtâ vreme aceasta a fost sancționată doar pentru contravenția descrisă în art. 25 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 respectiv pentru neîntocmirea planului de pază.

Susținerea petentei în sensul prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 1.01.2016 acordat de prin HG nr. 301/2012, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003, conform prevederilor art. 7 alin. 1 modificat prin HG nr. 361/2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității, nu este întemeiată.

Potrivit disp. art. 7 din Hotărârea nr. 301/2012, „începând cu data de 1 ianuarie 2016, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 - ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu … trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre”.

Rezultă din aceste dispoziții legale că începând cu data de 01.01.2016 modul de funcționare a unităților menționate expres de către legiuitor se va realiza în conformitate cu conținutul normelor metodologice aprobate prin Hotărârea nr. 301/2012 iar verificările urmează a se efectua în raport de noua reglementare de funcționare stabilită prin acestea. Nu se poate interpreta prorogarea termenului menționat de norme ca o inaplicabilitate a dispozițiilor legale prev. de Legea nr. 333/2003 care se aplică de la data intrării sale în vigoare. Petenta nu a fost sancționată pentru că nu a organizat paza în conformitate cu dispozițiile din normele metodologice a căror aplicabilitate a fost amânată ci pentru că nu a întocmit și avizat planul de pază, faptă prevăzută în mod expres în art. 25 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, text de lege previzibil și accesibil.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, C_______ Națională Poșta Română S.A. solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în primă instanță iar în subsidiar admiterea apelului și admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea”avertisment” .

În susținerea apelului arată că, instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că apelanta nu a respectat cerințele minimale în materie, că nu a luat măsura dotării cu arme de foc a persoanelor de pază, însoțitor transport valori și mijloace auto destinate transportului bunurilor și valorilor cât și gradul de pericol social, fără a constata că în situația de față nu există vinovăție.

Mai arată că, în ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumție bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

În drept, invocă dispozițiile art.34 și art.7 din OG2/2001.

Intimatul I.P.J. C____-S______ nu a formulat întâmpinare în cauză.

Deliberând asupra apelului de față sub aspectul temeiniciei și legalității sentinței atacate, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta este întocmit cu respectarea disp. art. 16 și 19 din OG 2/2001, nefiind aplicabile art. 17 din OG 2/2001 referitoare la nulitatea actului.

Astfel, Tribunalul constată că soluția primei instanțe de respingere a excepțiilor invocate de petentă este corectă și legală, pronunțată și motivată ca urmare a aplicării dispozițiilor legale în materie.

Prin procesul verbal de contravenție contestat petenta apelantă a fost sancționată contravențional pentru efectuarea transportului de valori cu personal neînarmat și fără un plan de transport valori întocmit și avizat de unitatea de poliție competentă, obligații prevăzute de art.5, alin.3 și art.25, alin.1 din Legea nr.333/2003.

Ca atare, nu se poate susține că îndeplinirea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor, precum și a măsurilor privind paza transportului acestora, prevăzut de Legea nr.333/2003 (în baza cărora a fost sancționată contravenienta) este obligatorie începând cu data de 01.01.2016, așa cum greșit interpretează apelanta.

Art.7 din HG nr.301/2012, astfel cum a fost modificat ulterior prin HG nr.361/2014 și HG nr.877/2014 a prorogat termenul privind obligația de elaborare a analizei de risc, astfel că, instanța de fond a respins corect excepția prematurității aplicării amenzii invocată de către contravenient.

În ce privește temeinicia actului constatator, prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată cu ocazia cercetării judecătorești.

În motivele de apel, petenta apelantă nu a adus elemente noi care să nu fi fost analizate anterior de prima instanță.

Ori, pentru ca instanța de control judiciar să poată verifica aspectele de netemeinicie sau nelegalitate ale hotărârii atacate e necesar ca apelanta să arate, în concret, în ce constau aceste aspecte urmare a aplicării și interpretării greșite a legii.

În lipsa acestora Tribunalul nu poate să deducă nelegalitatea sentinței.

Față de cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de C_______ Națională”Poșta Română”S.A. împotriva sentinței civile nr.687/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Instanța constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către apelantul reclamant C_______ Națională Poșta Română SA CUI-xxxxxx cu sediul în București, ___________________, sector 2 împotriva sentinței civile nr. 687/20.05.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât I____________ de Poliție al Județului C____-S______ cu sediul în Reșița, ____________, nr.40, jud.C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 03.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ VEGHEȘ A__ T______

GREFIER

N_______ G_______

RED.I.M./20.11.2015

TEHNODAC.NG/26.11.2015

4 ex.

JUD.FOND: O_____ D____