Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXapel contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 20/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S_____ M____, cu domiciliul în P_______, _____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr.4225/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent S_____ M____ , lipsind intimatul I____________ de Politie Județean O__ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care , instanța constata ca s-a depus la dosar originalul poliței de asigurare nr. xxxxxxxxxx , apelantul precizând că nu solicită a-i fi restituită.

La interpelarea instanței, apelantul petent precizează ca nu a avut nicio discuție cu agentul de politie despre centura de siguranța , trusă medicala si stingător.

Constatându-se ca nu sunt alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul asupra apelului .

Apelantul contestator S_____ M____ având cuvântul, critică sentința instanței de fond ca fiind netemeinică si nelegală, susținând verbal motivele de apel depuse în scris la dosar .

Precizează ca la momentul constatării contravenției , avea o poliță de asigurare valabila , din eroare atașând la actele mașinii o poliță de asigurare mai veche . Mai arată ca nu i s-a prezentat procesul verbal de contravenție pentru a-l semna , primindu-l prin posta .

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la 02.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S_____ M____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul I____________ de Politie Judetean O__, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________, nr. xxxxxxx/17.09.2014, exonerarea de plata amenzii aplicate.

In fapt, a aratat ca prin procesul-verbal a fost sancționat intrucat agentul de politie a constatat ca asigurarea obligatorie era expirata. A aratat petentul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, intrucat din eroare atasase la actele masinii o asigurare mai veche, dar apoi a putut prezenta asigurarea obligatorie auto care era valabila. Nu a fost vorba de o altă contravenție.

A primit prin poștă procesul – verbal și nu a putut descifra motivele sancțiunii, fiind nevoit să conteste acest act.

In drept, cererea nu a fost motivata.

In dovedire, a depus inscrisuri (f. 3-4).

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.

In fapt, a aratat ca actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

S-a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un act autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

In contraproba, a depus inscrisuri (f. 12-13)

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Prin sentința civilă nr.4225/22.05.2015 s-a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.

Instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.09.2014, întocmit de către intimata IPJ O__ - SPR O__, petentul S_____ M____ a fost sancționat cu pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute la art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002, art. 101 alin. 1 lit. 18 din OUG 195/2002, art. 8 alin. 1 lit. a pct. 3 din RA OUG 195/2002.

În concret, s-a stabilit că în data de 17.09.2014, ora 12.45, pe ___________________________ Slatina, petentul a condus autoutilitara marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a purtat centura de siguranță; nu a avut polița de asigurare asupra sa; nu a avut în dotarea autoturismului trusa medicală și stingătorul nu se afla în termenul legal de funcționare.

În ceea ce privește legalitatea actului sancționator, instanța a constatat ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de textul normativ sub sancțiunea nulității absolute.

Nu sunt relevante și nici nu fac obiectul plângerii contravenționale susținerile petentului că nu a putut descifra motivele sancțiunii, primind procesul – verbal, așa cum e depus la dosar – rupt în partea dreaptă. S-a reținut că petentul nu a făcut dovada că a primit astfel procesul – verbal iar intimata a depus, la cererea instanței, transcrierea mecanică a procesului – verbal. Ulterior depunerii, petentul a avut posibilitatea de a-și face apărări. Totodată, se are în vedere faptul că numai în cazul încălcării prev. art. 17 din OG 2/2001 intervine nulitatea absolută – dispoziții a căror încălcare nu rezultă în cauza de față.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, a rezultat că procesul - verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

În fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator și si-a exercitat in mod efectiv dreptul de a propune probe in scopul dovedirii susținerilor sale.

Prin înscrisurile depuse la dosar nu s-a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție. Nu s-a dovedit nici faptul că petentul avea la data săvârșirii contravenției reținute o poliță de asigurare valabilă pentru autoutilitara marca F___ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX. Din înscrisul depus de petent a rezultat perioada de valabilitate a poliței: 21.11.xxxxxxxxxxxxx15 (f. 28 ds.). Or, contravenția reținută a fost săvârșită la data de 17.09.2014, anterior perioadei de valabilitate a poliței depuse. Prin urmare, petentul nu doar că nu a avut polița de asigurare asupra sa, dar nici nu avea o poliță valabilă la data de 17.09.2014 – aspect ce putea fi avut în vedere pentru individualizarea sancțiunii aplicate.

Astfel, se rețin datele din procesul – verbal de contravenție contestat.

Referitor la sancțiunile aplicate, acestea se încadrează în limitele prevăzute de lege. Pentru cele trei contravenții, organul constatator a aplicat trei amenzi contravenționale în cuantum de: 180 lei, 540 lei și 360 de lei.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul S_____ M____, considerând-o nelegală și netemeinică.

Se susține în motivele de apel că procesul verbal de contravenție nu i-a fost prezentat pentru a fi semnat, este indescifrabil , iar în contestația formulată la judecătorie a făcut referire doar la polița de asigurare despre care discutase cu agentul de poliție și pe care i-a și prezentat-o.

Din transcrierea mecanică a procesului verbal s-a constatat că acesta se referă și la alte fapte pe care nu le-a comis și din eroare a depus la dosar vechea poliță de asigurare care expirase și nu pe cea pe care o întocmise ulterior și pe care a atașat-o în copie la apel.

Deoarece procesul verbal de contravenție nu i-a fost prezentat pentru a putea fi observat și semnat, acesta nu menționează nici un martor care să confirme cele constatate de agent, deși contravențiile s-au comis în municipiul Slatina într-o zonă circulată.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la fila 3 din dosarul de fond se află procesul verbal de contravenție întocmit la 17.09.2014 de către organele de poliție din municipiul Slatina, constatându-se că apelantul petent a condus o autoutilitară marca F___ cu nr. XXXXXXXXX fără a purta centură de siguranță , fără a avea poliță de asigurare asupra sa și că nu avea în dotarea autoturismului trusa medicală și stingătorul în termenul legal de funcționare.

Faptele comise sunt prevăzute de art. 108 al. 1 lit. a pct.3, art. 101 al. 1 lit. 18 din OUG nr. 195/2002 și art. 8 din RA OUG nr. 195/2002, fiind sancționat cu o amendă totală de 1080 lei (180 lei, 540 lei, 360 lei).

Descrierea faptelor cât și a textelor legale invocate din OUG nr. 195/2002, nu sunt suficient de lizibile, acestea rezultând din transcrierea mecanică a procesului verbal transmis de către IPJ O__ la solicitarea instanței, înscris aflat la fila 25.

Deși procesul verbal de contravenție mai poartă și alte mențiuni efectuate de agentul constatator acestea nu se regăsesc în procesul verbal de transcriere susmenționat.

Procesul verbal aflat la fila 3, este parțial rupt ,iar acesta i-a fost comunicat apelantului petent prin poștă conform trimiterii poștale aflată la fila 12.

În ce privește fapta menționată de către petent atât în contestație cât și în apelul declarat, referitoare la lipsa poliței de asigurare RCA, susținerea acestuia că deține documentul respectiv, nu a fost luată în considerare de către agentul constatator , iar la instanța de fond a depus din eroare polița de asigurare actuală încheiată la data de 21.11.2014 cu valabilitate până la 20.05.2015, pentru autovehiculul menționat în procesul verbal.

În apel acesta a atașat copia poliței de asigurare încheiată anterior, respectiv pe perioada 20.05.2014 până la 19.11.2014, iar la solicitarea instanței a depus și originalul acestui înscris din care rezultă că la data constatării faptei – 17.09.2014, acesta deținea poliță legală de asigurare RCA.

Prin urmare, apelantul petent a făcut dovada susținerilor sale și prin înscrisurile depuse în apel.

Pe de altă parte, forma procesului verbal de contravenție așa cum a fost depus la dosar și ilizibilitatea acestuia, ce a condus la solicitarea transcrierii înscrisului de către instanța de fond, act aflat la fila 25, care nu corespunde în totalitate cu mențiunile din procesul verbal, coroborate cu faptul că nu au fost respectate prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, lipsind martorul sau motivele care au condus la încheierea actului prin refuzul apelantului de a-l semna, așa cum se susține, nu poate constitui temei al comiterii faptelor contravenționale așa cum cer dispozițiile OG nr. 2/2001.

Față de considerentele expuse, instanța constată că apelul declarat de către petent este întemeiat și, în temeiul art. 480 alin. 2 cod pr civilă, acesta va fi admis cu consecința admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de apelantul petent S_____ M____, cu domiciliul în P_______, _____________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr.4225/22.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__, cu sediul în Slatina, ______________________.19, județul O__, schimba sentința, în sensul că admite plângerea si anulează procesul verbal de contravenție.

Definitiva .

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2016.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, F________ F______ M_____

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: VM D___

Ex.4/02.02.2016