Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINSITRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1210

Ședința publică din data de: 02.10.2015

Completul de judecată compus din:

Președinte: A________ F____

Judecător: O____ M____

Grefier: C_______ V______

Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul A___ C_________, cu domiciliul în mun. B_____, _________________________, _____________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în mun. B____, _______________________-10, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 947/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, apelul nu este timbrat și nu este motivat, după care.

Nemaifiind cereri de formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod procedura civilă, instanța declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil.

Prin sentința civilă nr. 947/14.05.2015 Judecătoria Pătârlagele a respins plângerea contravențională formulată de petentul A___ C_________ domiciliat în municipiul B_____, ________________________, __________,____________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 07.12.2014 emis de I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în B____, ______________________-10, județul B____, ca fiind neîntemeiată și a menținut dispozițiile procesului verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din 07.12.2014 ca fiind legale și temeinice.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, la data de 19.12.2014, petentul A___ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx din 07.12.2014, emis de intimatul I____________ de Politie Județean B____, solicitând in principal constatarea nulității procesului verbal , iar în subsidiar anularea procesului verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.

In motivarea plângerii petentul a aratat că, la data de 07.12.2014 , în urma unor incidente a fost sancționat contravențional, reținându-se că ar fi condus un autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.

Petentul a invocat nulitatea procesului verbal în sensul că nu a avut posibilitatea de a consemna obiecțiunile la procesul verbal de contravenție, în conformitate cu dispoz.art.16 alin.7 din OG 2/2001. De asemenea, rezultatul etilotest nu este o probă științifică, iar agentul constatator trebuia să solicite deplasarea petentului la cea mai apropiată unitate spitalicească pentru a preleva probe biologice.

Petentul a precizat că în acea zi s-a deplasat împreună cu fratele său A___ V_____ I_____, șoferul autoturismului la domiciliul soției sale, fiind despărțiți în fapt , pentru a împărți în mod egal animalul sacrificat. A început să transfere sacii din autoturismul proprietatea sa in interiorul casei în care locuiește soția , relațiile dintre aceștia fiind foarte tensionate,.astfel încât aceasta a început să provoace scandal, să refuze carnea primită și să inițieze o acțiune de lovire aruncând cu pietre în direcția sa și a fratelui său, determinându-l să se refugieze in interiorul mașinii care era parcată în fața imobilului soției sale. Precizează că s-a urcat pe la ușa din partea șoferului deoarece ușa din dreapta autovehiculului nu se putea deschide, decât din interior și nu din afară.

Mai arată că a continuat deplasarea în interiorul autoturismului ajungând pe scaunul din dreapta și pentru a scăpa de atitudinea violentă a soției sale, a sunat la Serviciul de Urgență 112 fratele său pornind mașina și deplasându-se până la __________________________ aștepta echipajul de poliție care urma să se deplaseze la fața locului. Precizează că fratele soției sale G_______ I___, nu a fost prezent la fața incidentului ,ci ulterior a venit la fața locului fiind solicitat de soția sa.

La momentul sosirii echipajului de poliție, agentul de poliție i-a solicitat actele mașinii, cartea sa de identitate și permisul de conducere, deși fusese sesizați pentru o altă problemă, respectiv __________ soției sale, mașina fiind la acel moment oprită, iar petentul se afla pe drumul public, astfel încât nu a existat nici un fel de indiciu care să conducă la ideea că ar fi condus autoturismul aflat la fața locului. Mai mult decât atât agenții de poliție au soluționat sesizarea exclusiv la indicația soției sale, deși le-a precizat situația reală , el a fost cel vătămat de acțiunile soției sale.

In drept, au fost invocate dispoz. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

In susținerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că actul atacat a fost legal și temeinic întocmit.

In cuprinsul întâmpinării s-a arătat că la data de 07.12.2014, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ Buzau-Politia orașului Nehoiu, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin Dispeceratul IPJ B____, de către petentul A___ C_________, care a sesizat un scandal in satul Mlajet din orașul Nehoiu, județul B____.

In timpul deplasării la locul indicat de către operatorul Centrului Operațional din cadrul IPJ B____, organele de politie au fost sesizate telefonic de către G_______ I___, despre faptul ca A___ C_________, fiind sub influenta băuturilor alcoolice, conduce pe drumul public din satul Mlajet, un autoturism cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Ajunși la locul indicat telefonic, lucrătorii de politie au identificat autoturismul marca Wv cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat parțial pe drumul public, in spatele căruia se afla o autoutilitara, proprietatea lui G_______ I___ iar lângă acestea se afla și mașina-proprietatea lui A___ V_____-I_____, fratele petentului.

La fața locului au fost identificați, contravenientul A___ C_________, soția acestuia cu care se afla în conflict, A___ E____-D______, fratele petentului, A___ V_____-I_____ și G_______ I___, iar primii menționați își aduceau acuzații verbale, fapt pentru care le-a fost solicitat de către organele de politie sa înceteze cu discuția in contradictoriu avuta.

Din discuțiile verbale avute cu cei prezenți la fața locului, inclusiv cu A___ C_________, a rezultat ca în ziua de 07.12.2014 acesta, însoțit de fratele sau, s-au deplasat în satul Mlajet din orașul Nehoiu, la domiciliul soției sale, de care era despărțit in fapt, pentru a-i aduce o parte din porcul sacrificat. Ajunși la domiciliul acesteia, intre cei doi soți a avut loc un conflict, in scopul evitării căruia, A___ C_________ s-a urcat la volanul autoturismului sau (contrar celor susținute de el precum ca autoturismul a fost condus de către fratele sau) si s-a deplasat pana la locul in care au fost identificați de către organele de politie, loc unde a fost găsit si autoturismul aparținând fratelui acestuia, A___ V_____-I_____, rezultând fără dubii imposibilitatea certa ca aceeași ultimă persoană menționată să conducă în același timp doua autoturisme.

D__ fiind această situație stabilită și având în vedere și susținerea verbală a numitei A___ E____-D______, este relevant că petentul A___ C_________ a avut o atitudine sfidătoare și nesinceră față de organele de poliție, tocmai cu intenția de a ascunde că el este cel care a condus autoturismul sau de la domiciliul soției sale până la locul unde au fost identificați de către organele de politie.

In urma clarificării situației și aplanării conflictului verbal, organele de poliție au solicitat lui A___ C_________ să fie testat cu aparatul etilotest Dragger, __________ nr 0261, indicând în urma testării, la poziția 17 o valoare de 0,28 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Dată fiind valoarea alcoolemiei rezultate în urma testării, organele de poliție au procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției cu ________ si numărul xxxxxxx prin care, A___ C_________ a fost sancționat, totodată fiind luată și măsura complementară a reținerii pe o perioada de 90 de zile a permisului de conducere, conform art. 102 alin 3 lit. a din OUG 195/2002 R, eliberându-se dovada fără drept de circulație.

La momentul aducerii la cunoștința a abaterii săvârșite cat si a sancțiunii aplicate, conducătorul auto nu făcut nici un fel de obiecțiuni cu privire la cele consemnate in cuprinsul procesului verbal, semnând chiar respectivul proces-verbal.

La momentul constatării si întocmirii procesului verbal au fost martorii, A___ E____-D______ si G_______ I___ care, au confirmat si au semnat respectivul proces-verbal.

Au fost anexate raportul agentul constatator , buletinul de calibrare al aparatului etilotest, rezultatul etilotest, cazierul auto al petentului și proces-verbal de constatare a contravenției si aplicare a sancțiunii contravenționale.

In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 - 208 din Codul de procedură civilă.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu un martor, fiind audiată sub prestare de jurământ F____ R_____ ,depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Pe baza analizei actelor si lucrările dosarului ,instanța a retinut următoarea situație de fapt si de drept privind procesul verbal ________ nr.xxxxxxx din 07.12.2014.

Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001 , instanța investită cu soluționarea plângerii, verifică legalitatea si temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

In ceea ce privește legalitatea procesului verbal instanța a retinut ca acesta a fost încheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a constatat ca prezenta cauza trebuie sa ofere garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constituție.

Ca urmare petentului ii sunt recunoscute si garanțiile specifice in materie penala din art. 6 al Convenției printre care si prezumția de nevinovăție, astfel că sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situație îndoielnica beneficiază persoana acuzata.

In speța dedusă judecății instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 810 lei (c/v a 9 puncte amenda), pentru nerespectarea disp. art. 102 din OUG 195/2002 rep. , fiind reținut permisul de conducere în vederea suspendării reținându-se că petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________________ Mlăjet, oraș Nehoiu, sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest Drager __________ nr 0261 indicând o alcoolemie de 0,28 ml/l alcool pur in aerul expirat. Petentul nu a formulat obiecțiuni luând la cunoștință și semnând procesul verbal.

Instanța a reținut că dovada elocventa a vinovăției petentului, constă în rezultatul testării cu aparatul etilotest ,cat si din lipsa motivelor din cuprinsul plângerii .

Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul ,întrucât nu s-a creat nici o stare de îndoiala asupra veridicității constatării.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petiționarul A___ C_________ fără a preciza în scris motivele iar la termenul de judecată nu s-a prezentat în fața instanței și nu a invocat critici cu privire la sentința pronunțată.

Prin rezoluția din data de 30.07.2015, s-a constatat lipsa taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, fiindu-i comunicată apelantului această omisiune, precum și sancțiunea aplicabilă în cazul nedepunerii dovezii privind achitarea taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată.

Pentru termenul de judecată din data de 2.10.2015 apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 20 lei și cu menționarea din nou a sancțiunii aplicabile în caz de neconformare.

Conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, „În materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei”.

Această obligație nu a fost îndeplinită de către apelant, astfel că tribunalul, având în vedere dispozițiile susmenționate coroborate cu cele ale art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă conform cărora în lipsa dovezii privind achitarea taxei de timbru sancțiunea aplicabilă este cea a nulității, urmează să anuleze apelul formulat ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează apelul formulat de apelantul A___ C_________, cu domiciliul în mun. B_____, _________________________, _____________, ___________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B____, cu sediul în mun. B____, _______________________-10, jud. B____, împotriva sentinței civile nr. 947/14.05.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțat în ședință publică, azi 02.10.2015.

Președinte, Judecător,

A________ F____ O____ M____

Grefier,

V______ C_______

Red. /Tehnored. M.O/ 4 ex/9.11.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond:Judecătoria Pătârlagele

Jud.fond:M____ M______ G______