Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 422

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 24 APRILIE 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ K______

JUDECĂTORI: P_______ I____

Z______ C_____

GREFIER : H____ A___ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul M_______ L________ domiciliat în com. Satu M___, __________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 255 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în municipiu Suceava, _______________. 9, jud. Suceava.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, din partea intimatului, întâmpinare în dublu exemplar.

Consilier juridic Talpalariu G______ pentru intimat depune la dosar delegație de reprezentare.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat și recursul în stare de judecată, motiv pentru care acordă cuvântul la dezbateri cu privire la fondul cauzei.

Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 255 din 16 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Suceava a respins plângerea formulată de petentul M_______ L________, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.07.2012.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.07.2012 de către intimatul IPJ Suceava – SR- Suceava prin agent P_______ Bilius , petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 630 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006.

Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că la data de 02.07.2012, în jurul orelor 19,24, a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia L____ cu numărul înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2H, la KM 2+800 M, în interiorul localității Milișăuți cu viteza de 128 km/h, pe sector de drum cu viteză maximă admisă de 50 km/h.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care l-a semnat și a consemnat personal că nu are obiecțiuni.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petentul a formulat plângere contravențională.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 02.07.2012 de către intimatul IPJ Suceava – SR- Suceava prin agent P_______ Bilius.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că petentul nu a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, aspect ce a rezultat din chiar conținutul procesului verbal și nici nu a dovedit o situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal.

Astfel, din întâmpinare și documentația aferentă procesului verbal, a rezultat că la data de 02.07.2012, în jurul orelor 19,24, a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia L____ cu numărul înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 2H, la KM 2+800 M, în interiorul localității Milișăuți cu viteza de 128 km/h, pe sector de drum cu viteză maximă admisă de 50 km/h.

Potrivit art. 102 al.3 lit. e din OUG 195/xxxxx rep., constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a săvârșirii faptei de depășire cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxim admise pe sectorul de drum respectiv, constatată, potrivit legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 4.1 din norma de metrologie legală, cinemometrele trebuie întreținute, transportate, instalate și utilizate în strictă conformitate cu prevederile manualului de utilizare aprobat. Operatorii au obligația de a se asigura în legătură cu corecta instalare și funcționare a cinemometrelor și de a nu le utiliza dacă există dubii în ceea ce privește corectitudinea efectuării măsurărilor.

4.2 Măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.

4.3 Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.

4.4 Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 din prezenta normă.

Raportat la aceste dispoziții legale a constatat instanța că viteza autoturismului condus de către petent a fost stabilită printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică cinemometrul de control rutier, tip PYTHON II a fost verificat la data de 09.03.2012 ( fila 17). Agentul care deservea aparatul radar R___ C______ care, conform planificării executa serviciul împreună cu agentul P_______ Bilius, deține atestat operator Autovision nr. 5172 din data de 12.03.2012 ( fila 18).

Din planșele foto depuse de către intimat a rezultat fără dubiu că petentul a condus autoturismul în interiorul orașului Milișăuți, cu viteza de 128 km/h pe sector de drum cu viteză maximă admisă de 50 km/h.

Apărarea petentului în sensul existenței unui dubiu având în vedere că viteza a fost măsurată în timp ce autospeciala se afla în deplasare nu poate fi primită. Din buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx ( fila 17) cinemometrul tip PYTHON II montat pe autospeciala cu nr. XXXXXXXXX măsoară viteza atât în regim staționar cât și în regim de deplasare.

Având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția, sancțiunea a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din O.G. 2/2001, stabilită la nivelul minimului special, reflectând un grad ridicat de pericol social.

S-a apreciat că îndreptarea conduitei petentului și conformarea la de regulile de conduită pe drumurile publice, în condițiile în care, conducerea cu viteză peste limita legală constituie una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație, de multe ori cu pierderi de vieți omenești, se poate realiza prin executarea sancțiunilor aplicate.

Față de toate aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța a apreciat că plângerea petentului este neîntemeiată procedând la respingerea acesteia.

Împotriva sentinței de mai sus a formulat recurs petentul M_______ L________.

În motivare a arătat că procesul verbal nu este legal întocmit prin aceea că a fost reținută în mod greșit fapta prev. de art. 121 alin 1 din HG 1391/2006 și că numele său a fost consemnat greșit. De asemenea, a mai arătat că apreciază viteza cu care a fost înregistrat ca fiind denaturată de faptul că autospeciala pe care era montat aparatul radar era în mișcare.

Susține că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât, în cauză, nu au fost administrate toate probele, în special proba testimonială, care, în opinia sa, ar fi demonstrat că este nevinovat și o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul – verbal de contravenție.

Arată că este adevărat că în procesul verbal încheiat a recunoscut că avea o viteză mai mare decât cea admisă, însă nu a condus în localitate, în mod constant, cu acea viteză, aceasta s-a datorat doar faptului că a intrat în localitate, ca urmare a unei manevre de depășire.

Pentru aceste considerente solicită a se constata nevinovăția sa, și că fapta nu a fost săvârșită cu culpă, nefiind intenția sa de a circula în localitate cu o viteză mai mare decât cea admisă.

Precizează că numele său nu a fost consemnat în mod corect, existând astfel dubii serioase cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție.

Având în vedere aspectele prezentate pe larg în motivare solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea plângerii în sensul anulării procesului – verbal de contravenție și anulare a sancțiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce autoturismul pe o perioadă de 90 de zile.

În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă rap. la art. 312 Cod procedură civilă.

Intimatul, legal citat, prin întâmpinarea formulată a arătat că sentința atacată este temeinică și legală, întrucât instanța de fond a fost analizat și s-a pronunțat motivat, sub toate aspectele, în fapt și în drept, în baza probatoriului administrat, fata fiind constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, probă tehnică care nu poate fi combătută decât cu o probă de cel puțin aceeași valoare.

S-a arătat că petentul, nu adus nicio dovadă pentru a proba că nu circla cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, astfel înbcât instanța de fond a constatat că nu sunt motive de anulare a procesul – verbal.

Mai arată că actul de constatare în cauză beneficiază de o prezumție simplă de legalitate și temeinicie, prezumție care este un mijloc de probă suficient și pe cale de consecință solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate și a sancțiunii reținute prin procesul – verbal de constatare.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și a disp. art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.

Recurentul invocă faptul că în procesul verbal de contravenție contestat s-a consemnat greșit numele său.

Verificând actul constatator se poate observa că într-adevăr petentul este trecut M________ în loc de M_______.

Referitor la această neregularitate, instanța de recurs reține că ea nu poate atrage nulitatea procesului verbal de contravenție în condițiile în care au fost trecute în mod corect CNP-ul, ________ nr. din CI, adresa petentului.

În plus, petentul a semnat actul constatator.

Existența unor cerințe privind conținutul procesului verbal de contravenție ( art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001) are drept scop evitarea unor eventuale abuzuri din partea agenților constatatori .

Or, în cauza de față, stabilirea identității contravenientului a fost posibilă chiar și cu eroarea materială strecurată in numele său, el însuși recunoscând consemnarea faptei prin semnarea procesului verbal de contravenție.

Mai susține recurentul –petent că soluția instanței de fond este nelegală în condițiile în care nu a fost administrată proba testimonială care ar fi avut drept consecință demonstrarea nevinovăției sale.

Nici în cuprinsul plângerii contravenționale, nici pe parcursul procesului, recurentul nu a solicitat administrarea probei cu martori.

Din întâmpinare și din raportul întocmite de pârât nu reiese că la evenimentul rutier consemnat a fost prezentă vreo altă persoană care ar fi putut avea calitate de martor în dosar și pe care instanța, în virtutea rolului activ, ar fi putut s-o audieze.

Susținerea recurentului conform căreia mijlocul tehnic prin care s-a măsurat viteza de deplasare este un dispozitiv învechit care măsoară mai ales în regim staționar și care dă erori nu poate fi primită.

În mod temeinic și legal a analizat instanța de fond această apărare, reținând că cinemometru era omologat, verificat metrologic și cu capacitate de a măsura viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Faptul că recurentul ar fi fost surprins la intrare în localitate, nu are nicio relevanță asupra existenței contravenției, de vreme ce limita de viteză pe sectorul de drum respectiv era de 50 km/h.

Pentru motivele prezentate și în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de petentul M_______ L________ domiciliat în com. Satu M___, __________________, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 255 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE SUCEAVA, cu sediul în municipiu Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2013.

Președinte,Judecător, Judecător, Grefier,

T______ K______ P_______ I____ Z______ C_____ H____ A___ O___

Red. Z.C.

Jud. fond. U_______ M______

Tehnored. H.A.

Ex. 2/20.05.2013