Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 562/2015

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ O____

Judecător D____ L_____ G____

Grefier A________ A_____ B___

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata Poliția L_____ a Municipiului C______ împotriva sentinței nr. 4846 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent B________ C_________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PL nr13086/09.08.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat D___ A______, pentru intimatul petent B________ C_________ – lipsă, lipsă fiind apelanta intimată.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar raportul de expertiză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Avocat D___ A______, pentru intimatul petent B________ C_________, solicită respingerea apelului. Arată că,conform raportului de expertiză petentul intimat nu s-a făcut vinovat. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 4846 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul B________ C_________, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C______, cu sediul în C______, ________________________. 22, jud. D___.

A fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________. xxxxx încheiat la data de 09.08.2013 și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ la data de 27.08.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B________ C_________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C______, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/09.08.2013.

În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.

Astfel, petentul a arătat că, în fapt, în data de 19.08.2013 a primit prin poștă procesul verbal care ,consideră că nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute de O.G. 2/2001, fiind nelegal și netemeinic.

Petentul a mai precizat că nu există nici un beci sub balcon, respectând în totalitate autorizația nr. 101 din 18.02.2011, construind un balcon așa cum era prevăzut în proiect și cu structura de rezistență aferentă.

De asemenea, petentul a arătat că procesul verbal de contravenție trebuie să conțină descrierea faptei, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, aspecte ce nu se regăsesc în procesul verbal contestat.

Astfel, se precizează generic că nu s-a respectat structura de rezistență, fără a se preciza la ce construcție nu s-a respectat această structură.

Un alt aspect de nelegalitate este încadrarea juridică greșită a faptei, faptă care, așa cum este descrisă se încadrează la art. 26, lit. a) din Legea 50/1991.

De asemenea, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001 agentul constatator avea obligația să indice atât actul normativ care incriminează fapta, cât și pe cel care o sancționează, aspecte care nu se regăsesc în speța de față.

Petentul apreciază că agentul constatator a încălcat și prevederile art. 19 din O.G. 2/2001 întrucât în cuprinsul procesului verbal nu există semnătura martorului asistent și nici mențiuni despre motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.

Raportat la fapta pentru care a fost sancționat și care în realitate nu există, existența sau inexistența acesteia nu se poate constata, apreciază petentul, decât dacă ar fi fost acasă și s-ar fi făcut cercetare la fața locului, pentru a se stabili dacă sub balcon există și un beci.

Agentul constatator nu a făcut decât să fotografieze balconul din exterior, fiind inexplicabil cum a ajuns la concluzia că există un beci sub balcon proprietatea petentului.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă, petentul apreciază că se impune să ai studii de specialitatea în domeniul construcțiilor pentru a putea aprecia dacă structura de rezistență este realizată așa cum s-a prevăzut în proiect și nu prin simpla apreciere a agentului constatator.

Petentul a mai precizat că executarea construcției balconului s-a impus dat fiind nivelul de zgomot generat de traficul feroviar și consecințele acestuia, precum tulburări de ritm cardiac, reacții de stres cu repercursiuni asupra frecvenței cardiace, modificări ale tensiunii arteriale, manifestări de hipoacuzie.

În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.

În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, cartea de identitate a petentului, autorizația de construire nr. 101/18.02.2011, acord nr. 381/11.08.2010, certificat de urbanism nr. 1152/12.05.2009, aviz nr. 93/11.02.2011, cerere pentru emiterea autorizației de construire.

La data de 09.12.2013 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că, la data de 09.08.2013 împotriva petentului s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât la controlul efectuat în cartierul Brazda lui N____, ___________ 1, ____________, s-a constatat faptul că pârâtul nu a respectat autorizația de construire nr. 101/18.02.2011 în sensul că a executat un beci care nu era prevăzut în documentația tehnică și nu a executat structura de rezistență conform proiectului vizat spre neschimbare.

De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus aducerea balconului la forma autorizată prin desființarea beciului și astuparea golurilor pe fațada balconului, cu termen 09.11.2013.

Intimata a mai învederat că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 50/1991.

Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii și respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări.

În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate în dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a) ca lucrări de construire ce necesită existența și respectarea autorizației de construire iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională.

În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal contestat este întocmit cu nerespectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001, intimata consideră că este nefondată având în vedere că actul sancționator conține toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit și cu respectarea art. 35 din Legea nr. 50/1991.

Așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a încadrat fapta la art. 26, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 50/1991 R.

Actul normativ care incriminează fapta și actul normativ care sancționează fapta sunt unul și același, respectiv Legea nr. 50/1991 R, art. 26.

Intimata a mai arătat că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată.

Mai mult decât atât, dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescris, ținând cont de prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991 republicată.

Intimata a mai arătat că fapta petentului este certă, are caracter contravențional, iar dreptul de a constatat contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrară, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei și legalității actului constatator contestat.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.p.civ., Legea nr. 50/1991 republicată.

În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, notă de constatare nr. xxxxx/09.08.2013, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/09.08.2013, planșe foto.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu un martor, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.

Din considerentele avute în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției s-a reținut

că ,acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).

Astfel, motivele de nulitate invocate de petent referitoare la faptul că procesul verbal de contravenție nu conține descrierea faptei, ca încadrarea juridică a faptei este greșita si nu există semnătura martorului asistent și nici mențiuni despre motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod, nu pot fi reținute ,deoarece faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică si a fost descrisă în mod corespunzător .

În ceea ce privește lipsa semnăturii, aceasta nu este prevăzuta sub sancțiunea nulității absolute care să fie de natură să atragă anularea procesului verbal, întrucât nu este vorba de o vătămare care să afecteze drepturile procesuale ale petentului, și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. In speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu îl afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale, acesta având posibilitatea de a-si exercita aceste drepturi direct in instanța.

Sub aspectul temeiniciei,analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, înscrisurile depuse la dosar de către părți și declarația martorului H_____ M_____ audiat, conform căruia nu există nici un beci construit sub balcon, iar petentul a respectat autorizația de construcție la edificarea balconului, instanța de fond a reținut că petentul a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, prezumția de temeinicie fiind răsturnată sub acest aspect.

Împotriva sentinței nr. 4846 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a formulat apel intimata P______ L_____ a Municipiului C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului a arătat că ,din analiza actelor existente la dosar precum si din declarațiile martorului audiat În cauza, instanța de fond a constatat în mod nelegal că petentul a respectat autorizația de construire nr. 101/2011 si nu a construit beci sub balcon.

Așa cum a arătat si instanței de fond, sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. I, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:

"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni:

b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant;

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează cu amenda după cum urmează:

- de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. b), d) și e)".

Dispozițiile art. 3 din L.egea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii si respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, după cum urmează:

"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:

a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".

În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta si respectarea autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/1991.

Conform prevederilor an. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata : "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor,_precum si, dupa caz, luarea masurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, _______________________ în procesul-verbal de constatare a contravenției.

(2)Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație
de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea
administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor
aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanța. Pentru
lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul
Ministerului Culturii si Cultelor.

(3)Măsura desființării construcțiilor se aplica si în situația în care, la
expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a
contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".

Consideră că petentul avea obligația legala de a respecta prevederile
autorizației de construire, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea
nr. 50/1991, republicata :

" Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.

(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.

Art. 2(1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și post utilizarea construcțiilor.

(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."

De asemenea, în planșele foto depuse la instanța de fond se poate observa
cu ușurința ca petentul a executat goluri pe fațada balconului, care nu erau prevăzute
în autorizația de construire si care servesc ca guri de aerisire pentru beci.

Din textele legale menționate, rezulta ca fapta petentului este certa (realizarea unei construcții fără respectarea autorizației de construire), are caracter contravențional, iar dreptul de a constata contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei si legalității actului constatator contestat.

De asemenea, considera ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ca s-a ales sancționarea faptei cu amenda contravenționala în cuantum de 5000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții (art. 26, alin. 2 - nerespectare autorizație de construire/desființare) de la 3000 lei la xxxxx lei.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 si următoarele din Noul Cod de procedura civila si pe dispozițiile legale anterior menționate.

Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului raportat la criticile apelantului instanța de control judiciar reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxx/09.08.2013 s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 50/1991 republicată, constând în aceea că petentul nu a respectat autorizația de construire nr. 101/18.02.2011, în sensul că a executat un beci care nu era prevăzut în documentația tehnică și nu a executat structura de rezistență conform proiectului vizat spre neschimbare, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei.

În esență, criticile apelantei se referă la faptul că ,instanța de fond a efectuat o apreciere greșită a probatoriului în situația în care din planșele fotografice depuse a dovedit neechivoc că starea de fapt descrisă este cea reală,iar acest aspect o îndreptățea să dispună sancționarea petentului, față de dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire.

Față de criticile formulate instanța de apel a dispus din oficiu efectuarea unei expertize specialitatea construcții,lucrare efectuată de expertul D_____ M____ și atașată la dosarul cauzei filele 24-31.

Astfel,criticile formulate de apelantă nu pot fi primite în situația în care potrivit constatărilor efectuate de expert a reieșit ,în esență, că balconul a fost construit conform autorizației de construire nr.101/18.02.2011,iar condițiile acesteia au fost respectate,nefiind constatate execuția beciului ,neconstatându-se existența unor goluri de aerisire.

Or,aceste aspecte le-a reținut și instanța de fond din audierea martorului,astfel că sub aspectul temeiniciei în mod corect,în situația în care starea de fapt descrisă nu este cea reală,sancționarea petentului este lipsită de suport legal.

Ca atare,instanța de control judiciar va aprecia că soluția dată la instanța de fond este un legală și în consecință apelul intimatei se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta- intimată P______ L_____ a Municipiului C______, cu sediul în C______, D_______ Gerota, nr. 22, județ D___, în contradictoriu cu petentul-intimat B________ C_________, cu domiciliul procesual ales la cab.Av. D___ A______,în C______, ______________________. 128a, _________________, împotriva sentinței nr. 4846 pronunțată la data de 01.04.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX,ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Președinte, M____ O____		Judecător, D____ L_____ G____
	Grefier, A________ A_____ B___

RED.JUD. D.L.G 30.04.2015.
TEHNORED 4ex/ A.B. 29 Aprilie 2015

RED.JUD.FOND S.M.B.