Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX - Recurs -

- Anulare proces - verbal contravenție -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II - a civilă, de contencios administrativ și fiscal

DECIZIA NR. 565 - R

Ședința publică din data de 02 iunie 2014

Instanța compusă din:

Președinte - M_____ A_____ - M____

Judecător - H________ G___ - A____

Judecător - A_____ L__________

Grefier - G_____ M______

Pe rol judecarea recursului formulat de către recurenta - intimată Administrația Finanțelor Publice B_______, împotriva sentinței civile nr. 6460, din data de 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent Ș________ I_____, având ca obiect - anulare proces - verbal contravenție. -

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 153 Cod procedură civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile și obiectul pricinii, după care se constată că, recurenta - intimată Administrația Finanțelor Publice B_______, a solicitat prin motivele de recurs ca judecata pricinii de față să aibă loc și în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 punctul 2 Cod procedură civilă.

Văzând că, nu sunt de formulat alte cereri ori de adus noi acte și înscrisuri la dosar, respectiv de invocat eventuale excepții, instanța, constată pricina în stare de judecată și reține dosarul în vederea pronunțării.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 30.07.2012 pe rolul Judecătoriei B_______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul Ș________ I_____, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B_______, a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2009, nr. xxxxxxx, din data de 18.07.2012, iar în subsidiar, transformarea amenzii în sancțiunea avertisment.

În motivarea acțiunii, petentul a precizat că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, motivat de faptul că nu a depus declarația 100 pentru trimestrul I al anului 2012 și declarațiile 112 pentru lunile mai - decembrie ale anului 2011 pentru S.C. Agro Exclusiv S.R.L.

S-a menționat că petentul a fost amendat fără a fi subiect activ al contravenției, iar obligația de a depune declarații fiscale aparține S.C. Agro Exclusiv S.R.L. și nu petentului. Mai mult, s-a precizat că, procesul - verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa și nu este semnat de nici un martor. Ori, potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, petentul a susținut că acest act constatator trebuie să poarte, alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului, însă în cazul în care acesta nu se află de față sau refuză semnarea sa, agentul constatator va face mențiunile despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.

În subsidiar, petentul a solicitat a se avea în vedere gradul de pericol redus al faptei în raport cu gravitatea celor consemnate în procesul - verbal de contravenție și faptul că nu s-a adus o atingere importantă valorilor apărate de lege, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii pecuniare, cu cea a avertismentului.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 - 32 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea acțiunii, s-au anexat înscrisuri: filele 4 - 22 dosar fond.

Intimata, legal citată, nu a trimis reprezentant în fața instanței, dar a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.

În motivarea întâmpinării, Administrația Finanțelor Publice a municipiului B_______ a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură fiscală, reținându-se că acesta nu a depus Declarațiile 100, 101 și 112 pentru S.C. Agro Exclusiv S.R.L.

Cu privire la lipsa calității de contravenient a petentului, intimata a solicitat respingerea excepției motivat de faptul că acesta a fost sancționat contravențional, conform dispozițiilor legale menționate, iar potrivit art. 221 alin. 2 Cod procedură fiscală, sancțiunile prevăzute la art. 219 - 220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau juridice, ori petentul a fost sancționat în calitate de reprezentant al S.C. Agro Exclusiv S.R.L.

În continuare, intimata a expus pe larg dispozițiile legale ce reglementează Declarațiile 100, 101 și 112. Intimata a mai precizat că depunerea declarațiilor fiscale nu este facultativă, ci constituie o obligație pentru contribuabil, iar neîndeplinirea la termen a acestora constituie contravenție.

În drept, intimata a indicat ca temei legal dispozițiile reglementate de Codul Fiscal, Codul de Procedură Fiscală și Codul de Procedură civilă.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar înscrisuri: filele 34 - 37 dosar fond.

Pentru justa soluționare a cauzei a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, de către părți.

Prin sentința civilă nr. 6460 din data de 30 mai 2013, Judecătoria B_______ a admis acțiunea având ca obiect plângere contravențională și a anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2009, nr. xxxxxxx, din data de 12.07.2012.

În adoptarea unei astfel de soluții, prima instanță a reținut că, în fapt, prin procesul - verbal de constatare a contravenției _______/2009, nr. xxxxxxx, din data de 12.07.2012, petentul Ș________ I_____ a fost sancționat contravențional cu o amendă în sumă totală de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 219 alin. 1 lit. b) din Cod procedură fiscalîă, reținându-se că petentul nu a depus Declarația 100, 101 și Declarația 112, pentru S.C. Agro Exclusiv S.R.L.

S-a reținut că petentul nu a semnat de luare la cunoștință procesul - verbal, fiindu-i comunicat prin poștă, iar față de cele consemnate în acesta a formulat în termen legal plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, motivând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

S-a mai reținut că, deși petentul și intimata au tratat acest aspect ca pe o excepție procesuală, prima instanță a apreciat că lipsa calității de subiect activ al contravenției este o apărare de fond și a tratat-o ca atare.

Că, deși O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor nu cuprinde dispoziții exprese privind forța probantă a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din ansamblul dispozițiilor din acest act normativ și în special din cele ale art. 34, reiese că procesul - verbal face dovada cu privire la situația faptică și încadrarea în drept până la proba contrarie, care este în sarcina petentului.

În drept, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, a analizat legalitatea și temeinicia procesului - verbal contestat și a hotărât asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, prima instanță a reținut că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Conform dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a reținut că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.

Procedând la verificarea legalității procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, prima instanță a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța nu a reținut apărările invocate de petent (procesul - verbal trebuie să poarte, alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului, însă în cazul în care acesta nu se află de față sau refuză semnarea sa, agentul constatator va face mențiunile despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor), acestea neregăsindu-se printre elementele obligatorii, în lipsa cărora s-ar putea dispune anularea procesului - verbal. Aceste neregularități ar putea atrage sancțiunea anulării procesului - verbal, doar în cazul producerii unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturate în alt fel, ceea ce nu s-a dovedit în cazul de față.

Pentru aceste motive, prima instanță a apreciat că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2009, nr. xxxxxxx, din data de 12.07.2012, respectă condiția legalității.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, prima instanță reținut că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța fondului a considerat că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art. 81 și art. 219 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură fiscală (O.G. nr. 92/2003).

Astfel, s-a reținut că, dispozițiile art. 219 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 92/2003 arată că:

(1) Constituie contravenții următoarele fapte: (…)

b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume.

De asemenea, potrivit art. 81 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003:

(1) Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.

Totodată, potrivit Ordinul A.N.A.F. nr. 101/2008, modificat prin Ordinul A.N.A.F. nr. 1709/2010, Declarația 100 „Declarația privind obligațiile de plată la bugetul de stat” se completează și se depune de către contribuabilii cărora le revin, potrivit legislației în vigoare, obligațiile declarative și de plată pentru impozitele și taxele cuprinse în Nomenclatorul obligațiilor de plată la bugetul de stat, prevăzut în anexa nr. 15.

Or, în cazul de față s-a reținut că procesul - verbal de contravenție a fost întocmit ca urmare a nedepunerii declarațiilor 100, 101 și 112 pentru S.C. Agro Exclusiv S.R.L., însă sancțiunea s-a aplicat persoanei fizice Ș________ I_____ și nu persoanei juridice.

De asemenea, s-a mai reținut că, așa cum prevăd și dispozițiile legale mai sus amintite, declarațiile se completează și se depun de către contribuabilii cărora le revin, potrivit legislației în vigoare, obligațiile declarative și de plată, prima instanță constatând că obligația de a declara și a plăti aparține persoanei juridice - S.C. Agro Exclusiv S.R.L..

Totodată, în această speță, prima instanță a apreciat că raportul de drept contravențional nu se leagă între o autoritate publică (Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B_______) și o persoană fizică, ci între cea dintâi și entitatea economică supusă controlului (S.C. Agro Exclusiv S.R.L.). Or, dacă s-ar accepta opinia contrară, ar însemna că pot fi amendate contravențional pentru faptele reținute de organul de control numai persoanele ce se mai află, la data controlului, în raporturi de muncă cu entitatea economică, iar persoanele fizice care nu se mai află în aceasta situație să nu mai poată fi sancționate, ceea ce nu a fost intenția legiuitorului.

Instanța fondului a constatat că, în cuprinsul O.G. nr. 2/2001, nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului - verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține, de regulă, că, procesul - verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul - verbal.

În concluzie, s-a reținut că, petentul a avut posibilitatea legală de a dovedi că nu este vinovat, solicitând să fie administrate probe în acest sens, folosindu-se de această posibilitate, prin administrarea probei cu înscrisuri și reușind să răstoarne prezumția de veridicitate a celor consemnate în procesul - verbal de contravenție.

Astfel, din tot ansamblul materialului probator s-a constatat că nu au fost depuse Declarația 100, 101 și 112, pentru S.C. Agro Exclusiv S.R.L., însă responsabil de acest lucru nu era petentul (persoana fizică - Ș________ I_____), ci persoana juridică S.C. Agro Exclusiv S.R.L. (reprezentată de petentul Ș________ I_____), așa încât, prima instanță a apreciat că situația de fapt reținută nu corespunde adevărului, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2009, nr. xxxxxxx, din data de 12.07.2012, nu îndeplinește condiția temeiniciei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs, recurenta - intimată Administrația Finanțelor Publice B_______, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, solicitându-se admiterea recursului și respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, care este rolul declarațiilor fiscale, că acestea reprezintă o obligație pentru contribuabil și nu o facultate, cum se depun aceste declarații, fără a se aduce critici concrete sentinței primei instanțe care a reținut lipsa calității de contravenient a petentului.

Intimatul- petent nu a depus întâmpinare la dosar.

Recursul nu este fondat.

Astfel cum în mod judicios a apreciat și prima instanță, din interpretarea dispozițiilor legale rezultă că are calitatea de contravenient pentru contravenția de nedepunere a declarațiilor fiscale, contribuabilii obligați la depunerea acestora, în cauza de față persoana juridică S.C. Agro Exclusiv S.R.L, iar nu administratorul acestei peroane, persoana fizică Ș________ I_____. Ca atare, în mod corect a anulat prima instanță procesul verbal de contravenție. De altfel, tribunalul remarcă că recurenta nu a criticat prin motivele de recurs motivele pe care și-a întemeiat prima instanță soluție, ci a reluat unele aspecte teoretice, expuse și prin întâmpinare.

Ca atare, în temeiul art. 312 C.proc.civ., se va respinge ca nefondat recursul promovat

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, recursul recurenta - intimată Administrația Finanțelor Publice B_______, cu sediul în municipiul B_______, ___________________________. 5, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 6460, din data de 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, județul B_______, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul - petent Ș________ I_____, citat fiind în cauză din satul și ________________________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 02 iunie 2014.

Președinte, Judecători,

M_____ A_____ - M____ H________ G___ - A____ A_____ L__________

Red. H. G. - A. / 15.07.2014 Grefier,

Judec. fond M. C. - C. G_____ M______

Tehnored. G. M. / HG 2 Exempl. / 15.07.2014 2014