Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 762

Ședința publică din 15 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ N_______ C__________

Judecător L_______ B_________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, împotriva sentinței civile nr. 7903/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____ M_______, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata petentă I_____ M_______, lipsă fiind apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a considerat apelul în stare de judecată, acordând cuvântul pentru dezbateri asupra acestuia:

Intimata petentă I_____ M_______ a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față.

Prin sentința civilă nr. 7903/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta I_____ M_______, domiciliată în Târgu-J__, __________________.84, _____________________________________, având CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__, în contradictoriu cu intimatul I__ G___, cu sediul în Târgu-J__, _________________, județul G___.

A fost menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea ,,avertisment”.

A fost respinsă cererea petentei privind restituirea mărfii confiscate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__, ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-J__ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta I_____ M_______ a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța în contradictoriu cu intimatul I__ G___, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și restituirea mărfii confiscate, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii, petiționara a arătat că este vânzătoare la magazinul aparținând _______________________________ data de 02.08.2013, la sediul magazinului s-a prezentat un echipaj de poliție, pentru un control inopinat, ocazie cu care au depistat că a omis să treacă ________ una dintre notele de recepție, motiv pentru care i s-a adus la cunoștință că trebuie să confiște țigările care erau trecute pe acea notă de recepție, cu toate că le-a înmânat factura și recepția în original.

Consideră petenta că nu a comis o greșeală foarte mare, cu atât mai mult cu cât a înmânat agenților de poliție factura și nota de recepție în original.

În drept, plângerea nu a fost întemeiată.

În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, procesul-verbal încheiat la 02.08.2013, certificat constatator eliberat la 15.11.2007, nota de recepție din 23.07.2013, factura nr.xxxxxxxxxxx.07.2013 și cartea sa de identitate.

Intimatul I.P.J. G___ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, arătând că a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.p.civ., iar în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C.p.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În contraprobă, intimatul a înaintat la dosar raportul agentului constatator din 15.10.2013.

În ședința publică din data de 15.11.2013 s-a luat precizare petentei, care a învederat instanței că, aceasta are calitatea de vânzătoare la magazinul aparținând ___________________ SRL situat pe _________________.56 A din Municipiul Târgu-J__, iar pe data de 02.08.2013 la magazinul societății unde își desfășura activitatea, a venit un control de la Poliția Municipiului Târgu-J__ și i-a solicitat să prezint actele de proveniență ale mărfii din magazin. A precizat petenta că deținea în magazin la data respectivă notele de recepție la toată marfa, însă pentru o cantitate de țigări, a prezentat nota de recepție și factura fiscală în original emisă de __________________________ SRL, ocazie cu care unul dintre agenții de poliție i-a reproșat faptul că pe nota de recepție nu este înscris numărul facturii care a stat la baza întocmirii notei de recepție.

A mai arătat petenta că i-a spus agentului de poliție că a omis să treacă numărul facturii pe nota de recepție și s-a oferit să completeze nota de recepție cu numărul facturii, însă nu i s-a permis acest lucru. De asemenea, a menționat că la controlul respectiv s-au verificat notele de recepție pentru toată marfa din magazin, însă numai pentru țigările respective a omis să treacă în nota de recepție numărul facturii, declarând totodată că aceasta nu are calitatea de administrator sau asociat la societatea la care este angajată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 republicată, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei, iar în temeiul art. 4 din același act normativ, s-a dispus confiscarea bunurilor descrise în procesul-verbal încheiat la data de 02.08.2013, anexat actului contestat.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a rezultat că, pe data de 02.08.2013, petenta a fost depistată la punctul de lucru al ___________________ SRL din Târgu-J__, _________________.56A, oferind spre vânzare țigări, fără a respecta condițiile prevăzute de lege.

Din ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei s-a reținut că plângerea formulată de societatea petentă a fost întemeiată în parte și în consecință a fost admisă în parte, pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO, se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, astfel că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță, condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.

Potrivit disp. art. 1 lit.a din Legea 12/1990 R constituie contravenție, efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

În cauza dedusă judecății instanța reține că la data controlului efectuat la punctul de lucru al ___________________ SRL din Târgu-J__, __________________.56A, s-a constatat că nota de recepție atașată în copie la fila 8 din dosar, nu avea menționată în cuprinsul acesteia numărul de factură fiscală prin care se achiziționase cantitatea de țigări menționată în cuprinsul notei de recepție.

Din declarația petentei luată în ședința publică din data de 15.11.2013, a rezultat că petenta era persoana care se ocupa de întocmirea notelor de recepție, se apreciază de către instanță că aceasta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție.

Având în vedere recunoașterea petentei în sensul că aceasta a omis să menționeze în cuprinsul notei de recepție numărul facturii fiscale și faptul că intimatul nu a făcut dovada că anterior petenta a mai fost sancționată pentru același gen de faptă, s-a apreciat de către instanță că scopul răspunderii contravenționale poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii ,,avertisment”.

În baza art. 7 al. 1 din OG 2/2001, petenta a fost atenționată asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

La aplicarea acestei sancțiunii instanța a avut în vedere și dispozițiile art. 5 al. 5 din OG 2/2001 care prevăd că sancțiunea stabilită prin actul de constatare a contravenției, trebuie să fi proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

În ceea ce privește cererea petentei privind restituirea mărfii confiscate prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, instanța a respins-o ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, deoarece marfa confiscată prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat, nu este proprietatea petentei care avea doar calitatea de vânzător angajat la ___________________ SRL.

Marfa confiscată aparținea _________________________________________ și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel că această societate în calitate de proprietară a mărfii trebuia să formuleze plângere împotriva măsurii confiscării dispusă de agentul constatator prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__,.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art. 34 din OG 2/2001 a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta I_____ M_______, a menținut procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și în consecință a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție mai sus menționat cu sancțiunea ,,avertisment”, fiind respinsă cererea acesteia privind restituirea mărfii confiscate prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__, ca fiind formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelantul intimat a arătat că petenta a fost sancționată pentru că a comercializat țigări fără a respecta condițiile prevăzute de lege.

În opinia sa, apelantul intimat a considerat că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere intereselor consumatorilor, de asemenea, considerând că trebuie avută în vedere și atitudinea petentei, reflectată în plângerea contravențională, aceasta solicând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date, fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de motivele invocate a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Intimata petentă I_____ M_______ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.

În motivare, intimata petentă a arătat că în mod corect instanța a aplicat disp. art. 7 alin. 1 coroborate cu disp. art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, transformând sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei, în avertisment, constatând că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal nu a fost proporțională cu fapta și ca să hotărască așa, instanța a interpretat corect probatoriul administrat ținând cont de faptul că apelanta-pârâtă nu a făcut dovada că anterior mai fusese sancționată de către aceasta, coroborat cu faptul că de fapt fapta sa a constat doar în omisiunea de a insera în nota de recepție a produsului numărul facturii de achiziție.

Faptul că a contestat în principal legalitatea procesului-verbal și în subsidiar a solicitat transformarea amenzii în avertisment, nu reprezintă un motiv de apel, asta neînsemnând o atitudine de rea-credință din partea sa și că sancțiunea cu avertisment nu și-a îndeplinit scopul asupra sa, în sensul ca pe viitor să fie mai atentă în a respecta legea.

Pentru toate aceste motive, intimata petentă a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

Analizând apelul în raport de înscrisurile existente la dosar și de criticile aduse, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 lit. a din Legea 12/1990 republicată, pentru care i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1000 lei, iar în temeiul art. 4 din același act normativ, s-a dispus confiscarea bunurilor descrise în procesul-verbal încheiat la data de 02.08.2013, anexat actului contestat.

În urma administrării probatoriului, instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională, a menținut procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.08.2013 încheiat de Poliția Municipiului Târgu-J__ și a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei, cu sancțiunea avertisment.

Criticile apelantului, formulate prin cererea de apel, vizează netemeinicia sentinței instanței de fond, apelantul opinând că fapta săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că prin aceasta se aduce atingere interesului consumatorilor.

Verificând temeinicia sentinței apelate, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că aceste critici nu sunt fondate, urmând a fi respins din următoarele considerente:

Așa cum corect a reținut și instanța de fond, la data controlului efectuat la punctul de lucru al S.C. Soravam Prod _________., din Tg-J__, s-a constatat că nota de recepție atașată în copie la fila 8 din dosar, nu avea menționată în cuprinsul acesteia numărul de factură fiscală prin care se achiziționase cantitatea de țigări menționată în cuprinsul notei de recepție.

Așa cum a declarat petenta în ședința publică din 15.11.2013, persoana care se ocupa de întocmirea notelor de recepții era însăși petenta, astfel că, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că aceasta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin actul constatator.

Având în vedere faptul că petenta deținea factura fiscală al cărui număr a fost omis a se menționa în nota de recepție, factură care a fost verificată de către agenții constatatori, împrejurarea că s-a omis a se trece acest număr, nu atribuie un grad major de pericol social, astfel că în mod corect instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 raportat la art. 5 din O.G. nr. 2/2001.

Pentru considerentele arătate și în temeiul art. 480 C.pr.civ., va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 7903/15.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă I_____ M_______, identificată prin CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Târgu-J__, __________________. 84, _____________, ____________, județul G___.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 Octombrie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ N_______ C__________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, C______ C______

Red. L.B.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond M.-A. S_____

4 ex./22 Octombrie 2014