Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S___ M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 327/R

Ședința publică din 24 mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M______ C_______ F____

Judecător : M____ C____ G___

Judecător : N____ R____

Grefier : F_____ A_______

Pe rol fiind judecarea recursului în materia Contenciosului administrativ și fiscal formulat de către recurentul–petent COȘAR V_____, cu domiciliul în Moftinu M___, nr.470, județul S___ M___, împotriva sentinței civile nr. 2917 din 12.11.2012, pronunțată de Judecătoria S___ M___, în dosar cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE S___ M___, cu sediul în S___ M___, ______________, nr.5/A, județul S___ M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, a răspuns recurentul personal, identificat în baza actului de identitate ________, nr.xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, că este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, că procedura de citare este completă, iar prin serviciul de registratură s-a depus la dosar din partea intimatului întâmpinare, după care;

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că recursul este la primul termen de judecată, că procedura de citare este completă, ia act de întâmpinarea depusă la dosar, din care un exemplar înmânează recurentului și acordă cuvântul acestuia.

Recurentul arată că nu dorește amânarea cauzei pentru studiul întâmpinării și că nu mai are de formulat cereri în probațiune și nici excepții de invocat, astfel că instanța ia act, închide faza probatorie și acordă cuvântul părții prezente în cadrul recursului declarat.

Recurentul susține recursul și solicită admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate prin acesta, având în vedere că este a doua sancțiunea aplicată pentru același motiv, în mod nelegal.

Instanța constată că este lămurit recursul de față, astfel că declară închise dezbaterile, în baza disp.art.150, C.proc.civilă, rămânând în pronunțare asupra acestuia.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2917/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria Carei în dosar cu nr. unic de mai sus, s-a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul COȘAR V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.09.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___.

Prima instanta a retinut ca potrivit procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.09.2012 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___ , secția 6 Poliție Rurala Tășnad, petentul a fost sancționat cu amenda de 2.000 lei și avertisment în temeiul art. 5 alin. 1, 52 alin. 2 lit. a ,60 alin. 1 lit. a , 61 alin. 1 lit. b și 60 alin. 1 lit. f din L.333/2003 ,deoarece în calitate de administrator al firmei ______________, a organizat discoteca fara a avea întocmit planul de paza și fara a lua masuri de organizare și funcționare a pazei, având încheiat contract cu firma ____________________ a primit spre paza un agent de paza neatestat pentru serviciul de paza .

Verificând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție , în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia , conform art. 17 din OG 2/2001 , prima instanța a constatat că nu exista lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare , astfel că , sub acest aspect procesul verbal este legal încheiat .

Sub aspectul temeiniciei, prima instanța a constatat ca la data constatării contravenției cât și în prezent petentul nu are plan de paza întocmit și avizat de către organele de politie iar întrucât acesta are calitate de conducător de unitate are atribuția de a organiza paza conform art. 52 alin. 1 din L. 333/2003.

Petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea aceleiași contravenții , a formulat plângere împotriva procesului verbal și astfel i s-a aplicat sancțiunea avertismentului prin sentința civila 2435/2012 din 19.09.2012 motivându-se ca sancțiunea aplicata este aspra cu toate ca încadrarea juridica este corecta iar petentul si-a recunoscut faptele .

In consecința, prima instanța a constatat ca nici după aplicarea precedentei sancțiuni petentul nu si-a îndeplinit obligațiile cu privire la organizarea pazei, apreciind astfel ca aplicarea din nou a unui avertisment ar fi o sancțiune neîndestulătoare .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen petentul C____ V_____, solicitând instanței admiterea acestuia, motivand ca instanta nu a tinut seama de starea de fapt asa cum a fost relatata.

A aratat ca planul de paza a fost depus, insa la data cand a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie, planul nu era inca avizat.

Intre timp a obtinut planul avizat, astfel ca solicita inlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului.

In drept, a invocat art. 304 pct. 7,9 raportat la art. 312 cod proc civ.

Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___ a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, motivand ca petentul este vinovat de savarsirea faptei retinute în sarcina sa.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și a dispozițiilor art. 3041 C.proc.civ., instanța de recurs apreciaza recursul ca fiind nefondat pentru următoarele:

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii,despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării” iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ,,Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar la art. 21 se prevede că “sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

În mod corect prima instanță a analizat procesul verbal de contravenție contestat sub aspectul motivelor invocate de către petent prin plângerea contravenționala formulată, în sensul că acestea au fost apreciate ca neîntemeiate și înlăturate, actul de constatare a contravenției contestat îndeplinind exigențele de formă și de fond prevăzute sub sancțiunea nulității de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, în ceea ce privește starea de fapt consemnată în procesul verbal de contravenție contestat, instanța de recurs constată că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta este corespunzătoare realității, susținerile petentului formulate prin plângere și prin cererea de recurs nefiind de natură să dovedească contrariul celor reținute prin procesul verbal de contravenție contestat. Astfel, la data controlului, 08.09.2012, petentul nu avea un plan de paza avizat de organele de politie.

Prin urmare, se constată că, în mod corect prima instanță a analizat legalitatea procesului verbal de contravenție atât sub aspectul condițiilor de formă prevăzute sub sancțiunea nulității cât și sub aspectul existenței faptei contravenționale reținută în sarcina petentului.

Avand în vedere ca petentul a mai fost sancționat pentru săvârșirea aceleiași contravenții, a formulat plângere împotriva procesului verbal și astfel i s-a aplicat sancțiunea avertismentului prin sentința civila 2435/2012 din 19.09.2012, instanta apreciază că fapta prezinta un grad sporit de pericol social, pentru realizarea scopului social și preventiv al sancțiunilor contravenționale nefiind suficientă aplicarea sancțiunii contravenționale a “avertismentului”. Faptul ca abia ulterior incheierii și celui de-al doilea proces verbal de contraventie, petentul a obtinut avizul organelor de politie, nu este de natura sa conduca la o alta concluzie privind gradul ridicat de pericol social al faptei.

Constatând că prima instanță a procedat la o analiză și soluționare corectă a plângerii contravenționale formulată, lipsa unor motive de nulitate de ordine publică a procesului verbal de contravenție contestat sau a sentinței recurate, în temeiul art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 304¹, art. 312 C.proc.civ., instanța urmează să respingă recursul declarat de petent ca nefondat și să mențină ca temeinică și legală sentința recurată, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de petentul C____ V_____, cu domiciliul în loc. Moftinu M___ nr. 470, jud. S___ M___, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI S___ M___, cu sediul în S___ M___, ______________ nr. 5/A, împotriva sentinței civile nr. 2917/12.11.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

M______ C_______ F____ M____ C____ G___ N____ R____

Grefier,

F_____ A_______

Red: M.C.F. – 02.07.2013

Tehnored_NM / 03.07.2013

2 ex.

Jud.fond: Ț_____ I___ R___