Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 360/2013

Ședința publică de la 19 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Judecător A_____ H____

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de petenta L_____ C_____ F______ împotriva sentinței civile nr.441 din 05 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat D__ O_____ pentru petenta L_____ C_____ F______, lipsă fiind părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat D__ O_____ pentru petenta L_____ C_____ F______, depune la dosar două hotărâri cu titlu de practică judiciară și, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat D__ O_____ pentru petenta L_____ C_____ F______, având cuvântul, precizează că, la instanța de fond, a contestat procesul verbal de contravenție întrucât agentul rutier nu a luat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp nelimitat.

Solicită a se observa că instanța de fond face o greșită aplicare a legii întrucât spune că această sancțiune complementară intervine de drept în baza legii, ignorând astfel dispozițiile art.196 al.1 și art.109 din OG 195/2002 care prevede foarte clar că atât sancțiunile principale cât și cele complementare se dispune prin același proces verbal de contravenție și de către polițistul rutier.

Precizează că prin procesul verbal contravențional agentul de poliție nu a luat decât măsura reținerii permisului de conducere, această măsură fiind tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere prev. de art.97 al.1 lit.a din ordonanță.

Având în vedere că agentul de poliție rutieră nu a luat măsura complementară prin același proces verbal de contravenție solicită anularea acestei măsuri a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de conduce și anularea în parte a procesului verbal de contravenție sub acest aspect.

Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 03.12.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta L_____ C_____ F______, cu domiciliul în Călărași, _______________________, jud.Călărași, a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, încheiat la data de 19.11.2012, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii sale petenta a arătat că la data de 13.11.2012 se deplasa cu autovehiculul Toyota cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ către liceul M____ E_______. După ce a trecut de intersecția cu __________________________ partea dreaptă a drumului erau parcate mai multe mașini în șir, din această cauză petenta angajându-se în depășirea acestora. După depășirea primei mașini din sens opus se apropia un alt autovehicul în viteză, petenta a frânat, iar când a trecut pe lângă mașina din sens opus a auzit un zgomot, acesta provenind din atingerea oglinzilor. Având în vedere că oglinda mașinii petentei nu pățise nimic, iar celălalt șofer nu a oprit, aceasta a tras concluzia că nici mașina cealaltă nu a suferit avarii. A primit o adresă de la poliție, aceasta prezentându-se la data de 19.11.2012. Agentul a încheiat procesul verbal fără a ține cont de împrejurările producerii accidentului.

În susținerea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat (fila 7), carte identitate petentă (fila 8), adresa nr. xxxxxx/20.11.2012 prin care petentei i-a fost adusă la cunoștință măsura suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru 90 zile (fila 9), chitanța ce dovedește că petenta a achitat jumătate din cuantumul amenzii aplicate (fila 10).

În drept plângerea nu a fost motivată.

La data de 03.01.2013 petenta a depus o cerere completatoare a plângerii contravenționale prin care s-a solicitat nulitatea absolută totală sau parțială a procesului verbal numai în ceea ce privește măsura complementară și în subsidiar anularea procesului verbal. Se arată că a fost menționată în mod eronat dispoziția ce prevede obligația conducătorului de autovehicule implicat într-un accident în urma căruia au rezultat numai pagube materiale de a se prezenta la unitatea de poliție competentă. Agentul constatator nu a menționat în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză. Sancțiunea este nelegală deoarece pentru fapta de a depăși neregulamentar întrucât i-au fost aplicate 4 puncte amendă, deși în clasa a III-a de sancțiuni sunt prevăzute de la 6 la 8 puncte amendă. Totodată, prin procesul verbal agentul constatator nu a dispus sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce, deși art. 96 alin. 1 din OUG 195/2002 obligă la aplicarea sancțiunii complementare prin același proces verbal. În procesul verbal a fost menționată doar măsura reținerii permisului de conducere, măsură tehnico-administrativă ce nu echivalează cu sancțiunea complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 132 C.proc.civ. și ale OUG 195/2002.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.

La termenul din data de 15.01.2013 instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri, fiind emisă adresă către intimat pentru a comunica o ________ informații. Acestea au fost transmise instanței la data de 04.02.2012, înaintea acestui termen de judecată.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.441/2013 a respins plângerea contravențională formulată de petenta L_____ C_____ F______, domiciliată în Călărași, ________________________, jud.Călărași, în contradictoriu cu intimatul I__ Călărași, cu sediul în Călărași, _______________________, jud. Călărași, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx din data de 19.11.2012 ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta L_____ C_____ F______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Petenta, prin apărător ales, arată că instanța de fond face o greșită aplicare a legii susținând că sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce intervine de drept în baza legii ignorând dispozițiile art.196 al.1 și art.109 din OG 195/2002.

Mai arată petenta că întrucât agentul de poliție nu a luat măsura complementară prin același proces verbal, sancțiunea complementară trebuie înlăturată.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

Apreciind asupra recursului declarat tribunalul constată contradicții între susținerile petentei-recurente. Pe de o parte solicită a se constata că sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce nu s-a dispus prin procesul verbal de constatare a contravenției, pe de altă parte solicită înlăturarea acestei sancțiuni luate prin procesul verbal.

Tribunalul constată însă că recursul este admisibil, dar pentru un alt motiv constatat din oficiu de instanța de recurs.

Astfel, examinând procesul verbal tribunalul constată că petenta a provocat un eveniment rutier soldat cu avarii la un alt autovehicul. În această situație instanța de fond era obligată, potrivit art.16 din OG 2/2001 și art.34 din aceeași ordonanță să ceară lămuriri de la agentul constatator cu privire la avariile produse și societăților de asigurare pentru fiecare dintre autovehiculele angajate în evenimentul rutier. Apoi, instanța era obligată să solicite agentului constatator să identifice proprietarul autoturismului avariat, SEAT, XXXXXXXXX, pentru a fi citat, procesul civil urmând a se desfășura în contradictoriu șu cu această persoană, conform adresei nr.1815/1.02.2012.

Neprocedând astfel tribunalul apreciază hotărârea primei instanțe greșită și în baza art.312 C.pr.civ. urmează a admite recursul declarat de petenta L_____ C_____ F______ împotriva sentinței civile nr.441/5.02.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o va casa în tot și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petenta L_____ C_____ F______ împotriva sentinței civile nr.441/5.02.2013 pronunțată de Judecătoria Călărași pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.

Red.A.H____

Dact.C.P., ex.2/15.04.2013, J.f.D_____ L____ M____