Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 22823/2015 din 27 noiembrie 2015 dată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
22823/2015 din 27 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ G______ D______

Grefier M______ U_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent U_______ A____________ TERITORIALĂ JUDEȚUL DÂMBOVIȚA și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NR. 918.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 13.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 27.11.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

I N S T A N Ț A,

I. PROCEDURA

A. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.06.2015 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX, petentul UAT JUDEȚUL DÂMBOVIȚA a solicitat, în contradictoriu cu intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 918 din 05.05.2015 și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În fapt, petentul a arătat că nu se face vinovat de faptele ce i-au fost imputate.

S-a mai arătat că, în ceea ce privește fapta I reținută în cuprinsul procesului-verbal, în vederea aplicării prevederilor OUG nr. 24/2010 la data de 04.06.2014 prin referatul de necesitate nr. 959 s-a aprobat demararea procedurii de licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică în vederea atribuirii acordului – cadru pentru Furnizarea de fructe proaspete în școli pentru elevii din învâțământul primar și gimnazial de stat și privat din jud. Dâmbovița.

S-a mai învederat instanței că structura anului școlar 2014-2015 a fost aprobată prin Ordinul Ministerului Educației Naționale nr. 3637/30.06.2014 prin care s-au stabilit fructele distribuite, perioada și frecvența distribuției, limita valorii zilnice/elev, modalitatea de implementare efectivă.

Petenta a mai arătat că, Respectând prevederile art. 47 din OUG nr. 34/2006, la data de 27.06.2014, cu acceptul ANRMAP, autoritatea contractantă a transmis și s-a publicat în SEAP, anunțul de intenție nr. xxxxx cu privire la achiziția publică prin licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică, în vederea atribuirii acordului - cadru pentru Furnizarea de fructe proaspete în școli pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat din județul Dâmbovița , în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-20Î8.

Conform anunțului de intenție, data prevăzută pentru începerea procedurilor de adjudecare a fost stabilită la 03.07.2014.

Documentația de atribuire, inclusiv caietul de sarcini, aprobată sub nr. xxxxx/03.07.2014 de conducerea autorității contractante, a fost înaintată spre verificare, în condițiile art. 33 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, de către ANRMAP la data de 07.07.2014.

După respingeri repetate, ANRMAP, a dat acceptul spre a fi publicată în SEAP Documentația de atribuire la data de 12.08.2014.

Anunțul de participare la procedura de licitație deschisă a fost publicat în SEAP sub nr. xxxxxx/15.08.2014 și în JOUE sub nr. 2014/S157 - xxxxxx, cu termen de deschidere a ofertelor 07.10.2014, termen fixat cu respectarea art. 75 din OUG nr. 34/2006.

2. La data de 13.11.2014, ca măsură strict necesară, astfel cum reglementează teza art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006, măsură impusă de prevederile OUG nr. 24/2010, în baza Notei justificative nr. xxxxx/05.11.2014, aplicând procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, UAT Județul Dâmbovița a încheiat cu operatorul economic __________________, contractul nr. 571 cu obiect furnizare de fructe (mere) pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat din județul Dâmbovița în anul școlar 2014, cu o durată de până la 31.12.2014.

Art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006, invocat ca atare în cuprinsul Notei justificative nr. xxxxx/05.11.2014 prevede:

"A__________ contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri:

c) ca o măsură strict necesară atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. A__________ contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. în cazuri de forță majoră sau în cazuri temeinic motivate autoritatea contractantă are dreptul de a emite un ordin de începere a serviciilor/lucrărilor concomitent cu inițierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare;".

Textul art. 122 lit. c vorbește despre existența acelor motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante, condiții care trebuie dovedite/justificate în cazul în care autoritatea contractantă aplică în mod direct negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, întrucât o altă procedură (dintre cele reglementate la art. 20 alin. 1 din OUG nr. 34/2006) nu s-ar fi putut aplica datorită existentei acestor condiții.

Petenta Județul Dâmbovița a apreciat că în calitate de autoritate contractantă, nu a încălcat prevederile art. 20 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, ci le-a aplicat corect, în coroborare cu cele ale art. 122 lit. c, întucât:

-Aprovizionarea cu fructe a elevilor era o măsură necesară impusă de OUG nr. 24/2010;

- S-a respectat regula prevăzută de art. 20 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, aplicând, așa cum am arătat mai sus, încă de la data de 04.06.2014, (dată la care structura anului școlar 2014-2015 nu era aprobată de Ministerul Educației Naționale și nici stabilite fructele distribuite, perioada și frecvența distribuției, limita valorii zilnice/elev, modalitatea de implementare efectivă și de gestionare la nivelul administrației publice, în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în școli în anul școlar 2014- 2015), procedura licitației deschise cu etapă finală de licitație electronică, în vederea atribuirii acordului - cadru pentru Furnizarea de fructe proaspete în școli pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat si privat din județul Dâmbovița, în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018.

nu s-a aplicat în mod direct negocierea fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, ca excepție de procedură, atât timp cât licitația deschisă se afla în desfășurare și nu se finalizase la data atribuirii contractului nr. 571/13.11.2014.

Prin procesul verbal de contravenție, ANRMAP reține culpa autorității contractante pe considerentul inacțiunii "UAT Județul Dâmbovița nu a fost în măsură să încheie un contract/acord cadru până la începerea anului școlar 2014" și că, față de această situație, atribuirea contractului nr. 571/13.11.2014, în baza art. 122 lit. c. din OUG nr. 34/2006, a condus la încălcarea art. 20 alin. 2 din aceeași ordonanță.

Ori, în baza unei simple afirmații, fără să fi ținut cont de întreaga procedură a licitației deschise organizată pentru furnizarea de fructe proaspete în școli pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat din județul Dâmbovița, în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, astfel cum petenta a detaliat mai sus, nu poate fi reținută vreo culpă Județului Dâmbovița și nici amendată pentru nefinalizarea acestei licitații în termen, atât timp cât OUG nr. 34/2006 nu prevede o astfel de situație.

Publicitatea anunțurilor la licitația deschisă aplicată pentru furnizare fructe în Județul Dâmbovița, întocmirea caietului de sarcini, notelor și referatelor justificative, retransmiterea documentației de atribuire ia intervențiile ANRMAP în etapa de verificare, actele normative emise de autoritățile competențe în perioada imediat anterioară ori ulterioară datei de 15 septembrie, acte normative completatoare ale cadrului de reglementare instituit prin OUG nr. 24/2010, toate aceste împrejurări de fapt și de drept fac dovada respectării de către UAT Județul Dâmbovița a prevederilor art. 20 din OUG nr. 34/2006.

Referitor la Fapta nr. 2 reținută în anexa la procesul verbal ca și contravenție, în sensul că nu au fost întrunite circumstanțele specifice prevăzute de art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice, pentru atribuirea prin negociere fără publicarea unui anunț de participare a contractului nr. 689/30.12.2014, și, astfel, UAT Județul Dâmbovița a încălcat prevederile art. 20 alin. 2 din același act normativ:

ANRMAP motivează, în reținerea faptei, cum că, raportat la Nota justificativă de alegere a procedurii nr. xxxxx/23.12.2014, autoritatea contractantă, cunoscând data la care începea anul școlar 2014, prin inacțiunea sa, și fără a face dovada unei situații de extremă urgență și imprevizibile, nu a întreprins toate măsurile în vederea inițierii și finalizării unei proceduri de atribuire a unui contract/acord cadru de furnizare de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița, până la data de 15 septembrie, data începerii anului școlar 2014.

De asemenea, s-a apreciat nelegală și neîntemeiată reținerea faptei nr. 2 ca și contravenție, întrucât împrejurările în care a fost încheiat contractul nr. 689/30.12.2014, prin procedura legal aplicată în temeiul art. 20 alin. 2 coroborat cu art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006, au fost susținute atât în fapt, cât și în drept, după cum urmează:

1. în vederea aplicării prevederilor OUG nr. 96/2002 privind acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, la data de 04.06.2014, prin referatul de necesitate nr. 9159, s-a aprobat demararea procedurii de licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică în vederea atribuirii acordului - cadru pentru lot 1 - furnizare de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița și L__ 2 - furnizare de produse de panificație pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița ,` în anii școlari 2014-2015, 20Î5-2016, 2016-2017, 2017-2018.

Prin referatul de necesitate a fost stabilită și aprobată valoarea estimată a acordului cadru de furnizare în vederea publicării anunțului de participare la licitație publică, în funcție de valoarea zilnică /elev și structura anului școlar aprobată pentru 2013, în condițiile în care, la data întocmirii referatului nr. 9159/04.06.2014, nu fusese emis ordinul M.E.N. de aprobare a structurii anului școlar 2014-2015.

Structura anului școlar 2014-2015 a fost aprobată prin Ordinul Ministerului Educației Naționale nr. 3637, la data de 30.06.2014, ordin publicat în M.Of. nr. 484/30.06.2014, iar la data de 10.09.2014, prin H.G. nr. 788, publicată în M.Of. nr. 685/19.09.2014, s-au stabilit fructele distribuite, perioada și frecvența distribuției, limita valorii zilnice/elev, modalitatea de implementare efectivă și de gestionare la nivelul administrației publice, în cadrul programului de încurajare a consumului de fructe proaspete în scoli în anul școlar 2014-2015.

în conformitate cu prevederile OUG nr. 96/2002, la data de 29.05.2014, Inspectoratul Școlar Dâmbovița a transmis petentei, prin adresa nr. 8846, lista zonelor de arondare și a unităților școlare care vor funcționa în anul școlar 2014-2015.

Respectând prevederile art. 47 din OUG nr. 34/2006, la data de 27.06.2014, cu acceptul ANRMAP, a transmis și s-a publicat în SEAP, anunțul de intenție nr. xxxxx cu privire la achiziția publică prin licitație deschisă cu etapă finală de licitație electronică, în vederea atribuirii acordului - cadru pentru furnizare de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat si private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița, în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018.

Conform anunțului de intenție, data prevăzută pentru începerea procedurilor de adjudecare a fost stabilită la 03.07.2014.

Documentația de atribuire, inclusiv caietul de sarcini, aprobată de conducerea autorității contractante sub nr. xxxxx/03.07.2014, a fost înaintată spre verificare, în condițiile art. 33 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, de către ANRMAP la data de 07.07.2014.

După respingeri repetate, ANRMAP, a dat acceptul spre a fi publicată în SEAP Documentația de atribuire la data de 14.08.2014.

Acceptul cu privire la documentația de atribuire s-a dat la data de 14.08.2014, anunțul de participare la procedura de licitație deschisă fiind publicat în SEAP sub nr. xxxxxx din 19.08.2014 și în JOUE sub nr. 2014/S 159-xxxxxx, cu termen de deschidere a ofertelor 31.10.2014, termen fixat cu respectarea art. 75 din OUG nr. 34/2006.

2. La data de 30.12.2014, ca măsură strict necesară, astfel cum reglementează teza art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006, măsură impusă de prevederile OUG nr. 96/2002, în baza Notei justificative nr. xxxxx/23.12.2014, aplicând procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, UAT Județul Dâmbovița a încheiat cu operatorul economic _____________________, contractul nr. 689 cu obiect furnizare de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița, pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx15.

Art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006, invocat ca atare în cuprinsul Notei justificative nr. xxxxx/23.12.2014 prevede:

"A__________ contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. A__________ contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. în cazuri de forță majoră sau în cazuri temeinic motivate autoritatea contractantă are dreptul de a emite un ordin de începere a serviciilor/lucrărilor concomitent cu inițierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare;".

Textul art. 122 lit. c vorbește despre existența acelor motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante, condiții care trebuie dovedite/justificate în cazul în care autoritatea contractantă aplică în mod direct negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, întrucât o altă procedură (dintre cele reglementate la art. 20 alin. 1 din OUG nr. 34/2006) nu ar fi putut aplica datorită existentei acestor condiții.

S-a apreciat că Județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, nu a încălcat prevederile art. 20 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, ci le-a aplicat corect, în coroborare cu cele ale art. 122 lit. c, întucât:

Aprovizionarea cu produse lactate a elevilor era o măsură necesară impusa autorității UAT Județul Dâmbovița, prin consiliul județean, de OUG nr. 96/2002;

A respectat regula prevăzută de art. 20 alin. 1 din OUG nr. 34/2006, aplicând, așa cum am arătat mai sus, încă de la data de 04.06.2014, procedura licitației deschise cu etapă finală de licitație electronică, în vederea atribuirii acordului - cadru pentru furnizare de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița, în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018;

Nu a aplicat în mod direct negocierea fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, ca excepție de procedură, atât timp cât licitația deschisă se afla în desfășurare și nu se finalizase la data atribuirii contractului nr. 689/30.12.2014

Prin procesul verbal de contravenție, ANRMAP reține culpa autorității contractante pe considerentul inacțiunii "UAT Județul Dâmbovița nu a fost în măsură să încheie un contract/acord cadru până la începerea anului școlar 2014" și că, față de această situație, atribuirea contractului nr. 689/30.12.2014 în baza art. 122 lit. c. din OUG nr. 34/2006, a condus la încălcarea art. 20 alin. 2 din aceeași ordonanță.

Ori, în baza unei simple afirmații, fără a fi ținut cont de întreaga procedură a licitației deschise organizată de produse lactate pentru elevii din clasele I-VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița, în anii școlari 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018, astfel cum a detaliat mai sus, nu poate fi reținută vreo culpă Județului Dâmbovița și nici amendată pentru nefinalizarea acestei Sdtații în termen, atât timp cât OUG nr. 34/2006 nu prevede o astfel de situație.

Publicitatea anunțurilor la licitația deschisă aplicată pentru furnizare produse lactate în Județul Dâmbovița, întocmirea caietului de sarcini, notelor și referatelor justificative, retransmiterea documentației de atribuire la intervențiile ANRMAP în etapa de verificare, Ordinul Ministerului Educației Naționale nr. 3637, publicat în M.Of. nr. 484/30.06.2014, de aprobare a structurii anului școlar 2014-2015, act normativ completator cadrului de reglementare instituit prin OUG nr. 96/2002, toate aceste împrejurări de fapt și de drept fee dovada respectării de către UAT Județul Dâmbovița nu doar a prevederilor art. 20 alin. 1, dar și a art. 20 alin. 2 din OUG nr. 34/2006.

În materia timbrajului, în conformitate cu prevederile OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei.

B. Apărări

Intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 22).

Intimata a arătat că în urma sesizării Inspectoratului de Poliție al Județului Dâmbovița - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, înregistrată la ANRMAP sub nr. 6860/13.03.2015, precum și în baza prevederilor OUG nr. 34/2006 și a Ordinului Președintelui A.N.R.M.A.P. nr. 107/2009, aceasta a transmis autorității contractante o comunicare prin care aducea la cunoștința acesteia că va face obiectul unui control.

Ca urmare a controlului susmenționat, agenții constatatori au constatat abateri de la regimul legislației privind achizițiile publice încheind în acest sens procesul-verbal nr. 918/05.05.2015, prin care au reținut două fapte contravenționale, reprezentând încălcări ale dispozițiilor art. 122 lit. c) și art. 20 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, agenții constatatori aplicând o amendă în cuantum total de 60.000 lei.

Fapta 1 - autoritatea contractantantă a fost sancționată contravențional pentru încheierea contractului de furnizare nr. 571/13.11.2014 având ca obiect "Furnizarea de fructe (mere) pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat din județul Dâmbovița în anul școlar 2014" în valoare de 85.291,01 euro, cu încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2) s-a produs ca urmare a aplicării de către autoritatea contractantă a unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare cu nerespectarea condițiilor specifice prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 pentru aplicarea unei astfel de proceduri de excepție.

Potrivit art. 122 lit. c) din ordonanță: "A__________ contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență. determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. "

Potrivit art. 20 alin. (2) din același act normativ "Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă poate aplica celelalte proceduri prevăzute la art. 18 alin. (1), după caz, numai în circumstanțele specifice prevăzute la art. 94, art. 110 alin. (1), art. 122 sau art. 124. "

În plângerea contravențională, petentul menționează faptul că aplicarea procedurii de negociere s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, invocând în acest sens demararea procedurii inițiale de licitație deschisă prin întocmirea referatului de necesitate în data de 04.06.2014.

S-a apreciat că cele invocate de petent în plângere nu anulează cele reținute în procesul-verbal întrucât nu răstoarnă prezumția de legalitate a actului sancționator.

Deși autoritatea contractantă cunoștea data începerii anului școlar, respectiv 15 septembrie, aceasta demarează procedura de licitație deschisă abia în luna iunie, în condițiile în care ar fi trebuit să cunoască faptul că trebuie să țină cont de termenele pentru publicarea anunțului de participare (art. 75 și următoarele din OUG nr. 34/2006), de faptul că documentația trebuie supusă verificării ANRMAP și luarea în calcul a posibilității respingerii acesteia de către ANRMAP în situația în care documentația de atribuire nu este în concordanță cu prevederile legale (art. 33¹ din ordonanță), de perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, de perioada legală prevăzută pentru evaluarea eventualelor contestații (art. 6 alin. 2 din HG nr. 925/2006), de termenele de așteptare prevăzute la art. 205 din ordonanță etc.

Prin urmare, faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare respectarea tuturor acestor termene obligatorii atunci când a calculat momentul când va fi încheiat contractul și, prin urmare, asigurată furnizarea fructelor pentru elevi, este dovedit chiar de modul în care s-au succedat evenimentele, în sensul că autoritatea contractantă tocmai lipsa timpului a invocat-o pentru aplicarea procedurii de negociere.

Mai mult, art. 122 lit. c) vorbește și despre existența unor evenimente imprevizibile, ori data începerii anului școlar nu poate fi considerată o situație imprevizibilă. Imprevizibilă nu este nici respingerea documentației de atribuire de către ANRMAP, legislația stipulând obligația ANRMAP de respingere a documentației în cazul în care aceasta nu respectă prevederile legale, iar autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare acest aspect.

S-a mai arătat că deși se invocă faptul că procedura de negociere s-a aplicat din motive de extremă urgență, date de începerea anului școlar și nefinalizarea procedurii de licitație deschisă, cu toate acestea, contractul aferent procedurii de negociere s-a încheiat abia în data de 13.11.2014, la două luni după începerea anului școlar.

Așadar, soluția problemei autorității contractante se regăsea în cunoașterea și corecta aplicare a legislației. în schimb, prin modul în care aceasta a gestionat situația s-a creat așa-numita "stare de urgență", dată, potrivit petentului, de situația nefinalizării în timp util a procedurii inițiale de licitație deschisă, situație care, așa cum am evidențiat mai sus, nu se circumscrie condițiilor cerute de lege prin art. 122 lit. c) din ordonanță.

Fapta 2 - autoritatea contractantă a fost sancționată contravențional pentru că a încheiat contractul nr. 689/30.12.2014, în valoare de 153.726,91 euro având ca obiect "Furnizarea de produse lactate pentru elevii din clasele I - VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx15", cu nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (2) ca urmare a neîndeplinirii cerințelor specifice prevăzute de dispozițiile art. 122 lit. c) din ordonanță.

Prin plângerea contravențională formulată apărările petentului cu privire la fapte 2 sunt identice cu cele dezvoltate în cadrul faptei 1.

Astfel cum rețin și agenții constatatori în cuprinsul procesului-verbal, deși în nota justificativă se invocă faptul că anunțurile de participare pentru demararea procedurilor de licitație deschisă au fost publicate în data de 27.06.2014, la o simplă verificare pe site-ul SEAP se poate observa că acestea sunt anunțuri de intenție, anunțurile de participare fiind publicate abia în datele de 09.08.2014, 15.08.2014, respectiv 19.08.2014.

S-a mai arătat că în nota justificativă nr. xxxxx care este datată 23.12.2014 se mai invocă faptul că nu s-au semnat contractele inițiale din cauza faptului că au fost formulate contestații. Așa cum am menționat și în cazul faptei 1, la inițierea unei proceduri de atribuire trebuie să se aibă în vedere toate termenele și perioadele prevăzute de lege a fi respectate, inclusiv eventualitatea formulării unor contestații.

De asemenea, și în cazul de față se invocă prin plângere respingerea documentației de către ANRMAP. În situația în care autoritatea contractantă ar fi demarat procedura de licitație deschisă în timp util, perioada de aplicare a acestei proceduri ar fi putut fi respectată, luând în considerare chiar și respingerile documentației de atribuire de către ANRMAP, la care face referire petentul, acesta fiind obligat de altfel să ia în calcul, atunci când inițiază o procedură de atribuire, și posibilitatea ca documentația de atribuire să nu primească acceptul de validare de la prima transmitere spre evaluare a respectivei documentații.

In concluzie, toate aceste condiții cerute de lege a fi îndeplinite nu trebuie separate, ele sunt în interdependență și trebuie îndeplinite în mod cumulativ, neîndeplinirea chiar și numai a unei condiții făcând inaplicabilă această procedură, care este una de excepție.

Ceea ce trebuie reținut este faptul că acoperirea unei nevoi nu trebuie să se facă prin încălcarea legii, ci trebuie depuse, din timp, toate diligențele necesare pentru satisfacerea necesităților cu încadrarea însă în prevederile legale.

Având în vedere cele de mai sus, s-a considerat că nu se poate susține în mod judicios lipsa pericolului social al faptei săvârșite, autoritatea contractantă având obligația legală de a cunoaște și respecta legislația din materia achizițiilor publice, agenții constatatori făcând o aplicare corectă a criteriilor de individualizare.

Sancțiunea amenzii aplicată în cuantum de 60.000 lei este una conformă cu principiul proporționalității, realizând un just echilibru în sfera interesului public și având un efect disuasiv față de petent, în sensul că, pe viitor, acesta să procedeze în conformitate totală cu dispozițiile legale incidente.

În cazul ambelor fapte, agenții constatatori au aplicat sancțiunea la limita minimă, diferența fiind dată de dispozițiile art. 294 alin. (8), care stabilesc că, pentru contractele a căror valoare estimată este mai mică decât pragul de 130.000 euro, amenda ce urmează a se aplica reprezintă 50 % din limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită. în speță, în cazul faptei 1 limitele s-au redus la jumătate fiind aplicată contravenientului o amendă la limita minimă prevăzută de lege în cuantum de 20.000 lei, iar în cazul faptei 2 o amendă tot la limita minimă prevăzută de lege, de data aceasta însă neredusă la jumătate, și anume de 40.000 lei.

De asemenea, s-a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii având în vedere faptul că aplicarea unor proceduri de negociere fără a fi îndeplinite condițiile cerute de lege reprezintă fapte de o gravitate deosebită, în sensul că, prin aplicarea în aceste condiții a unei proceduri necompetitive se restricționează accesul operatorilor economici la obținerea contractelor pe care aceștia le-ar fi putut câștiga dacă ar fi avut posibilitatea participării la o procedură competitivă pe care autoritatea contractantă avea obligația să o aplice.

S-a solicitat, astfel, respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

C. Răspuns la întâmpinare

La data de 12.08.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (f. 119) prin care, în esență, a reiterat cele arătate în cererea introductivă.

D. Probe

În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c. rap la art. 258 C.p.c.

II. ÎN FAPT

În urma sesizării Inspectoratului de Poliție al Județului Dâmbovița - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, înregistrată la ANRMAP sub nr. 6860/13.03.2015, precum și în baza prevederilor OUG nr. 34/2006 și a Ordinului Președintelui A.N.R.M.A.P. nr. 107/2009, aceasta a transmis autorității contractante o comunicare prin care aducea la cunoștința acesteia că va face obiectul unui control.

III. ÎN D____

A. Reglementări incidente

În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.

Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.06.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.

Obiectul cauzei de față de plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, această procedură specială prin care se permite contravenientului să conteste legalitatea și temeinicia procesului-verbal din care a fost sancționat fiind guvernată de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora.

În cadrul acestui act normativ la art. 15 se stabilește categoria persoanelor – agenții constatatori – care au competența de a încheia procesele-verbal de contravenție, iar la art. 16 se menționează ce mențiuni trebuie să conțină în mod obligatoriu procesul-verbal.

De asemenea, la art. 17 se precizează că în „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

B. Soluția instanței

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Procesul-verbal încheiat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul persoanei sancționate, descrierea faptei pretinsă a fi săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Descrierea faptei permite instanței să aprecieze gravitatea faptei și să verifice dacă sancțiunea aplicată contestatarei este proporțională cu gravitatea faptei.

Raportat la încadrarea juridică a faptei, consultând procesul verbal instanța constată că acesta cuprinde o încadrare completă cu privire la fapta incriminată și norma de sancționare.

Sub aspectul temeiniciei, este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor simțuri, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel, CEDO a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31 – art.36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În ceea ce privește prima faptă reținută în procesul-verbal contestat autoritatea contractantantă a fost sancționată contravențional pentru încheierea contractului de furnizare nr. 571/13.11.2014 având ca obiect "Furnizarea de fructe (mere) pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat din județul Dâmbovița în anul școlar 2014" în valoare de 85.291,01 euro, cu încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. încălcarea prevederilor art. 20 alin. (2) s-a produs ca urmare a aplicării de către autoritatea contractantă a unei proceduri de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare cu nerespectarea condițiilor specifice prevăzute de art. 122 lit. c) din OUG nr. 34/2006 pentru aplicarea unei astfel de proceduri de excepție.

Incident în cauză este art. 122 lit. c) din OUG nr. 24/2006: "A__________ contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență. determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. "

Instanța însă, în concordanță cu cele învederate de intimată reține că deși autoritatea contractantă cunoștea data începerii anului școlar, respectiv 15 septembrie, aceasta demarează procedura de licitație deschisă abia în luna iunie, în condițiile în care ar fi trebuit să cunoască faptul că trebuie să țină cont de termenele pentru publicarea anunțului de participare (art. 75 și următoarele din OUG nr. 34/2006), de faptul că documentația trebuie supusă verificării ANRMAP și luarea în calcul a posibilității respingerii acesteia de către ANRMAP în situația în care documentația de atribuire nu este în concordanță cu prevederile legale (art. 33¹ din ordonanță), de perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, de perioada legală prevăzută pentru evaluarea eventualelor contestații (art. 6 alin. 2 din HG nr. 925/2006), de termenele de așteptare prevăzute la art. 205 din ordonanță etc.

Totodată, instanța apreciază că întârzierea excesivă a procedurilor de achiziție publică s-a născut exclusiv din culpa petentei, Consilul Național de Soluționare a Contestațiilor, stabilind în mod repetat încălcarea nejustificată a petentei în atribuirea contractelor de achiziții publice. (f. 115 și urm).

Prin urmare în mod judicios intimata a stabilit faptul că autoritatea contractantă nu a luat în considerare respectarea tuturor acestor termene obligatorii atunci când a calculat momentul când va fi încheiat contractul și, prin urmare, asigurată furnizarea fructelor pentru elevi, este dovedit chiar de modul în care s-au succedat evenimentele, în sensul că autoritatea contractantă tocmai lipsa timpului a invocat-o pentru aplicarea procedurii de negociere.

Astfel, situația nefinalizării în timp util a procedurii inițiale de licitație deschisă, situație care nu se circumscrie condițiilor cerute de lege prin art. 122 lit. c) din ordonanță îi este imputabilă în întregime contestatoarei.

Aceleași considerente sunt aplicabile și în ceea ce privește fapta a doua reținută prin procesul-verbal petenta fiind sancționată contravențional pentru că a încheiat contractul nr. 689/30.12.2014, în valoare de 153.726,91 euro având ca obiect "Furnizarea de produse lactate pentru elevii din clasele I - VIII din învățământul de stat și privat, precum și pentru copii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore din județul Dâmbovița în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxxxx15", cu nerespectarea prevederilor art. 20 alin. (2) ca urmare a neîndeplinirii cerințelor specifice prevăzute de dispozițiile art. 122 lit. c) din ordonanță.

Mai mult, instanța atrage atenția petentei Județul Dâmbovița că această cale urmată conduce în mod invariabil la o încălcare a normelor instituite tocmai pentru asigurarea corectitudinii procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții încheiate între o autoritate a statului și un particular, căci prin folosirea justificării incidenței art. 122 lit. c din OUG nr. 34/2006 pentru a evita anumite etape esențiale în procedurile de demarare a achizițiilor publice, petenta acționează cu o vădită rea-credință în sensul negării importanței acestor norme ce orânduiesc procedura de achiziții publice, alegând în mod arbitrar o anumită persoană căreia să îi fie atribuit contractul.

Astfel, prin această conduită, prin interpretarea art. 122 lit. c în sensul aplicabilității sale generale în situații create prin propria sa culpă, intimata a procedat la încălcarea evidentă a legii cu rezonanță asupra încrederii în viitor a tuturor participanților la procedurile de achiziție publică în corectitudinea acestor proceduri.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Menținerea sancțiunii amenzii contravenționale este motivată și de importanța valorilor sociale ocrotite prin normele legale încălcate de autoritatea contractantă, care se reflectă și în limitele speciale ridicate ale amenzilor contravenționale stabilite de legiuitor.

Înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului nu ar fi de natură să preîntâmpine săvârșirea de către petent de noi fapte contravenționale. Reprezentanții autorităților contractante trebuie să înțeleagă că atingerea scopurilor și aplicarea principiilor prevăzute la art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se poate realiza decât cu respectarea întocmai a procedurilor de atribuire, orice încălcare a dispozițiilor legale prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 fiind sancționată aspru, în conformitate cu voința legiuitorului care a stabilit limite ridicate ale sancțiunilor.

Astfel, instanța reține că ambele sancțiuni aplicate pentru faptele deduse judecății au fost corect individualizate de agenții constatatori ai autorității publice intimate.

În acest mod instanța, pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petent U_______ A____________ TERITORIALĂ JUDEȚUL DÂMBOVIȚA TÂRGOVIȘTE, PIAȚA TRICOLORULUI, nr. 1, și pe intimat A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, sector 1, București, ________________________. 38, _______________ neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

Red.A.G.D./28.12.2015

Publicitate