Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 2025/2015 din 25 noiembrie 2015 dată de Tribunalul TIMIŞ

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul TIMIŞ

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
2025/2015 din 25 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2025/2015/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta G______ D______ F_________,, împotriva sentinței civile nr.2733/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX , în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ Permanentă reprezentanta legală a Filialei Vest Reșița , având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2733/05.03.2015 Judecătoria Timișoara a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională introdusă de petenta G______ D______ F_________, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/18.08.2014.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx/18.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 35/2008.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.08.2014, cu ocazia controlului desfășurat de A__________ E_________ Permanentă, s-a constatat că petenta, persoană autorizată prin Dispoziția Primarului nr.33/11.03.2014, nu a radiat din registrul electoral, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință, 18 persoane decedate în perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxx14, fapt ce rezultă din procesul-verbal înregistrat la Primăria Comunei Moșnița Nouă sub nr. xxxxxx.08.2014.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că, în cauză, nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la susținerile petentei în sensul că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsă, neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni, instanța a reținut că OG nr. 2/2001 prevede posibilitatea întocmirii actului de sancționare în lipsa persoanei sancționate, ipoteză în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Mai mult, petentei nu i s-a produs nicio vătămare din moment ce a avut posibilitatea de a invoca prin prezenta plângere contravențională toate obiecțiunile cu privire la procesul-verbal de contravenție.

Cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că nerespectarea acestor prevederi atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal, în condițiile în care petenta face dovada existenței unei vătămări care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului de sancționare, ori, o astfel de dovadă nu s-a făcut în cauză.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că potrivit art. 50 lit. a2) din Legea nr. 35/2008 constituie contravenție ” a^2) neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi”, această contravenție sancționându-se cu amendă cuprinsă între 1000 lei și 2500 lei.

Potrivit art. 23 alin. 1 și 2 din același act normativ ”Radierea din Registrul electoral a unei persoane se face în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție.

(2) Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.”

De asemenea, conform art. 22 alin. 3 din Legea nr. 35/2008 ” Înregistrarea și actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral se realizează, în mod permanent, de către persoane autorizate de primari, prin dispoziție, cu sprijinul filialelor și birourilor Autorității Electorale Permanente. Persoanele autorizate de primari, prin dispoziție, operează direct în Registrul electoral, pe baza documentelor oficiale prezentate de persoana interesată sau comunicate de autorități, potrivit atribuțiilor ce le revin conform legii.

Din actele depuse la dosar rezultă că petenta era persoana împuternicită de Primar prin Dispoziția nr. 332/11.03.2014 să opereze modificări în Registrul electoral. În această calitate, petenta nu a radiat din registrul electoral, în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință, un număr de 18 persoane decedate în perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxx14, după cum rezultă din procesul-verbal nr. 9852/12.08.2014 (filele 21-26).

Petenta avea obligația de a efectua aceste radieri în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință despre deces, această dată fiind cea a înregistrării în registrul de stare civilă potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 720/2000 care dispune că ” radierea din listele electorale permanente a unei persoane se face în următoarele situații: a) în cazul decesului, pe baza datelor din registrul de stare civilă.”

Faptul că la data controlul radierile erau efectuate, după cum a susținut petenta, nu prezintă relevanță din moment ce petenta nu a respectat termenul prevăzut de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008.

Prin urmare, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, iar aceasta nu a dovedit o situație contrară celei consemnate în actul de sancționare.

Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că au fost respectate criteriile de individualizare prevăzute de OG nr. 2/2001, amenda aplicată fiind echivalentă cu minimul legal, iar în cauză nu există împrejurări de natură să impună înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Pentru toate aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/18.08.2014.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel petenta apelantă G______ D______ F_________ solicitând, admiterea apelului casarea sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii cu motivarea că , agentul constatator nu a ținut cont de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. 2 / 2001 cu completările și modificările ulterioare, privind gradul de pericol social al faptei săvârșite și nici de ordinea aplicării sancțiunilor contravenționale (avertisment scris, amendă).

La data efectuări controlului toate persoanele decedate erau radiate din Registrul electoral. în urma controlului s-au dispus cîteva masuri consemnate în procesul verbal de control. în cadrul masurilor luate ca urmare a controlului, nu se face referire la faptul ca a fost sancționată sau că urmează să fie sancționată contravențional. Agentul constatator nu a întocmit procesul verbal de contravenție în ziua controlului si nici nu a informat-o că va fi sancționată contravențional.

Deoarece agentul constatator nu a încheiat procesul verbal de contravenție în prezența sa, pentru a putea lua la cunoștință de conținutul acestuia și pentru a putea face mențiuni, obiecțiuni, apelanta arată că i-a luat dreptul prevăzut de art. 16, alin. 7 din O.G. 2 / 2001 cu modificările și completările ulterioare. Conform aceluiaș articol 16 a",in. 7 agentul constatator „are obligația" de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Aceste obiecțiuni vor fi consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.

Prin întâmpinare intimata A__________ E_________ PERMANENTĂ, a solicitat respingferea apelului , ca neîntemeiat, cu motivarea că , instanța de fond a apreciat că sancțiunea aplicată contravenientei a fost corect individualizată, agentul constatator a respectat criteriile de individualizare prevăzute de O.G. nr. 2/2001, amenda aplicată fiind echivalentă cu minimul legal, iar în cauză nu există împrejurări de natură să impună înlocuirea amenzii cu avertismentul. La momentul efectuării controlului persoanele decedate radiate din Registrul electoral nu are relevanță, deoarece radierea acestor persoane trebuia realizată în termen dc 24 de ore de la înregistrarea decesului în Registrul de stare civilă, iar acest termen nu a fost respectat de către petentă motiv pentru care a fost sancționată contravențional.

Totodată, conform dispozițiilor art. 45 alin. (1-2) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, apelanta-petentă, în calitate de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al primăriei, avea obligația să se conformeze dispoziției primite de la primar și răspunde, potrivit Legii nr. 35(2008, pentru îndeplinirea atribuțiilor delegate de primar prin dispoziție. Apelanta-petentă și-a putut exercita dreptul de a face obiecțiuni la procesul verbal de constatare a contravenției în fața instanței de fond, învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.

Amenda aplicată de agentul constatator se situează la nivelul minim prevăzut de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 35/xxxxx. Subliniază faptul că apelanta-petentă nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator, motiv pentru care consideră că Procesul - verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/18.08.2014 se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele., tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins plângerea contravențională cu motivarea că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de OG 2/2001 și că starea de fapt cuprinsă în conținutul acestuia este corespunzătoare realității.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx/18.08.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 51 alin. 1 din Legea nr. 35/2008.

Astfel s-a reținut că la data de 12.08.2014, cu ocazia controlului desfășurat de A__________ E_________ Permanentă, s-a constatat că petenta, persoană autorizată prin Dispoziția Primarului nr.33/11.03.2014, nu a radiat din registrul electoral, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință, 18 persoane decedate în perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxx14, fapt ce rezultă din procesul-verbal înregistrat la Primăria Comunei Moșnița Nouă sub nr. xxxxxx.08.2014.

Cu referire la criticile aduse condițiilor de formă respectiv regimul sancționator al nulităților tribunalul reține că ,nulitatea absoluta este o sancțiune juridica expres prevăzuta de lege ,in materie contravenționala fiind vorba de un singur caz ,respectiv nulitatea prevazuta la art 17 din OG 2/2001 unde se prevede prevede ,,ca lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal,ceea ce insa nu e cazul in speta de fată.

In ce privește celelalte motive de nulitate , ,sunt incidente dispozitiile art 175 din codul de procedura civila,ceea ce ar fii presupus existenta unei vatamari, vatamare care insa nu a fost arătată de contravenient.

In rest ordonanța mai sus aratata nu prevede alte cazuri de nulitatii absolute ,si in lipsa unor alte mențiuni acestea nu,se subînțeleg, ceea ce se aplică și în cazul art 16 alineat 7 din OG 2/2001 cu privire la neconsemnare obiecțiunilor( a se vedea DECIZIA Nr. XXII din 19 martie 2007 prin care s-a soluționat recursul în interesul legi în această problemă)

Deci procesul verbal de contravenție fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzut de OG 2/2001, în speță neexistând motive de nulitate pentru neîndeplinirea condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție.

Cu referire la temeinicia procesului verbal de contravenție , judecătoria a reținut în mod corect starea de fapt raportat la probele administrate în cauză .

Astfel potrivit art. 50 lit. a2) din Legea nr. 35/2008 constituie contravenție ” a^2) neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi”, această contravenție sancționându-se cu amendă cuprinsă între 1000 lei și 2500 lei.

În speță petenta era persoana împuternicită de Primar prin Dispoziția nr. 332/11.03.2014 să opereze modificări în Registrul electoral. În această calitate, petenta nu a radiat din registrul electoral, în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință, un număr de 18 persoane decedate în perioada 07.04.xxxxxxxxxxxxx14, după cum rezultă din procesul-verbal nr. 9852/12.08.2014 (filele 21-26).

Astfel petenta avea obligația de a efectua aceste radieri în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință despre deces, această dată fiind cea a înregistrării în registrul de stare civilă potrivit art. 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 720/2000 care dispune că ” radierea din listele electorale permanente a unei persoane se face în următoarele situații: a) în cazul decesului, pe baza datelor din registrul de stare civilă.”

Împrejurarea că la data controlul radierile erau efectuate, după cum a susținut petenta, nu prezintă relevanță din moment ce petenta nu a respectat termenul prevăzut de art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta G______ D______ F_________, cu domiciliul în ______________________ Moșnița Nouă, ____________________.4, jud. T____, împotriva sentinței civile nr.2733/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ Permanentă reprezentanta legală a Filialei Vest Reșița cu sediul în București, ________________________, Sector 3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Președinte,

M_____ T____

Judecător,

A______ S______

Grefier,

S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/03.12.2015

____________.12.2015