R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 710/A

Ședința publică din data de 16.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J___ P____, judecător

JUDECATOR: I_____ M____

GREFIER: N_______ G_______

S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2115/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_____ P____ I____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică în ordinea de pe listă (poziția 6A), la prima strigare, se constată lipsa părților.

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

La a doua strigare se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, instanța constată depus la dosarul cauzei, de către apelant, prin serviciul registratură în data de 25.06.2015, cazierul auto în ceea ce-l privește pe intimat.

Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat sau alte cereri de formulat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ. declară terminată cercetarea judecătorească și în baza art. 394 Cod proc.civ., reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr.XXXXXXXX/16.07.2014 petiționarul C_____ P____-I____,a solicitat,în principal anularea procesului -verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, încheiat la 29.06.2014 de către Poliția Oțelu-R___-din cadrul I__ C____-S______.

Instanța de fond a admis în parte plângerea petiționarului C_____ P____-I____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 29.06.2014 de către I__ C____-S______-Poliția Oțelu-R___, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a „ Avertismentului”,menținând în rest procesul-verbal.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, petiționarului i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 2170 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare ,întrucât în data de 26.06.2014 ,orele : 20:05,,a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza loc.Voislova, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că petentul-contravenient nu avea asupra sa polița de asigurare RCA valabilă și nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.

În fața instanței petiționarul a făcut dovada contrară celor reținute de organul constatator,în sensul că,la data de 29.06.2014,fusese deja încheiată asigurarea de răspundere civilă-auto-existând un contract încheiat între proprietarul mașinii C_____ A_____-C______ și _____________________, polița de asigurare fiind valabilă începând cu data de 28.06.2014. Deci,din acest punct de vedere petiționarul a relatat în plângere o stare de fapt reală ,fiind credibilă afirmația acestuia că numai datorită neglijenței polița de asigurare nu s-a aflat în interiorul autoturismului.

În ce privește faptul că acesta nu a purtat centura de siguranță, această împrejurare a fost percepută personal de organul constatator,iar petiționarul nu a făcut în fața instanței-dovada contrară.

Văzând din analiza expusă mai sus că una dintre contravențiile comise s-a datorat unei neglijențe și nu intenției contravenientului,și ținând seama că cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, este una care nu aduce o atingere deosebită relațiilor sociale, instanța a admis în parte plângerea formulată și a dispus înlocuirea celor două sancțiuni cu amenda,cu aceea a „avertismentului”.

Împotriva sentinței civile nr. 2115/20.10.2014 pronunțată de către Judecătoria Caransebeș a formulat apel I__ C____-S______ solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței civile apelate și pe cale de consecință, menținerea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/29.06.2014.

Apelantul arată că prin sentința pronunțată, instanța de fond a apreciat că petentul a făcut dovada contrară a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator, înlocuind astfel sancțiunile constând în amendă contravențională cu avertisment.

Apelantul arată că fapta este descrisă de agentul constatator în amănunt, făcând posibilă încadrarea acesteia în fispozițiile legale.

Consideră motivarea instanței de fond ca neîntemeiată, deoarece legea este explicită cu privire la documentele pe care trebuie să le înmâneze conducătorul auto la cererea polițistului rutier, actul normativ sancționînd chiar nerespectarea acestei obligații de către conducătorii auto.

În concluzie, apreciază că a făcut dovada legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, iar constatarea faptei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În drept, își întemeiaza cererea pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de Procedură Civilă, iar în conformitate cu art. 411 – Cod Procedură Civilă, solicită judecata în lipsă.

Intimatul C_____ P____ I____ nu a formulat întâmpinare deși a fost legal citat cu această mențiune.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este neîntemeiat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.06.2014, petentul C_____ P____ I____ a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 2170 lei și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art 48 din Legea nr. 136/1995 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut în sarcina acestuia faptul ca în data de 26.06.2014 ,orele 20:05, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza loc.Voislova, iar cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că petentul-contravenient nu avea asupra sa polița de asigurare RCA valabilă și nu purta centura de siguranță pe timpul deplasării.

Verificând situația de fapt și modul de aplicare a legii materiale și procesuale de către prima instanță în limitele cererii de apel, tribunalul constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală sub aspectul constatării îndeplinirii condițiilor de formă cerute de prevederile art.16 și art.17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se regăsesc omisiuni ale agentului constatator de natura celor descrise limitativ de legiuitor în art.17 precitat, singurele apte să atragă de drept nulitatea actului de sancționare.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de temeinicie a acestuia referitoare la abatarea constând în neîncheierea poliței de asigurare RCA a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Astfel, la dosarul cauzei, filele 9 și 10, sunt atașate chitanța și polița de asigurare RCA , emise la data de 27.06.2014, cu valabilitate din ziua următoare, ceea ce atestă că , la data efectuării controlului, respectiv 29.06.2014, autoturismul în cauză era asigurat, iar în aceste condiții aplicarea sancțiunii contravențioanle pentru fapta prev. de art. 48 din Legea nr. 136/1995 nu este justificată.

Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, Tribunalul constată că sancțiunea aplicată de către agentul constatator nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Astfel, orice sancțiune juridică , inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Se constată, așadar, că legea instituie principiul individualizării sancțiunii contravenționale în funcție de niște criterii pe care le instituie și care pot determina atenuarea sau agravarea unei sancțiuni. În cazul în care este încălcat principiul proporționalității, instanța este competentă să adapteze sancțiunea la criteriile prevăzute de lege.

Exercitându-si rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, în raport de împrejurările în care a fost comisă cea de a doua abatare reținută în procesul verbal, în sensul că aceasta nu prezintă un grad ridicat de pericol social, tribunalul retine că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, sancțiune care respectă principiul proporționalității și asigură gradul de prevenție necesar împiedicării săvârșirii unor fapte similare de către petent pe viitor.

Față de considerentele de fapt și de drept, enunțate mai sus, în temeiul art. 480 al.1 N. Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul civil declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______ împotriva sentinței civile nr.2115/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_____ P____ I____.

Va lua act de faptul că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de către apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în mun. Reșița, _______________, nr.40, județul C____-S______ împotriva sentinței civile nr. nr.2115/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C_____ P____ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în Com.Rusca Montană, _____________________.523, jud.C____-S______.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.09.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

J___ P____ I_____ M____

GREFIER

N_______ G_______

RED.JP/TEHNODAC.NG/05.10.2015

4 ex., 2 __________________________="margin-right:3.5pt"> JUD.FOND: A____ M____