Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 275/2015

Ședința publică de la 31 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE Dr.S_____ F______ N______

Judecător A______ C_____

Grefier D______ C________

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul Z______ D______ C_______- CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Mărășești, ___________________.4, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 1041/9.10.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta, care se legitimează cu CI ________ xxxxxx , eliberat de Poliția Mărășești, lipsă fiind intimatul I.P.J. V______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.

Instanța, în temeiul disp. art. 131 cu ref. la art. 95 pct. 2 NCPC și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 verifică competenta, stabilind că este competentă general, material și teritorial; constată că în cauză, apelul a fost promovat în termenul prevăzut de art. 468 NCPC și că este legal timbrat, conf. art. 19 din OUG 80/2013.

Apelanta nu are alte cereri de formulat.

Instanța , conf. art. 244 N.C.pr.civilă se socotește lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și dă cuvântul în cadrul dezbaterilor, conf.art.392 N.C.pr.civilă.

Apelanta solicită admiterea apelului, pentru motivele arătate și înlocuirea amenzii cu avertisment.

Instanța închide dezbaterile, conf. art. 394 N.C.pr.civilă și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei P_____ la nr. XXXXXXXXXXXXX petenta Z______ D______ C_______ domiciliată în Mărășești, ____________________.4, jud.V______ a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul I__ V______, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 1.03.2014.

Motivându-și în fapt plângerea petenta a arătat că : prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că la data de 01.03.2014, ora 16.30 a împiedicat organele de poliție de a-și îndeplini obligațiile de serviciu privind legitimarea și conducerea numitului Z______ M_____ (soțul acesteia) la sediul Poliției oraș Mărășești, județul V______ pentru lămurirea unor fapte săvârșite de susnumit, faptă pentru care i-a fost aplicată amenda contravențională de 3000 lei, deși fapta nu corespunde realității.

Că, agentul de poliție nu a dorit să le asculte explicațiile cu privire la cele întâmplate discutând anterior doar cu M____ C_____ și nepotul său S_____ V___, care ulterior a fost trecut ca martor la rubrica aferentă cu ocazia încheierii celor două procese verbale de contravenție ________ nr.xxxxxxx în valoare de 300 lei pe numele soțului și procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx în valoare de 3000 lei pe numele său.

Întrucât agentul de poliție a fost în eroare cu privire la faptele constatate, a solicitat admiterea plângerii și exonerarea de răspundere.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

La plângere a fost atașată chitanța de la fila 5 de plată a taxei de timbru de 20 lei conform OUG 80/2013.

În probațiune, petenta a solicitat proba cu martora Z______ M____ care a declarat că nu are nici o cunoștință în cauză.

Intimata, în termenul procedural și în condițiile art.208 Cod proc. civilă, a formulat întâmpinare în cauză și a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal în litigiu este legal și temeinic.

La întâmpinare a fost atașat materialul probator în temeiul căruia a fost întocmit procesul verbal .

Prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria P_____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere motivele de fapt și drept expuse în considerentele sentinței.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta apreciind-o c a nelegală și netemeinică, pentru considerentele:

-în mod greșit a aprecia prima instanță că prezumția de legalitate și temeinicie a actului de constatare, nu a fost dovedită prin nici un mijloc de probă, de petentă.

Această opinie încalcă practica CEDO și jurisprudența internă potrivit cărora beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenindu-i organului constatator, conform dispozițiilor art. 6 din Convenție.

Intimata nu a răsturnat prezumția de nevinovăție prin probe pertinente, în condițiile în care a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal, în dezbaterea motivelor de apel a reiterat situația de fapt expusă în plângerea introductivă,susținând în esență că, organul constatator nu i-a ascultat apărările formulate la data conflictului, iar din raportul și actul constatator nu rezultă în ce a constat conduita sa de împiedicare a acestuia în exercitarea atribuțiilor.

A arătat că numitul M____ C_____ cu care a avut conflictul a formulat și plângere penală pe care ulterior și-a retras-o, iar prin sentința civilă nr. 638/2014 Judecătoria P_____, a fost admisă plângerea împotriva procesului verbal încheiat soțului său și înlocuită sancțiunea cu avertisment.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței iar în rejudecare înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 NCPC.

Legal citat, organul constatator I__ V______ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică, fapta fiind probată cu mijloace de probă admise.

În drept a invocat dispozițiile art. 223 al.3 NCPC.

Apelul este fondat.

Verificând sentința prin prisma criticilor formulate, Tribunalul în raport de dispozițiile art. 476 NCPC, Tribunalul reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală.

Sub aspectul netemeiniciei faptei, Tribunalul nu înțelege să efectueze o analiză, cu privire la existența faptei, din moment ce petenta apelantă a solicitat aplicarea sancțiunii avertismentului.

- această sancțiune nu exclude răspunderea contravențională ci presupune că fapta are un grad redus de pericol social, stabilit în funcție de criteriile generale prev.de art. 21 al.3 OG 2/2001.

Sub aspectul individualizării pedepsei –sentința apelată este nelegală; instanța de fond nu a dat eficiență deplină dispozițiilor art. 5 al.5 raportat la art. 21 al.3 OG 2/2001.

Din probatoriul administrat rezultă că, între apelantă, soțul acesteia și familia M____, a existat un conflict, însă nu rezultă în mod cert că, petenta s-a manifestat violent, fizic sau verbal, față de organul constatator, manifestare care ar fi determinat, atingerea autorității acestuia.

Nu s-a dovedit de organul constatator dacă a mai figurat în sfera contravențională, cu acest gen de fapte, prin interogarea bazei proprii de date.

Inexistența unor astfel de împrejurări, califică fapta în raport de dispozițiile art. 21 al.3 OG 2/2001, ca având un grad redus de pericol social și pe cale de consecință, aplicarea sancțiunii avertismentului pentru respectarea principiului proporționalității prev.de art. 5 al.5.

În concluzie, Tribunalul apreciază apelul ca fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 480 NCPC, îl va admite urmând să dispună schimbarea sentinței în sensul motivat.

Apelul fiind legal timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul Z______ D______ C_______- CNP xxxxxxxxxxxxx,

cu domiciliul în Mărășești, ___________________.4, jud. V______ împotriva sentinței civile nr. 1041/9.10.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă sentința civilă nr. 1041/9.10.2014, pronunțată de Judecătoria P_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în rejudecare :

Admite plângerea formulată de petenta Z______ D______ C_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 1.03.2014, emis de I__ V______.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.

Președinte, S_____ F______ N______		Judecător, A______ C_____
	Grefier, D______ C________

Red:A.C./06.04.2015

Tehnored:N.S./08.04.2015, 4 ex.

Jud. Fond: S______ N_______