ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6461

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta B_____ F______, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, în contradictoriu și cu chematul în garanție C_____ G____.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat B____ A________ din Baroul A___, lipsă fiind petenta, reprezentantul intimatului și chematul în garanție.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013, iar cererea de chemare în garanție cu suma de 57,50 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul petentei învederează că din certificatul fiscal depus la dosar reiese faptul că petenta nu mai deține autovehiculul în cauză, acesta fiind radiat de la plata impozitului din anul 2012.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 72 și următoarele Cod procedură civilă raportat la OG nr. 2/2001, care stabilește procedura specială în cazul plângerilor contravenționale, având în vedere faptul că răspunderea contravențională are caracter personal, astfel că, pentru săvârșirea unei fapte contravenționale nu poate fi angajată răspunderea unei alte persoane decât cea a făptuitorului, iar în cauză petenta a fost sancționată ca urmare a încălcării prevederilor din OG nr. 15/2002, respinge în principiu cererea de chemare în garanție a numitului C_____ G____, formulată de petentă.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 30.07.2015 sub numărul de dosar XXXXXXXXXXXX, petenta B_____ F______, a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin CESTRIN București, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 29.06.2015, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. De asemenea a formulat cerere de chemare în garanție a numitului C_____ G____, solicitând obligarea acestuia la plata amenzii stabilite în sarcina petentei.

În motivare, petenta a arătat că la data de 13.01.xxxxx, pe DN 79 A___, vehiculul categoria B aparținând acesteia, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost depistat circulând fără rovinietă, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei.

Pe fondul cauzei, petenta a arătat că la data de 19.08.212 a înstrăinat vehiculul mai sus indicat către numitul C_____ G____, acesta însă nu și-a îndeplinit obligațiile privind transcrierea pe numele său, astfel că a solicitat introducerea în cauză în calitate de chemat în garanție.

În drept, se invocă dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 1, art. 16 alin. 1 și alin. 7. art. 19 din OG nr. xxxxxx, art. 1 alin. 1 lit. b, art. 7 alin. 1, art. 8 din OG nr. 15/2002, art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, art. 8 lit. a din ordinul MAI nr. 1501/2006, iar în probațiune a depus la dosar, în copie, actul contestat, contract de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit, certificat de atestare fiscală pentru persoanele fizice, dovada de comunicare, comunicat de presă din 05.02.2015 dat de CNADNR.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.

În motivare, intimata arată că în data de 13.01.2015, pe DN79 km5+500m, pe raza localității A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitei B_____ F______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 29.06.2015 a fost întocmit procesul – verbal contestat.

Din prevederile art. 7 și art. 1 și 1 lit. b) din OG. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, iar în baza de date a MAI – DRPCIV, petentul apare menționat ca fiind proprietar.

Intimata susține că nu îi este opozabil contractul de vânzare-cumpărare și nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine, conform OG. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Procesul verbal a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de emitere, Gestiune, Monitorizare și control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

În drept, intimata a invocat dispozițiile OG. 15/2002 și OG. 2/2001, iar în probațiune a depus la dosar înscrisuri.

Prin răspuns la întâmpinare, petenta a solicitat înlăturarea apărărilor intimatei, pentru motivele arătate prin plângere, și în ceea ce privește contravenția, arată că la data de 19.08.2012, petenta a înstrăinat vehiculului, ulterior a procedat la radierea acestuia din evidențele fiscale ale primăriei Comunei Vinga, fapt atestat de certificatul fiscal nr. 4890/27.07.2015, astfel că la data menționată în procesul – verbal de constatare a contravenției, aceasta nu a circulat cu autoturismul în cauză.

Față de planșele foto depuse la dosar de partea intimată, petenta apreciază că acestea nu pot să constituie o probă utilă și pertinentă, din acestea nu reiese dacă autoturismul a fost surprins pe un drum național, nu rezultă nici data și nici locul menționat în actul contestat.

La termenul de judecată de astăzi a fost respinsă în principiu cererea de chemare în garanție formulată de petentă, pentru motivele indicate în practicaua prezentei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 29.06.2015, s-a constatat că că în data de 13.01.2015, pe DN79 km5+500m, pe raza localității A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, aparținând numitei B_____ F______, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, încălcând prevederile art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr. 15/2002, fiind sancționată conform art. 8 alin. 2 din Ordonanța nr.15/2002, cu amendă în cuantum de 750 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal sub aspectul criticilor de nelegalitate invocate de către petentă, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 prevede în art. 19 alin. 1 obligativitatea semnării procesului verbal de către un martor în situația în care petentul nu este de față sau refuză să semneze procesul verbal. În acest sens, agentul constatator a menționat faptul că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului și a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, conform prev. art. 9 din O.G. nr. 15/2002, modificată. În această situație însuși legiuitorul a prevăzut posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție și în situația în care contravenientul nu se află de față, procedând la identificarea unui martor asistent care să confirme acest fapt, cu condiția ca martorul să nu aibă calitatea de agent constatator, potrivit prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Petenta nu a avut în mod obiectiv posibilitatea de a formula obiecțiuni, nefiind de față la încheierea procesului verbal de contravenție, dar a avut posibilitatea formulării acestora în cuprinsul plângerii contravenționale deduse judecății, astfel că nici acesta nu este un motiv de anulare a procesului verbal contestat.

În plus, nu se poate reține că procesul verbal astfel încheiat este lovit de nulitate absolută, mențiunile privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, datele personale ale acestuia, neregăsindu-se printre cele obligatorii, enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001 și nici de nulitate relativă, deoarece petenta nu a indicat și nu a dovedit vreo vătămare produsă prin încheierea procesul verbal de contravenție în acest mod.

În acest sens, prin Decizia nr. 22/2007 a ICCJ, pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, s-a statuat că, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.(...) În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.”

Ori, în speță, nu s-a invocat și nu s-a dovedit vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că petenta nu contestă săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, dar arată că nu a săvârșit-o acesta, ci o altă persoană.

Potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din Ordonanța nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit prevederilor art. 7 din Ordonanța nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Analizând procesul verbal sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța constată că la momentul controlului în trafic, petenta avea calitatea de proprietar, și deci implicit de utilizator prezumat al vehiculului care circula fără a deține rovinietă valabilă, astfel că are și calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul M___ nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petenta nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată produce efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în acest fel, petenta asumându-și riscurile ce decurg din menționarea calității sale de proprietar al autovehiculului.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și văzând că petenta, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale Primăriei Municipiului A___, deci anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind potrivită atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentei, care nu a contestat fapta, susținând doar că nu este persoana care a săvârșit-o.

În concluzie, față de disp. art. 5 alin. 5, raportat la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea petentei și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, cu sancțiunea AVERTISMENT.

În temeiul prev. art. 7 alin. 1 din OG 2/2001, prin prezenta i se recomandă petentei să respecte dispozițiile legale, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge în principiu cererea de chemare în garanție a chematului în garanție C_____ G____, domiciliat în Buhani, nr. 12, _____________________, ca inadmisibilă.

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta B_____ F______, cu domiciliul în Mănăștur, nr. 364, _____________________, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________. 9, ________________, la Cabinet Individual Avocat A________ B____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., prin CESTRIN, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, având CUI xxxxxxxx și nr. de ordine la Reg. _________________, și în consecință:

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimat la data de 29.06.2015, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20 noiembrie 2015.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./Tehnored/DLC/MT/ 16.12.2015 /5ex./ 3 ex.

Se comunică cu:

petenta B_____ F______ - A___, ______________________. 9, ________________, la Cabinet Individual Avocat A________ B____

intimata CNADN – CESTRIN cu sediul în București, ______________________. 401 A, sector 6

chematul în garanție C_____ G____ - Buhani, nr. 12, _____________________