Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 519

Ședința publică din 27 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE T___ P______

Judecător D_____ S______

Judecător C______ B______

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 85 din 11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul petent G___ D______, lipsă fiind recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul nu este declarat în termen, fiind motivat, după care, tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază recursul în stare de judecată acordând cuvântul atât pe excepție, cât și pe motivele de recurs invocate:

Intimatul petent G___ D______ a solicitat respingerea recursului ca tardiv declarat.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 85 din 11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admis plângerea contravențională formulată de către petiționarul L_____ S____, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj.

A fost anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/01.02.2012, încheiat de intimat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxxx din 01.02.2012 petentul a fost sancționat, în baza disp. art. 8 alin.1 lit.a din Legea nr. 171/2010, cu amendă contravențională în cuantum de 800 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.08.2011, în jurul orelor 13:30, la locul numit „La pivnița lui M____”, a tăiat de pe picior un arbore de esență jugastru cu diametrul la cioată de 52 cm, al cărui volum este de 1,994 m.c. și valoarea de 295,47 lei, arborele fiind tăiat din teren izolat.

Instanța a apreciat că prin probele administrate în cauză petiționarul a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați la cererea petentului, a rezultat că lemnul a fost adus cu căruța din satul Bîlta, în ziua de 20.08.2011. Aceste afirmații sunt confirmate de martorul Tivig I__, martor audiat de instanță din oficiu, proprietar al depozitului de material lemnos, dar, în primul rând de avizul primar nr. xxxxxxx din 20.08.2011, în care este trecut un lemn rotund de fag, lung de 2,50 m. și diametrul de 63cm., cu un volum de 0,779 m.c.

Instanța a apreciat ca subiectivă declarația martorului asistent A________ V_____, care, deși a arătat în instanță că nu se află în dușmănie cu familia petentului, acest aspect este contrazis de adresa nr. xxxxxx/17.03.2011 ( fila 32) emisă de I____________ de Poliție Județean Gorj, în care se arată „ În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că în baza sesizării efectuate de familia A________, care vă este vecină, reprezentanții D.S.P. Gorj s-au prezentat la fața locului pentru a constata ….. Cu ocazia audierii, numitul A________ V_____ a fost avertizat în scris asupra modului de comportare în societate și, în special, cu familia dumneavoastră. Totodată, i s-au prelucrat prevederile Legii 61/1991 și i s-a pus în vedere că litigiul privind evacuarea reziduurilor menajere să fie soluționat pe cale legală, pentru aplanarea stării conflictuale”.

Pe de altă parte, acest martor arată că l-a văzut pe petent , împreună cu fratele și nepotul său, de dimineață, deplasându-se din direcția Pivnița lui M____ înspre casă, anunțând imediat organele de control, care au venit la fața locului, ori, din procesul verbal rezultă că fapta s-a petrecut în jurul orelor 13:30, iar martorul Tivig I__, a cărui declarație o apreciază instanța ca fiind obiectivă, a arătat că petentul se afla de dimineață în satul Bîlta.

Mai arată martorul asistent că agenții de poliție au intrat în locuința petentului și au măsurat lemnul, aspect ce nu a putut fi verificat de, întrucât intimatul nu a răspuns adresei emise de instanță și nu a comunicat dacă s-a întocmit proces verbal de constatare la fața locului.

Pe de altă parte nici din raportul agentului constatator nu rezultă acest aspect. Astfel se arată că la data de 20.08 2011 au fost sesizați de către A________ V_____ că L_____ S____ a transportat cu ajutorul unei căruțe tractate de un cal, două bucăți de material lemnos acoperite cu vegetație uscată la domiciliul său. Că, în baza sesizării s-a deplasat la fața locului , împreună cu V______ P______ și T_____ C_________ , ambii pădurari în cadrul Ocolului Silvic Tg. J__, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că L_____ S____ a transportat la domiciliul său material lemnos de esență jugastru, provenit din tăierea de pe picior a unui arbore cu diametrul la cioată de 52 cm.

Ori cum lemnul de care s-a făcut vorbire nu a fost confiscat, instanța a apreciat că organele de control nu au intrat în curtea locuinței petentului, și au solicitat calcularea volumului doar pe baza dimensiunii diametrului cioatei (52 cm), astfel cum rezultă și din adresa nr. xxxxxxx/29.11.2011.

Direcția Silvică Gorj a arătat, prin adresa nr. 1860/07.05.2012, că acesta s-a calculat în baza adresei nr. xxxxxx/29.11.2011 emisă de Secția de Poliție nr. 2 Telești, ce a fost înaintată instanței și în care este menționat un arbore specia jugastru având dimensiunea la cioată de 52 cm.

Pe cale de consecință și față de probele administrate în cauză nu a rezultat indubitabil că arborele identificat de A________ V_____ a fost tăiat de petent din locul numit ,, La Pivnița lui M____”, probele conducând la concluzia că acesta a fost cumpărat de la _____________, administrată de Țivig Șt. I__.

Față de cele expuse, instanța a constatat că orice dubiu profită acuzatului, astfel cum a hotărât și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 al. 2 din Constituția României) în cauzele A_____ contra României din 04.10.2007 și Ozturk contra Germaniei – din 21.02.1984, pronunțate în materie contravențională, în care s-a statuat că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul – contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție reglementată de dispozițiile art. 60 al. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sarcina probei contrare incumbând acuzatului, respectiv agentului constatator.

Cu motivarea de mai sus și în baza art.11 și 34 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/01.02.2012, încheiat de intimat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, criticând sentința pentru netemeinicie, întrucât din probele administrate a rezultat că petentul a transportat material lemnos care nu a corespuns din punct de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.

Că, raționamentul instanței privind inexistența obligației transportatorului de a cunoaște speciile de arbori nu subzistă. Astfel, în condițiile în care în aviz a fost menționată o singură specie de material lemnos, petentul nu a putut să nu constate că în autovehicul fusese încărcat material lemnos din două specii diferite.

Așadar, înlocuirea amenzii cu avertisment, pentru această faptă, nu se justifică.

De asemenea, anularea procesului verbal în ceea ce privește refuzul petentului de a transporta materialul lemnos în locul indicat de polițist a fost neîntemeiată.

Având în vedere că petentul nu s-a conformat dispoziției agentului constatator, măsura confiscării materialului lemnos nu a putut fi dispusă.

Nu s-a putut dispune confiscarea în condițiile în care materialul lemnos a rămas în posesia petentului, din cauza refuzului acestuia de a se deplasa cu autovehiculul în vederea descărcării.

Față de considerentele de mai sus, s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 și 304¹ C.pr.civ. și art. 34, alin.2 din O.G.nr.2/2001.

În baza art. 242 alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă la dezbateri.

Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele considerente:

În condițiile art. 137 C.pr.civ. raportat la principiul proximității pronunțării asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, tribunalul se va pronunța asupra excepției tardivității recursului constatând că sentința instanței de fond a fost comunicată recurentei petente la data de 25.01.2013 și recursul a fost depus la data de 12.02.2013, la Serviciul registratură al instanței.

Conform art. 301 C.pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acesta fiind unul imperativ și care atrage după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac, hotărârea devenind irevocabilă la data expirării acestui termen.

Din dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond de la fila nr. 32 din dosarul de fond, rezultă că recurentei intimate i s-a comunicat hotărârea la data de 25.01.2013, fiind primită de persoana însărcinată cu primirea corespondenței din serviciul registratură al recurentei petente, iar cererea de recurs a fost depusă la Serviciul registratură al instanței la data 12.02.2013, așa cum rezultă din rezoluția președintelui instanței de la acea dată, fila nr. 2.

Conform dispozițiilor art. 105 alin. 1 C.pr.civ., rezultă că ultima zi de depunere a cererii era ziua de 11.02.2013, însă cererea de recurs a fost depusă cu o zi mai târziu, respectiv la data de 12.02.2013.

Termenul de recurs este un termen imperativ și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea iremediabilă a decăderii, prin invocarea excepției tardivității din oficiu de către instanța de recurs, în condițiile art. 137 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 și art. 47 din O.G. nr. 2/2001 și art. 305 C.pr.civ. În raport de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 299 și următoarele C.pr.civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge recursul ca tardiv declarat de recurentul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 85 din 11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 27 Martie 2013, la Tribunalul Gorj.

Red. P.T./C.C.

Judecăt. fond E.M. S_____

2 ex./03 Aprilie 2013