Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2468/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ D_____ A________

Judecător R_______ V_______

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 2218/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________________ - PRIN REPREZENTANT B_______ I__, având ca obiect - anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-petentă __________________________ - PRIN REPREZENTANT B_______ I__, avocat C_____ N___ , cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar , lipsă fiind apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCA ARGES.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.

Apărătorul intimatei-petente arată că nu are cererii prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat tribunalul acordă cuvântul asupra probelor.

Apărătorul intimatei-petente, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar decizia civilă nr. 799/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. xxxxx/280/2013, decizie care are legătură cu prezenta cauză.

Tribunalul, în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.pr.civ., încuviințează pentru intimata-petentă proba cu înscrisuri, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că aceasta a fost deja administrată.

Apărătorul intimatei-petente arată că nu are cererii prealabile de formulat acordării cuvântului asupra apelului .

Tribunalul față de împrejurarea că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra motivelor de apel.

Apărătorul intimatei-petente, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat.

În ceea ce privește întâmpinarea formulată, apărătorul intimatei-petente precizează că aceasta se axează foarte tare pe motivul că nu exista un raport juridic de muncă, și neexistând un raport juridic de muncă atunci nu erau incidente nici obligațiile pe care agentul constatator le-a menționat în actul constatator .

Singurul motiv de apel este acela că instanța a dat o importanță probei testimoniale, în sensul că declarația martorului I___ Izvoraș a fost apreciată ca fiind un element suficient din care să rezulte că nu a existat un consimțământ al părților în vederea încheierii unui contract individual de muncă. Inspectorii ITM apreciază că proba de lucru pe care acesta o dădea trebuia să fie înăuntrul contractului individual de muncă, deși art. 29 din Codul Muncii prevede că există și o verificare anterioară aptitudinilor profesionale și după aceea există și perioada de probă înăuntrul contractului individual de muncă.

S-a statuat de către Tribunalul Argeș faptul că prezența lui I___ Izvoraș în data de 03. octombrie era datorată susținerii unei probe de lucru , pentru că solicita și există în dosar la pagina 69 cererea lui I___ Izvoraș, care spune că este căutător de loc de muncă și că ar vrea să își găsească loc de muncă la societatea respectivă . Locul de muncă pe care societatea îl avea era de circularist, I___ Izvoraș nu avea calificarea necesară de circularist, ci doar de sortator. Acesta a susținut o probă de lucru și există la pagina 70 -71 procesul-verbal de verificare a aptitudinilor din care a rezultat că este inapt pentru postul de circularist , de asemenea există și un proces-verbal de instruire SSM în vederea susținerii probei de lucru , care este o instruire sumară, în așa fel încât să nu se întâmple vreun accident la momentul la care se susține această probă de lucru.

În condițiile în care nu a existat un raport juridic de muncă nu devin incidente dispozițiile legii 319 invocate de agentul constatator ,potrivit cărora trebuiau să asigure monitorizarea stării de sănătate a lucrătorilor . I___ Izvoraș nu avea calitatea de lucrător , nu se poate vorbi de monitorizare , nu trebuia să aibă fișă medicală, control medical periodic. De asemenea, nu devine incidentă dispoziția din legea 319 referitoare la instructajul la locul de muncă sau instructajul general care se face lucrătorilor care deja au încheiat un contract individual de muncă.

Apărătorul intimatei-petente arată că s-a susținut o probă de lucru și nu s-a încheiat un contract individual de muncă, art. 16 prevede clar că contractul individual de muncă este contractul încheiat în temeiul consimțământul părților , în procesul –verbal de constatare a contravențiilor se scrie că I___ Izvoraș era să susțină probă de lucru , în nota de relații se spune în mod expres probă de lucru . Apelantul în mod vădit eronat face o confuzie între proba de lucru și perioada de proba care este ulterioară contractului individual de muncă.

În ceea ce privește susținerea apelantului că I___ Izvoraș a fost angajat ulterior, la 6 luni după data de 03 octombrie și că acest fapt ar fi trebuit să o facă pe instanța de judecată să cenzureze declarația martorului pentru că exista un raport de subordonare. Tribunalul Argeș în dosarul xxxxx/280/2013 rezolvă și această situație, respectiv a existat un loc de muncă vacant la 6 luni după data procesului –verbal de constatare a contravențiilor, potrivit pregătirii profesionale a acestuia , deoarece este doar sortator , nu era circularist. Nu solicită cheltuieli de judecată

În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCA ARGES împotriva sentinței civile nr. 2218/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta __________________________ a chemat în judecată I____________ T_________ de Muncă Argeș, solicitând instanței anularea procesului verbal de constatare sa contravenției ________ nr. xxxxx din 7.10.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii de 4000 lei aplicată prin acesta.

În considerente petenta arată că la data de 3.10.2013 o echipă mixtă de inspectori a efectuat o vizită la punctul de lucru al societății din ________________________ care nu au cerut documentele spre verificare, deși administratorul societății era de față, iar câteva zile mai târziu, la sediul ITM Pitești s-a încheiat un proces verbal de control dar și unul de sancționare prin care s-au aplicat petentei două sancțiuni.

Astfel, arată petenta, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 39 al. 4 din Legea 319/2006, dar fără a preciza în concret ce anume dispoziții legale au fost încălcate și ce condiții de instruire SSM nu au fost asigurate.

În aceste condiții, petenta apreciază că sancțiunea s-a aplicat cu încălcarea dispozițiilor art. 16, 17 din OG 2/2001.

Precizează petenta că în cadrul societății există o persoană desemnată și pregătită pentru activitatea SSM, există instrucțiuni SSM pentru fiecare loc de muncă în parte, iar acest aspect a fost constatat și cu ocazia controlului efectuat de un alt inspector al intimatei în ianuarie 2013.

Cea de-a doua sancțiune a fost de asemeni aplicată pentru o faptă insuficient descrisă pentru a se putea constata dacă există sau nu conținutul constitutiv al contravenției precizându-se că nu s-a monitorizat starea de sănătate a tuturor angajaților.

Precizează petenta că are contract de prestări servicii medicale cu un medic de medicina muncii, iar angajații săi au atât la angajare cât și ulterior controalele periodice efectuate, sens în care înțelege să probeze cu acte.

La data de 13.02.2014 s-a depus la dosar o întâmpinare din partea intimatei prin care s-a solicitat respingerea acțiunii.

În considerente se arată, în esență, că la momentul controlului a fost identificat la punctul de lucru sus-menționat numitul I___ Izvoraș G_______ prestând efectiv activitate în folosul petentei fără forme legale de angajare și fără instruire din punct de vedere al normelor SSM, acesta fiind motivul pentru care petenta a fost sancționată conform art. 39 al. 4 din Legea nr. 319/2006, dar și art. 13 lit. j din Legea nr. 319/2006. Până la finalizarea contractului, arată intimata, administratorul petentei nu a putut proba existența fișei de aptitudine încheiată de către un medic de medicina muncii și nici efectuarea instructajului necesar desfășurării activității.

Mai arată intimata că procesul verbal de constatare a contravenției este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie de contravenții, iar starea de fapt reținută de agentul constatator este susținută chiar de nota de relații pe care a dat-o administratorul societății la finalizarea contractului.

La data de 16 mai 2014, prin sentința civilă nr. 4809/2014 a Judecătoriei Pitești s-a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Câmpulung în baza art. 32 al. 2 din OG 2/2001.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung, la data de 23.09.2014, iar părțile au fost legal citate.

În cauză s-au administrat proba cu acte și înscrisuri și a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul I___ Izvoraș G_______.

Prin sentința civilă nr.2218/2014 Judecătoria Câmpulung a admis plângerea , a anulat procesul - verbal ________ nr.xxxxx/07.10. 2013 și a exonerat petentul de la plata amenzii aplicate.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele.

La data de 3.10.2013 s-a desfășurat un control la punctul de lucru din Mihăești al societății petente, ulterior încheindu-se procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.10.2013 prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. j rap. la art. 39 al. 4 din aceeași lege.

În concret s-a reținut în actul de constatare că, angajatorul nu a asigurat condiții ca fiecare angajat să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul SSM, specifică locului de muncă ocupat, și nu a monitorizat starea de sănătate a tuturor angajaților.

Această descriere sumară a contravențiilor săvârșite pretinde intimata că este susținută chiar de nota de relații pe care administratorul petentei a dat-o la sediul ITM câteva zile mai târziu.

Examinând nota de relații depusă în copie odată cu întâmpinarea de către intimată, instanța constată că aceasta se referă la situația numitului I___ Izvoraș G_______, despre care se afirmă că se află la punctul de lucru pentru a da o probă de lucru și nu avea nici contract de muncă încheiat, nici fișă medicală ( f. 61 dosar).

Audiat fiind în ședința publică din data de 10.12.2014, martorul I___ Izvoraș G_______, a precizat că la data de 3.10.2013 se afla la punctul de lucru al petentei pentru a da o probă de lucru în calitate de sortator, probă pe care a dat-o în prezența unui maistru, iar ulterior a început pauza de masă. În timpul pauzei de masă s-au prezentat inspectorii care l-au forțat să completeze o fișă de identificare deși el le-a explicat faptul că încă nu lucrează în acea unitate de producție.

După plecarea inspectorilor, arată martorul, în urma discuțiilor purtate cu administratorul societății a înțeles că acesta avea de fapt nevoie de un circularist, calificare pe care martorul nu o avea, astfel încât nu s-a încheiat o relație contractuală la acel moment, ci mult mai târziu, în vara anului 2014 când societatea a avut nevoie și de sortator.

În lumina stării de fapt astfel probată de petentă, rezultă că la data efectuării controlului, petenta nu avea documentele doveditoare ale controlului medical și instructajului SSM pentru că nu avea nevoie de ele. Mai mult decât atât, precizează martorul că înainte de a da proba de lucru maistrul care l-a asistat i-a făcut un scurt instructaj de protecție a muncii pentru activitățile ce urmau a se desfășura.

În privința celorlalți angajați ai societății, rezultă din actele depuse de petentă la dosar că aceștia aveau întocmită toată documentația prevăzută de Legea nr. 319/2006, aspect ce fusese constatat și anterior cu ocazia altui contract.

Constatând că petenta a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie și veridicitate a celor consemnate în procesul verbal sus menționat, instanța, în baza art. 32 și urm. din OG 2/2001 a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/7.10.2013 și exonerat petenta de la plata amenzii aplicate.

Împotriva sentinței civile a declarat apel apelantul intimat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Critica adusă sentinței apelate constă în aceea că instanța de fond nu a analizat și înscrisurile depuse de apelantă ținând seama în exclusivitate doar de depoziția martorului prin care a considerat că s-a răsturnat prezumția de veridicitate a atului sancționator.

Intimata a depus întâmpinare la data de 8.05.2015 prin care solicitat, în esență, respingerea apelului formulat.

La termenul din 9.09.2015 intimata-petentă prin apărător, a solicitat în cazul proba cu înscrisuri, depunând la dosar decizia civilă nr. 799/12.03.2015 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. xxxxx/280/2013.

Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx din 07.10.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 20 rap. la art. 39 alin. 4 din Legea 319/2006 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. j rap. la art. 39 al. 4 din aceeași lege reținându-se că angajatorul nu a asigurat condiții ca fiecare angajat să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul SSM, specifică locului de muncă ocupat, și nu a monitorizat starea de sănătate a tuturor angajaților.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/07.10.2013 petenta din prezenta cauză fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, reținându-se că în urma controlului efectuat la societatea petentă la data de 03.10.2013, ora 13 la punctul său de lucru a fost identificată prestând activitate în folosul și sub autoritatea sa, dl I___ Izvoraș G_______, lucrând din 03.10.2013 ca și muncitor necalificat fără a avea încheiat contract individual de muncă și fără a fi semnat fișa individuală de instructaj în domeniul sănătății și securității muncii.

Prin sentința civilă nr. 4466/09.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxx/280/2013 definitivă prin decizia civilă nr. 799/12.03.2015 a fost admisă plângerea contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx/07.10.2013, reținându-se, în esență, că starea de fapt din procesul verbal nu este susținută de probele administrate în cauză, nefiind conformă cu realitatea.

Așadar prin această sentință s–a stabilit, cu putere de lucru judecat, că petenta din prezenta cauză nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii, respectiv faptul că nu a încheiat contract individual de muncă pentru Izvoraș G_______ care ar fi început să lucreze începând cu data de 03.10.2013 până la data controlului din 7.10.2013 când s-a constatat săvârșirea atât a contravenției menționate cât și a celor două din prezenta cauză, condiții în care nu se mai poate reține săvârșirea celor două contravenții în sarcina petentei.

Pe de altă parte, din probatoriul administrat a rezultat, așa cum a reținut și instanța de fond că petenta nu avea documentele doveditoare ale controlului medical și instructajului SSM pentru că nu avea nevoie de ele. Martorul I___ Izvoraș G_______, a declarat că la data de 3.10.2013 se afla la punctul de lucru al petentei pentru a da o probă de lucru în calitate de sortator, probă pe care a dat-o în prezența unui maistru, iar ulterior a început pauza de masă.

Același martor a relatat că înainte de a da proba de lucru maistrul care l-a asistat i-a făcut un scurt instructaj de protecție a muncii pentru activitățile ce urmau a se desfășura.

Depoziția martorului I___ Izvoraș G_______ a fost luată în considerare în mod corect de instanța de fond, neputând fi înlăturată în condițiile în care organul constatator nu a făcut o astfel de probă, singura dovadă depusă în susținerea actului constatator al contravenției, fiind fișa de identificare din 3.10.2013.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge ca nefondat apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul ca nefondat formulat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCA ARGES cu sediul în Pitești, _________________________, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr. 2218/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-petentă __________________________ - PRIN REPREZENTANT B_______ I__ cu sediul în Pitești, ____________________, _______________. A, ___________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.

Președinte, D______ D_____ A________		Judecător, R_______ V_______
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red. D.D.A

Dact. NE/ 4 ex

2.10.2015