Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contrav. –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 319

Ședința publică din 29 februarie 2012.

Președinte B____ C_________

Judecător M______ A___ F_________

Judecător B_____ I___ D___

Grefier V_________ O___

Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, _________________. 10C, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 977 pronunțată la data de 09.09.2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind S.C. „M_____ I__” SRL Bistrița, ______________________. 23, jud. Bistrița Năsăud.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă B____ I__ în calitate de administrator al societății petente, lipsă fiind recurenta.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, văzând că nu mai sunt cereri noi, constatând probatoriul epuizat și recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.

Reprezentantul societății petente solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistrița la data de 23.03.2011 sub nr. de dosar XXXXXXXX//2011 petenta S.C. M_____ I__. S.R.L., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR—DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 întocmit de intimată.

În principal, petenta a solicitat anularea procesului verbal atacat și restituirea bunurilor confiscate. În motivarea cererii, a arătat că sancționarea sa nu se justifică întrucât are documente justificative pentru marfa transportată, însă o parte dintre aceste documente nu au putut fi prezentate la control. În plus, arată că nu a reușit să achite în termen jumătate din minimul amenzii, întrucât numărul de cont este greșit.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosar: copie după procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 (f. 5), factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 (f. 6), procesul verbal de custodie nr. 103/28.02.2011 (f. 7), avizul de însoțire a mărfii nr. 2224/10.03.2011 (f. 8), înștiințare de plată nr. 6291/10.03.2011 (f. 9), adeverința de reținere a bunurilor 091E/10.03.2011(f. 10), ordinul de plată depus la BCR din 11.03.2011 (f. 11), adresa de răspuns a BCR din 11.03.2011 (f. 12), decizia RIL nr. I/18februarie 2002 (f. 13-15).

În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și ale codului de procedură civilă.

Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bistrița.

Prin s.c. nr. 3803/19 aprilie 2011 Judecătoria Bistrița a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei Judecătoriei Vatra Dornei.

La 14.07.2011, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Vatra Dornei.

În fața Judecătoriei Vatra Dornei, intimata a depus întâmpinare cu referire la fondul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 a fost emisă la 28.02.2011 iar autoturismul aparținând petentei a fost oprit pentru control la data de 10.03.2011. Conform datelor menționate în factură, întreaga cantitate de 10 canistre a 20 de litri de ulei Emulsol Metroil a fost expediată la data de 28.02.2011, orele 11.20 în prezența doamnei P______ T______, transportul bunurilor fiind transportat de domnul B____ I___. Ami arată intimata că în factură nu se menționează că bunurile fac obiectul unui proces verbal de custodie și că dacă bunurile ar fi fost lăsate în custodie, la livrarea ulterioară a unei părți din această marfă trebuia întocmit un aviz de însoțire. La momentul controlului nu a fost prezentat un asemenea aviz, iar procesul verbal de contravenție a fost semnat fără să se facă vreo mențiune cu privire la existența vreunui aviz, aspecte care demonstrează clar că un asemenea aviz nu exista la momentul transportării mărfii, iar întocmirea ulterioară a unor asemenea acte nu poate fi luată în considerare.

Prin sentința civilă nr. 977 din 09.09.2011, Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. M_____ I__. S.R.L., cu sediul în Bistrița, _______________________.23, județul Bistrița Năsăud, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR—DIRECȚIA R________ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI, cu sediul în mun. Iași, _______________________.10C, județul Iași și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 întocmit de intimată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin intermediul procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 întocmit de intimată, petenta a fost sancționat contravențional, în sarcina sa reținându-se că a transportat un număr de 4 canistre de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri pentru care administratorul S.C. M_____ I__. SRL—proprietara canistrelor—nu a putut prezenta un document de proveniență. În cuprinsul procesului verbal agenții constatatori menționează că a fost prezentată factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011. Acest lucru a fost consemnat și de către administratorul societății la rubrica „” Alte mențiuni” a procesului verbal atacat.

În fapt, la data de 10.03.2011 inspectorii vamali au găsit în interiorul autoturismului XXXXXXXX un număr de 4 canistre de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri care aparțineau S.C. M_____ I__. SRL. Ca document de proveniență a acestor mărfuri, petenta a prezentat factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011. Constatând că data factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 este mult anterioară datei de 10.03.2011 la care a avut controlul, inspectorii vamali au considerat că documentul nu a fost emis pentru cantitatea de ulei care era transportată la momentul controlului și, în temeiul art. 1 pct. e din L 12/1990, au sancționat petenta pentru efectuarea de acte/fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită. De asemenea, în temeiul art. 4 pct. 1 din L 12/1990, au confiscat respectiva marfă.

Prin factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 petenta a achiziționat un număr de 10 bucăți de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri (f.6). La aceeași dată, prin procesul verbal de custodie nr. 103/28.02.2011 (f. 7), petenta a desemnat firma vânzătoare _______________ custode al mărfii, urmând ca uleiul să fie ridicat până la 15.03.2011.

La data de 10.03.2011 petenta a ridicat de la firma vânzătoare cantitatea de 4 bucăți de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri, sens în care s-a emis avizul de însoțire a mărfii nr. 2224/10.03.2011 (f. 8). În acest înscris se menționează că avizul a fost emis „conform fact. xxxxx (parțial) și P.V.cust. 103/28.02.2011.

Susținerile intimatei privind faptul că avizul de însoțire a mărfii nr. 2224/10.03.2011 nu exista la momentul controlului și a fost întocmit ulterior nu sunt dovedite în nici un fel. Din analiza actelor depuse la dosar de către petent instanța constată că aceste nu prezintă nici un viciu intrinsec care să indice faptul că ar fi fost întocmite la o altă dată decât cea indicată în cuprinsul lor.

Intimata afirmă că avizul de însoțire a mărfii nr. 2224/10.03.2011 a fost întocmit la o dată ulterioară controlului, dar nu solicită administrarea vreunei probe în acest sens, considerând doar că acest aspect este „evident” întrucât la momentul controlului nu a fost prezentat un asemenea aviz, iar procesul verbal de contravenție a fost semnat fără să se facă vreo mențiune cu privire la existența vreunui aviz. Analizând procesul verbal atacat, instanța constată că reprezentantul petentei nu și-a însușit pur și simplu constatarea intimatei că marfa nu este însoțită de documente justificative, ci a făcut mențiune despre faptul că mărfurile sunt facturate cu factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011, factură fiscală pe care a prezentat-o intimatei. Totodată, din cuprinsul procesului verbal nu reiese că reprezentantul petentei ar fi negat existența unui asemenea aviz ci doar că nu l-a prezentat, lucru de altfel recunoscut de petent care arată că avizul se afla între documentele de calitate și securitate a mărfii.

În drept, instanța reține că prin sancționarea contravențională împotriva petentei s-a formulat o „acuzație în materie penală” în sensul art. 6 din Convenția E.D.O.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a analizat criteriile stabilite prin jurisprudența constantă a Curții E.D.O., constatând că, deși în dreptul român contravențiile sunt reglementate în afara dreptului penal, interdicția de a efectua acte sau fapte de comerț fără a avea documente de proveniență a mărfii se adresează tuturor persoanelor iar amenda contravențională care poate fi aplicată celor care sunt acuzați de o asemenea conduită ilegală are un cuantum destul de ridicat și un evident caracter sancționator.

Din aceste considerente, instanța constată că petentului îi sunt aplicabile garanțiile prevăzute de către CEDO în materie penală, cea mai importantă fiind prezumția de nevinovăție—petenta are calitatea de acuzat și este prezumată a fi nevinovată până în momentul în care intimata face dovada contrară.

În speță, petenta a făcut dovada existenței unor documente de proveniență pentru marfa respectivă și beneficiază de prezumția de nevinovăție. Intimata nu a probat că documentele invocate de către petentă sunt false și nu pot fi avute în vedere, așadar nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a petentei.

Cum nici o persoană nevinovată nu poate fi sancționată, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 întocmit de intimată.

Față de această soluție, măsura confiscării celor 4 bucăți de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri dispusă conform adeverinței de reținere a bunurilor 091E/10.03.2011(f. 10) rămâne fără suport legal, fiind evident că o măsură complementară unei sancțiuni contravenționale nu poate exista în condiția anulării procesului verbal prin care s-a constatat săvârșirea contravenției și s-a dispus sancționarea acesteia.

Restituirea către societatea petentă a celor 4 bucăți de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri confiscate conform adeverinței de reținere a bunurilor 091E/10.03.2011(f. 10) este un efect normal al anulării procesului verbal atacat și nu este necesar ca instanța să dispună expres, prin dispozitiv în acest sens.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 a fost emisă la 28.02.2011 iar autoturismul aparținând petentei a fost oprit pentru control la data de 10.03.2011. Conform datelor menționate în factură, întreaga cantitate de 10 canistre a 20 de litri de ulei Emulsol Metroil a fost expediată la data de 28.02.2011, orele 11.20 în prezența doamnei P______ T______, transportul bunurilor fiind transportat de domnul B____ I___. Ami arată intimata că în factură nu se menționează că bunurile fac obiectul unui proces verbal de custodie și că dacă bunurile ar fi fost lăsate în custodie, la livrarea ulterioară a unei părți din această marfă trebuia întocmit un aviz de însoțire. La momentul controlului nu a fost prezentat un asemenea aviz, iar procesul verbal de contravenție a fost semnat fără să se facă vreo mențiune cu privire la existența vreunui aviz, aspecte care demonstrează clar că un asemenea aviz nu exista la momentul transportării mărfii, iar întocmirea ulterioară a unor asemenea acte nu poate fi luată în considerare.

Pentru aceste motive, cât și pentru cele detaliate pe larg prin cererea introductivă, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, dar și a dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Prin procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii _________/200 nr. xxxxxxx din 10.03.2011 întocmit de intimată, petenta-intimată a fost sancționat contravențional, în sarcina sa reținându-se că a transportat un număr de 4 canistre de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri pentru care administratorul S.C. M_____ I__. SRL—proprietara canistrelor—nu a putut prezenta un document de proveniență.

Prima instanță în mod corect a reținut situația de fapt pe baza probelor de la dosar și a constatat că intimata-petentă a făcut dovada existenței documentelor pentru marfa controlată aceste acte fiind emise anterior datei de 10.03.2011 cînd a fost încheiat procesul verbal de contravenție. Prin factura fiscală nr. xxxxx/28.02.2011 petenta a achiziționat un număr de 10 bucăți de ulei Emulsol Metroil la 20 de litri. Recurenta a recunoscut de altfel că petenta a prezentat la momentul controlului factura dar întrucît acesta era din data de 28.02.2011 nu a luat-o în considerare. Tribunalul consideră că instanța de fond corect a reținut că documentul se bucură de prezumția de veridicitate iar agentul constatator nu a făcut dovada că acesta este fals.

Față de aceste considerente ,în baza art. 312 cpc urmează ca recursul să fie respins ca nefondat și menținută sentința recurată ca fiind temeinică și legală.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, _________________. 10C, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 977 pronunțată la data de 09.09.2011 de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind S.C. „M_____ I__” SRL Bistrița, ______________________. 23, jud. Bistrița Năsăud.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29 februarie 2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. B.C. Judecător fond: C_______ I. Tehnored. V.O. 2 ex./15.03.2012.