Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1855/2014 din 25 martie 2014 dată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1855/2014 din 25 martie 2014

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1855/2014

Ședința publică din 25 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - F______ F____

GREFIER – C_______ P____ U___

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul C_______ S______ și pe intimata D_______ A___ Explozivi Si Substante Periculoase, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat C_____ V_____, cu împuternicire aflată la fila 8 din dosar, intimata lipsind.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează îndeplinirea procedurii de citare.

Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale invocate prin întâmpinare.

Apărătorul petentului, având cuvântul, arată că în speță sunt incidente disp. art.111 C.Pr.Civ referitoare la competența alternativă. Solicită instanței să aibă în vedere faptul că petentul are domiciliul pe raza sectorului 5 București.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 20.06.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul C_______ S______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata D_______ A___ Explozivi Si Substante Periculoase, să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2013, ca netemeinic și nelegal.

În motivare, petentul a arătat că este angajat în funcția de paznic de vânătoare la AVPS D____ de 23 de ani. A menționat petentul că la data de 06.02.2013 a avut loc o amplă activitate de verificare a unor persoane implicate în acțiuni flagrante de braconaj, urmare a acestui incident fiind supuși verificării de către organele de poliție inclusiv paznicii de vânătoare și paznicii Ocolului silvic zonal. A precizat petentul că, în noaptea de 05/06.02.2013 a participat cu organele de poliție la patrulare pe fondul cinegetic 25 Mihăilești, iar după încheierea operațiunii, în jurul orei 2 noaptea, fiind foarte obosit s-a deplasat în ___________________________ o casă de vacanță care se află amplasată în centul fondului de vânătoare a cărui pază o asigură. A mai precizat petentul că, ajuns la această locație a scos cartușele din rucsacul cu mâncare și le-a așezat pe fotoliu, având asupra sa armele de serviciu, fiind la acea dată și deținătorul unei autorizații de vânătoare colectivă _________ nr.xxxxxx. A menționat petentul că, la descinderea organelor de poliție au fost găsite armele și cartușele, dar s-a apreciat în mod greșit că ar fi fost incidente disp. art.31 alin.1 și 2 din Lg. nr.295/2004, fiind sancționat contravențional în temeiul disp. art.129 pct.14 din Lg. nr.295/2004, cu aplicarea art.130 lit.e din lege, sancțiunea amenzii fiind coroborată cu sancțiunea complementară stabilită de art.130 alin.2 din Lg. nr.295/2004.

A precizat petentul că măsura amenzii contravenționale și măsura complementară de anulare a permisului de armă au fost aplicate deși disp. art. 31 alin.2 din LG. nr.295/2004 și disp. art.14 din HG nr.130/2005 privind normele metodologice de aplicare a Lg. nr.295/2004 au fost respectate, pe permisul său de port armă fiind menționat domiciliul. A menționat petentul că, numai în situația în care în permisul de port armă era trecută altă adresă decât cea de domiciliu ar fi fost obligat ca la acea adresă să aibă dulapuri speciale. A mai menționat petentul că la adresa de domiciliu, indicată în permisul de port armă, deține un dulap securizat conform standardelor legale, unde sunt depozitate armele și cartușele, în deplină siguranță și cu acces imposibil pentru alte persoane. De asemenea, petentul a menționat că legiuitorul nu a stabilit obligativitatea deținerii acestor dulapuri speciale în orice locație, ci numai acolo unde este indicată adresa pe permisul de port armă.

Sub aspect procedural, petentul a arătat că se poate constata că faptele care au fost menționate în procesul verbal contestat au avut loc în data de 06.02.2013, iar procesul verbal a fost întocmit și comunicat abia după 4 luni, iar în conformitate cu disp. art.25 alin.2 din OG nr.2/2001 aplicarea sancțiunii trebuia efectuată la un termen de o lună de la data constatării contravenției. Pentru acest motiv, petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a mai aplica sancțiunea contravențională.

A mai arătat petentul că, o altă mențiune ce lipsește procesului verbal este cea a orei la care s-au constatat faptele menționate, astfel încât și sub aspect procedural cât și sub aspectul condițiilor de formă procesul verbal nu îndeplinește condițiile legale.

A menționat petentul că, în pronunțarea hotărârii trebuie avut în vedere că în concordanță cu practica CEDO orice persoană înainte ca instanța să hotărască, are statut de persoană nevinovată, astfel că în spețe similare sarcina probei revine reprezentantului autorității care a aplicat sancțiunea și nu celui sancționat. Calificarea domeniului contravențional trebuie privit din perspectiva de „acuzație” în materie penală conform prevederilor art.6 alin.1 din CEDO, România ratificând Convenția Europeană prin Lg. nr.30/1994, potrivit art.20 din Constituție textul Convenției făcând parte din dreptul național, având forță juridică superioară.

A precizat petentul că, prin sancțiunea stabilită pe cale contravențională se realizează de fapt o diminuare a patrimoniului contravenientului cu amenda și, în cazul de față, și cu o sancțiune complementară care echivalează cu excluderea sa din serviciu, contrar dispozițiilor din legislația muncii, motiv pentru care procedura trebuie să fie echitabilă, astfel încât să opereze de drept prezumția de nevinovăție. Petentul a solicitat instanței să aibă în vedere cauza Bernard împotriva Franței.

A menționat petentul că, prin încheierea procesului verbal contestat a fost pus în fața unui verdict de vinovăție și de răspundere numai pe baza unor consemnări cu caracter unilateral ale agentului constatator, motiv pentru care solicită instanței să analizeze aspectele învederate prin percepția CEDO, de respectare a tuturor garanțiilor procesuale privind dreptul la un proces echitabil, cu respectarea principiului egalității armelor consacrat de Convenție și să admită plângerea.

Petentul a atașat plângerii formulate, în copie: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2013, dispoziția de anulare a autorizării și retragere a permisului de armă emisă la data de 04.06.2013, carnetul său de muncă, autorizația de vânătoare colectivă emisă de AVPS D____ la data de 31.01.2013, contract individual de muncă, permis de port armă.

Prin întâmpinarea înregistrată la instanță la data de 24.12.2013, intimata a invocat în raport de disp. art.32 din OG nr.2/2001 rap. la Anexa HG nr.337/1993, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București. Intimata a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_______ V___, fapta contravențională fiind săvârșită în circumscripția acestei instanței. Cu privire la fondul cauzei, intimata a arătat că sancțiunea aplicată petentului este temeinică și legală, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.

În drept, intimata a mai invocat și disp. art.31 alin.1 și 2, art.130 alin.2 lit.b, ambele din Lg. nr.295/2004, art.10 din Lg. nr.554/2004, disp. art.7 din Lg. nr.218/2002.

În temeiul art. 223 din Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.

Intimata a atașat întâmpinării, în copie: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 06.06.2013, procesul verbal de percheziție nr.21/2013, dispoziții de anulare, planșă foto.

Analizând cu precădere excepția necompetenței sale teritoriale, în conformitate cu disp. art. 248 alin. 1 Cod proc. civilă, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este de competența exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că din cuprinsul actului constatator al contravenției contestat în cauză, rezultă că fapta ce i se impută petentului a fost săvârșită în orașul Mihăilești - satul D_________, competentă să soluționeze această plângere este Judecătoria B_______ V___.

În atare situație, instanța văzând și disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 132 alin. 1 și 3 Cod proc. civilă va admite excepția necompetenței sale teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B_______ V___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C_______ S______, domiciliat în București, _________________, sector 5, CNP xxxxxxxxxxxxx, și pe intimata D_______ A___ Explozivi Si Substante Periculoase, cu sediul în București, sector 2, ____________________ nr.13-15, cu sediul ales în București, sector 5, __________________.4-6, cod fiscal nr.xxxxxxx, cont IBAN RO46TREZxxxxxxxxxxxx0XXXXX deschis la Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a municipiului București, în favoarea Judecătoriei B_______ V___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.03.2014.

Președinte,Grefier,

R O M A N I A

JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Data:

C a t r e

Judecătoria B_______ V___

Alaturat va inaintam dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX, privind pe petentul C_______ S______ și pe intimata D_______ A___ Explozivi Si Substante Periculoase, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, intrucat prin sentinta civilă nr.1855/25.03.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 București, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea dvs.

Dosarul conține un nr. de de file.

JUDECĂTOR,GREFIER,

F______ F____ C_______ U___