Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de 20.02.2014
Completul constituit din:
Președinte: F________ G______ M____
Judecător: F_______ I______ M_______
Grefier: O____ D____
Pe rol fiind soluționarea apelului împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul R____ R__ NARRAIDO, cu domiciliul în Câmpina, _____________________, jud. Prahova, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților la primul apel al cauzei, în temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecată, cauza este lăsată la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța în baza art. 84 C.pr.civ. pune în discuție calificarea prezentei căi de atac având în vedere disp. art. 3 din Legea 76/2013.
Instanța califică prezenta cerere de apel ca fiind cerere de recurs având în vedere faptul că dosarul este supus vechii legi de procedură civilă și căii de atac prevăzute de această lege, respectiv recursul. Prin urmare, în baza art. 99 alin. 3 din R.O.I. completaul se va reîntregi cu judecătorul de permanență.
TRIBUNALUL
Constatând că dosarul este supus vechii legi de procedură civilă și căii de atac prevăzute de această lege, respectiv recursul, în temeiul disp. art. 99 alin. 3 din R.O.I., urmează a dispune completarea completului de apel cu judecătorul desemnat din lista de permanență, urmând ca dosarul să fie reluat în completul de recurs, după întregirea completului de judecată, sens în care:
DISPUNE:
Recalifică prezenta cerere de apel ca fiind cerere de recurs.
Dispune întregirea completului de judecată cu judecătorul din lista de permanență.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, F________ G______ M____ F_______ I______ M_______
GREFIER,
O____ D____
Operator date cu caracter personal,
Notificare nr. 5595
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de 20.02.2014
Completul constituit din:
Președinte: F________ G______ M____
Judecător: F_______ I______ M_______
Judecător: ȘTEFUC L______
Grefier: O____ D____
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul R____ R__ NARRAIDO, cu domiciliul în Câmpina, _____________________, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ultima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de încuviințat și administrat, instanța rămâne în pronunțare pe soluționarea cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 26.07.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ R__ N________ a formulat plângere contravențională împotriva proceselor-verbale R 12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - C______, contestându-se legalitatea si temeinicia acestora și solicitându-se anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin fiecare din procesele-verbale constestate a fosat sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și obligată la plata tarifului de despăgubire de câte 28 euro, respectiv 122,49 lei
pentru faptul că a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 Românești fără a deține rovinietă valabilă.
A mai arătat că procesele-verbale sunt nelegale și netemeinice.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, OUG 15/2002.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
La termenul din 04.10.2913 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, respectiv: procesele-verbale de constatare a contravenției, dovada de comunicare a acestora, , documentația care a stat la baza emiterii, respectiv: adresa emisă de Biroul Român de Metrologie Legală, copia certificatului calificat, autorizația de control a agentului constatator, proba foto, cartea de identitate a mașinii, dovada radierii de pe rol fiscal.
Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.10.2013 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calitătii procesuale active a petentului invocată de instanța din oficiu cu privire la procesele-verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 și _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012, a respins plângerea in ceea ce privește procesele-verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 și _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012 ca fiind introduse de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și a admis în parte plângerea contravențională, dispunând anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției R 12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesele-verbale R12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012 ,petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei n baza art. 8 alin.2 din OG 15/2002 rep. și obligată la plata tarifului de despăgubire de câte 28 euro, respectiv 122,49 lei pentru faptul că a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1 Românești fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 137 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac de prisos, în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește exceptia lipsei calitătii procesuale active a petentului cu privire la procesele-verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 și _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012 instanța reține că aceasta este întemeiată.
Procesele-verbale amintite se îndreaptă împotriva unui alt contravenient, numitul V_____ C______ B_______. Petentul, prin înscrisul depus la dosar în cadrul ședinței din data de 04.10.2013, a arătat că nu are nicio legătură cu acesta și că le-a contestat pentru că le-a găsit în căsuța sa poștală.
Instanța reține că plângerile contravenționale pot fi depuse de o categorie restrânsă de persoane, respectiv contravenientul, parte vătămată sau cel căruia îi aparțin bunurile confiscate. Calitatea procesuală activă aparține, așadar, persoanei lezate prin procesul-verbal și care ar putea justifica un interes în formularea plângerii.
Or, în cauză, petentul a contestat două procese-verbale încheiate pe numele unei alte persoane, cu care nu are nicio legătură.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de instanță din oficiu și va respinge cererea cu privire la procesele-verbale _______ 12 nr. xxxxxxx/15.05.2012 și _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012 ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pe fondul cauzei, cu privire la R 12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/15.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea proceselor-verbale instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
În drept, potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. 4 al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
Instanța constată că, la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul proceselor-verbale contestate, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).
Instanța va avea în vedere prev. art. 15 alin. 2 din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma consituțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.
Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție al aplicării sancțiunii.
De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001).
Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptelor contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.
Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.
În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _______ 12 NR. xxxxxxx/ 15.05.2012 a fost constată la data de 06.04.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 15.05.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/15.05.2012 a fost constatată la data de 19.04.2012, iar procesul-verbal a fost comunicat la dat de 29.05.2012 (f.50), deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 09.01.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/11.01.2012 a fost constatată la data de 15.07.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 11.01.2012 , deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 16.01.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 20.02.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012 , deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
Totodată, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost constatată la data de 12.03.2012, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 02.05.2012, deci la mai mult de 30 de zile de la data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
În ceea ce privește obligativitatea achitării de către petent a tarifului de despăgubire în cuantum de câte 122,49 lei, instanța reține că în temeiul dispozițiilor art. I pct. 5 și art. II din Legea nr. 144 din 23.07.2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, anexa nr. 4 privind cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil în cazul lipsei rovinietei valabile se abrogă, iar tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Pentru toate aceste motive, Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea și a dispus anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției R12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/15.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012, R 12 xxxxxxx/02.05.2012, R12 xxxxxxx/02.05.2012
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C_____ SA – C______, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale. În motivarea recursului a arătat că procesele-verbale contestate îndeplinesc condițiile de fond și formă prevăzute de OG 2/2001. Prin apariția Legii 144/2012 intenția legiuitorului a fost aceea ca în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se mai poată încheia alte procese-verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile și în nici un caz art. 9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Examinând cauza tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
La momentul săvârșirii faptei, precum si la cel al întocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu conținea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozițiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit cărora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”
Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Dispozițiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform cărora legea contravenționala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situații ( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contravenționala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constituției, textul art. 15 din Constituție a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contravenționale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.
Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumează noțiunii de lege contravenționala, având in vedere ca reglementează un alt termen de prescripție a răspunderii contravenționale.
Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.
Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 31 si alin 6 din OG nr. 15/2002.
In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.
In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale) nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.
F___ de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.480 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul formulat de recurenta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______, cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu intimatul R____ R__ NARRAIDO, cu domiciliul în Câmpina, _____________________, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR, F________ G______ M____ F_______ I______ M_______ ȘTEFUC L______
GREFIER,
O____ D____
Operator date cu caracter personal nr. 5595
Red. F.G.M./Tehn. O.D.
J.F. S_____ A__ M____ – Judecătoria Ploiești
d.f. XXXXXXXXXXXXXX
2 ex./07.04.2014
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025