DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR: 696
Ședință publică din data de 04.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte : G_______-P____ V________
Judecător : G__________ P______
Grefier : S_______ M_____ F_______
Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelanta M____ CONSULTANȚĂ FISCALĂ SRL, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cauza având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul reține apelul în pronunțare.
|
|
|
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1688/02.02.2015 Judecătoria Sectorului 1 București a respins plângerea formulată de petentul M____ Consultanta Fi_________ în contradictoriu cu intimata CNADNR, menținând procesul - verbal de contravenție contestat.
În esență, prima instanță a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile impuse de lege sub sancțiunea nulității.
În ceea ce privește temeinicia actului, prima instanță a reținut că din probele administrate nu rezultă o situație de fapt.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea.
Analizând prezentul apel tribunalul reține caracterul său fondat, pentru următoarele motive:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 19.08.2014 (fila 3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002.
Din mențiunile înscrise în procesul-verbal coroborat cu susținerile petentului din cererea de chemare în judecată și cu aspectele evidențiate din planșele foto (fila 25-26), instanța reține că, la data de 16.04.2014 ora 08.10, petentul a circulat pe DN 7, în localitatea Seaca, județul V_____ fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Prin Decizia ICCJ nr.6/2015 pronunțată în interesul legii Înalta Curte a reținut faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
În cauză, procesul verbal de contravenție a fost transmis pe suport de hârtie și nu poartă semnătură olografă a agentului constatator. Fiind întrunită ipoteza recursului în interesul legii procesul verbal este nul iar apelul urmează a fi admis iar procesul verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul, formulat de apelanta M____ CONSULTANȚĂ FISCALĂ SRL, cu sediul în sector 1, București, _________________________. 17, ____________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul in sector 6, București, _____________________. 401A.
Modifica sentinta, in sensul ca admite plangerea si anulează procesul verbal. Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.02.2016..
Președinte, Judecător, Grefier,
G_______-P____ V________ G__________ P______ S_______ M_____ F_______
Red. G.P .
4 Ex.
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. fd. C____ A________ A_________