ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECTIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3280

Ședința publică din 27 iunie 2014

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P____ G_______ - M____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.04.2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată propria competență generală, materială și teritorială, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Nefiind formulate alte cereri ori probe de administrat și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la data de 13.05.2014 pe rolul Judecătoriei A___ sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, petentul P____ G_______ – M____ a chemat în judecată intimatul I.P.J. A___ și a solicitat constatarea nulității procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 13.04.2014 și anularea sancțiunilor aplicate, respectiv a amenzii în cuantum de 510 lei și a măsurii de suspendare a dreptului de a conduce.

În motivare, se arată că în data de 13.04.2014, în jurul orei 18:36, în timp ce petentul conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza orașului Nădlac, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat să prezinte actele și i-a adus la cunoștință faptul că a fost surprins de aparatul radar în timp ce efectua o manevră de depășire a unui alt autovehicul pe linia continuă, precum și faptul că a depășit viteza legală, sens în care i se va întocmi un proces-verbal de constatare a contravențiilor.

Petentul a fost întrebat dacă are obiecții, însă acesta fiind în întârziere și considerând că agentul de poliție îi va aplica doar o amendă pentru depășirea vitezei maxime legale, a arătat că nu are. Ulterior, agentul de circulație i-a întocmit procesul verbal, pe care petentul l-a semnat, iar la solicitarea de a-i fi restituit permisul de conducere i s-a comunicat faptul că s-a aplicat și măsura suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 de zile. Petentul a replicat agentului de poliție de ce nu i-a spus acest aspect anterior semnării procesului verbal, întrucât față de această măsură ar fi dorit să formuleze obiecțiuni.

În ceea ce privește contravenția pentru care a fost sancționat, arată că la acel moment se deplasa cu autoutilitara spre A___, în spatele unui alt autovehicul înmatriculat în Germania, păstrând viteza legală, întrucât la circa 1000 m a observat un echipaj de politie care staționa. La un moment dat a constatat că vehiculul care circula în fața sa a încetinit viteza de mers, astfel că petentul a semnalizat, după ce în prealabil s-a asigurat că poate să efectueze manevra de depășire în condiții de siguranța pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic, și constatând că din față nu venea nici un alt autovehicul a depășit, dar pe linia întreruptă a axului drumului, însă în momentul în care a constatat că este posibil să prindă linia continuă a axului drumului, a apăsat pe accelerație și a depășit revenind pe banda sa de mers, dar tot pe linia discontinuă a axului drumului.

Mai mult, petentul învederează că nu a fost avertizat și de celelalte fapte consemnate în procesul verbal încheiat, și nici nu a putut să citească, fiind greu lizibil.

Apreciază că pentru depășirea vitezei cu aproximativ 10 km/h peste viteza legală se putea aplica sancțiunea avertismentului, însă în mod eronat s-a reținut și faptul că ar fi efectuat o manevră de depășire pe linia continuă, fapt ce nu corespunde adevărului.

În drept a invocat H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită nici o vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile de serviciu pe DN 7, în localitatea Nădlac, a depistat autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, care a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, fapt pentru care agentul a procedat la legitimarea acestuia și l-a identificat în persoana petentului, căruia i s-a comunicat contravenția săvârșită.

Fapta petentului a existat, fiind încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit.

Procesul-verbal conține constatările personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate.

Petentul, pe de altă parte, nu a propus nici o probă, astfel că se apreciază că se respectă cerința de proproționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal.

A considerat că sarcina probei revine petentului, motivele invocate de către acesta în cuprinsul plângerii nefiind probate, însă acesta nu a motivat în ce constă netemeinicia procesului – verbal și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin actul contestat.

Intimatul se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au un interes în cauză, precum și celor propuși de către petent, acesta aflându-se singur în autovehicul.

În drept, a invocat dispozițiile art. 315 al. 1 din Legea nr. 134/2010, art. 223 alin. 3 din Legea nr. 134/2010.

În probațiune a depus referat de verificare a plângerii, planșe foto efectuate cu aparatul R____.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și a arătat că manevra de depășire nu a reprezentat un pericol social, nepunându-se în pericol siguranța circulației și că, deși din procesul verbal de contravenție rezultă că a depășit pe linie continuă, realitatea a fost alta, manevra de depășire nu s-a efectuat pe un marcaj de linie continua, ci pe marcajul cu linie întrerupta-discontinuă, neexistând în zona nici indicatoare care să interzică depășirea.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica CEDO a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A_____ contra României, din 4 oct.

În ceea ce privește refuzul intimatului de a se proba nevinovăția petentului cu martori, a solicitat a se avea în vedere prevederilor art. 31-36 din OG 2/2001, potrivit cărora persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cazul căruia să utilizeze orice mijloc de proba și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Din analiza planșei foto 2 rezultă că manevra de depășire a fost începută la ora 18:35:49 cu viteza de 64 km/h și a fost finalizată, așa cum rezulta din foto 4, la ora 18:35:53, când petentul a revenit pe banda mea de mers, deci durata manevrei de depășire, în total a durat 4 secunde, prin urmare 6400 m: 3600 secunde = 17,71 m/s deci din momentul începerii depășirii și până la ___________________ banda de mers, petentul a parcurs 71 m, respectiv: 17,71m/sec X 4 secunde cât a durat manevra de depășire = 71 m.

Se menționează de agentul de politie ca a-r fi efectuat depășirea pe trecerea de pietoni, din planșele foto rezultă cu certitudine că depășirea a fost efectuată regulamentar, petentul înscriindu-se pe banda sa de mers înainte de marcajul cu linie continuă și înainte de marcajul indicator trecere de pietoni.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 13.04.2014, s-a constatat că la aceeași dată, în jurul orei 18:35, în timp ce petentul conducea autoutilitara cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza orașului Nădlac, cu viteza de 64 km/h, depășind cu 14 km/h viteza legală, fiind filmat pe caseta R____ montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, deasemenea a efectuat o depășire pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător, reținându-se în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 și art. 120 alin. 1 lit. e din HG nr. 1391/2006, fiind sancționat conform art. 99 alin. 2, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în cuantum total de 510 lei, respectiv 340 lei + 170 lei și dispunându-se și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Prin plângerea formulată, petentul a contestat relativ starea de fapt reținută în sarcina sa, în sensul că a depășit cu puțin peste 10 km/h viteza legală și nu a depășit neregulamentar un alt autovehicul, ci pe linia întreruptă și fără a pune în pericol circulația, dar fără a dovedi această din urmă susținere. Și mai mult decât atât, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Din examinarea planșei cu fotografii realizate la locul și în timpul săvârșirii faptelor, depusă la dosar de către intimat, instanța reține că petentul a circulat cu depășirea vitezei legale, iar în fotografiile nr. 3 și nr. 4, în care petentul este surprins în timpul manevrei de depășire trecând peste marcajul longitudinal continuu și trecerea de pietoni este foarte vizibil semnul de circulație care indică „trecere pentru pitoni”, petentul executând această manevră în interiorul acestei zone de interdicție.

Prin nici un mijloc de probă petentul nu a dovedit nelegalitatea sau incorectitudinea operațiunilor de măsurare.

Având în vedere starea de fapt mai sus expusă, instanța constată că petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa, faptele petentului constituind contravențiile reținute și descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța constată că acestea au fost legal și corect stabilite de agentul constatator, instanța apreciind că nu sunt motive temeinice care să justifice înlocuirea cu avertismentul, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptelor petentului apreciat de legiuitor prin sancționare cu amendă și cu suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice timp de 30 zile, este evident unul ridicat, iar potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001 avertismentul se aplică faptelor cu pericol social redus, ceea ce nu este cazul în speță, iar atitudinea petentului, care nu recunoaște săvârșirea faptelor, nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acestuia.

Pe cale de consecință, în temeiul prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi respinsă, ca neîntemeiată.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P____ G_______ - M____, domiciliat în ___________________________, jud. V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 13.04.2014, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum total de 510 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 27 iunie 2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/18.07.2014/4ex/2com.

Se comunică petentului P____ G_______ – M____ - ___________________________, jud. V_____

intimatului I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, __________________-19, jud. A___