Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II A CIVILĂ

Sentința Civilă Nr. 2018/2014

Ședința publică de la 31 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ M_______ M________

GREFIER: C______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta U_____ M____ și pe intimata P______ L_____ SECTOR 5, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2013, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen de judecată, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 31.03.2013, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.07.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta U_____ M____ în contradictoriu cu intimata P______ L_____ SECTOR 5 a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.03.2013 prin care a fost obligată la plata unei amenzi contravenționale în sumă de 1000 lei.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 24.03.2013, avea spre vânzare ștevie dar zece legături și nu cincisprezece legături cum este menționat în procesul verbal. Petenta a menționat că nu a primit acasă procesul verbal, a fost înștiințată de către primăria Z_______ la data de 30.06.2013.

În drept, cererea a fost întemeiată pe OUG nr.2/2001.

În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 24.03.2013 și adeverința de venit pe anul 2013 (f.21).

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 17.01.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității plângerii și a solicitat admiterea excepției și respingerea plângerii formulată de contestatoarea

U_____ M____, ca tardiv introdusă, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să se constatate legalitatea și temeinicia procesului-verbal ________. xxxxxxx/24.03.2013.

Intimata a învederat că petenta nu a formulat contestație împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termenul prevăzut de O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv art. 31 alin (1): ” împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

Intimata a mai, precizat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat petentei la data constatării și sancționării faptei, respectiv 24.03.2013, iar contestația formulată de aceasta a fost înregistrată la data 08.07.2013, în afara termenului legal.

În fapt intimata a arătat că la data de 24.03.2013, ora 10.30, pe ______________________-5, Sector 5, contestatoarea practica comerț ambulant, oferind spre vânzare produse agroalimentare (ștevie) fără autorizație emisă de primărie sau prefectură.

Intimata a învederat că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Intimata a rugat instanța să constate că petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate al procesului-verbal contestat și mai mult decât atât, a semnat procesul-verbal recunoscând fapta și neavând obiecțiuni.

Singura precizare a petentei este aceea că avea zece legături de ștevie și nu cincisprezece, iar la fața locului a semnat „o hârtie”, neștiind despre ce a fost vorba, deoarece nu știe carte. Această situație, respectiv faptul că nu știe ce a semnat și ce i s-a înmânat, nu o poate exonera de răspundere, agentul constatator aplicând în mod corect dispozițiile art. 25 alin (1) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Legea nr. 12/1990, republicată.

Deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare, în temeiul art. 248 alin. 1 C__, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/24.03.2013, petenta U_____ M____ a fost sanctionata cu amenda contraventionala în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea faptei prevazute de art. 1 lit. b). din Legea 12/1990 , republicata, retinându-se în cuprinsul acestuia ca petenta a fost depistata in data de 24.03.2013, ora 10.30 pe ______________________-5, sector 5, Bucuresti, in timp ce oferea spre vanzare produse agroalimentare, ștevie, in alte locuri decat cele autorizate de primarii sau prefectura.

Asupra exceptiei tardivitatii formularii plângerii contraventionale, invocata prin întâmpinare, instanta retine ca in sedinta publica din data de 26.03.2014, s-a pus în discutia partilor aceasta exceptie.

Instanta apreciaza ca reglementarea generala a termenului înauntrul caruia trebuie formulata plângerea contraventionala se gaseste în art. 31 alin.1 din Legea nr.2/2001, conform caruia împotriva procesului verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânarii sau comunicarii acestuia. Nu pot fi retinute sustinerile petentei în sensul ca aceasta nu a avut cunostinta de procesul verbal a carui anulare o solicita, întrucât potrivit mentiunii din cuprinsul actului atacat, care valoreaza confirmare de primire, procesul verbal i-a fost inmanat contestatoarei la data de 24.03.2013, chiar la momentul intocmirii.

În cuprinsul procesului verbal de contraventie atacat agentul constatator a mentionat ca actul a fost intocmit in trei exemplare, din care o copie s-a inmanat contraveninetului. Or, actele încheiate de agentii procedurali sunt acte autentice ce fac dovada pâna la înscrierea în fals cu privire la mentiunile constate ex proprii sensibus, de catre acestia. În situatia în care petenta nu s-a înscris în fals cu privire la mentiunile constatate personal de catre agent, se prezuma ca procesul verbal i-a fost comunicat la data de 24.03.2013.

Din cuprinsul procesului verbal atacat rezulta ca acesta i-a fost inmanat petentei la data de 24.03.2013, fiind semnat de primire, iar plângerea a fost depusa la instanta la data de 08.07.2013, deci cu depasirea termenului legal.

Pentru ca instanta sa se poata pronunta asupra raspunderii contraventionale, este necesar ca plângerea contraventionala sa fie formulata în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal. Fiind un termen de procedura, acesta se calculeaza pe zile libere, prima si ultima neintrând în calculul termenului. Nerespectarea termenului atrage decaderea din dreptul de a formula plângere, cu sanctiunea respingerii ca tardiva plângerii depusa cu nesocotirea acestui termen.

Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia tardivitatii invocata de intimata prin intampinare si va respinge plangerea ca tardiva.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția tardivității, invocată de intimată.

Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta U_____ M____ CNP:xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Z_______, ___________________.15B ____________, jud. Teleorman, în contradictoriu cu intimata P______ L_____ SECTOR 5, cu sediul în București, _________________________.29-31, sector 5, ca tardivă.

Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 5 București, sub sancțiunea nulității.

Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A________ M_______ M________ C______ P___

Red. si dact. M.A.M./C.P./4 ex.