Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1300/2015

Ședința publică de la 08 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C________ M_____ G____

Judecător N_______ D______

Grefier M______ M____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelanta I.P.J. CĂLĂRAȘI împotriva sentinței civile nr.1056/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de soluționare si declară dezbaterile închise.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul M______ M____ – R_____, cu domiciliul în Mun.T____ M_______, __________________, __________, ________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Mun.Călărași, ____________________, Judetul Călărași, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției __________,nr.1239/15.05. 2015, prin care a fost sancționat cu 195 lei amendă contravențională și aplicarea sancțiunii complementare – 2 puncte penalizare.

În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal enunțat, a fost sancționat, reținându-se în sarcina sa faptul că a oprit la mai puțin 25 metri de trecerea de pietoni. Consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

Arată că a oprit la o distanta mai mare de 25 de metri de trecerea de pietoni si nu înțelege cum agentul constatator a măsurat distanta dintre mașina sa si trecerea de pietoni, deoarece, deși acesta retine ca m oprit mașina la mai puțin de 25 de metri de trecerea de pietoni nu face mențiunea la ce distanta era mașina sa de trecerea de pietoni.

Apoi, deși agentul constatator face precizarea ca a refuzat semnarea procesului - verbal, arată că nu i-a fost prezentat acest proces - verbal si nu înțelege de ce se face aceasta mențiune, in care martorul asistent nu a fost de fata atunci cand a discutat cu agentul de politie.

Cu privire la temeinicia procesului verbal solicită să se constate ca a fost sancționat pentru o fapta ( oprirea autoturismului la mai puțin de 25 metri de trecerea de pietoni ) care se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. In acest caz, in opinia sa, sarcina probei, revine, potrivit legii, organului constatator, care, prin intermediul mijloacelor tehnice existente in dotarea sa, trebuie sa dovedească săvârșirea contravenției.

In temeiul acestor considerente solicită să se constate plângerea întemeiată, motiv pentru care solicită anularea procesului - verbal ca netemeinic si nelegal.

In subsidiar, daca instanța va aprecia ca procesul - verbal este legal si temeinic întocmit, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, având in vedere pericolul social redus al faptei reținute în sarcina sa, dar si faptul ca nu a pus in pericol bunuri sau persoane.

Intimata a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:

Contestatorul a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 15.05.2015 locul – str.Argeșului cu ______________________.Oltenița, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a oprit voluntar la mai puțin de 25 metri de intersecție și trecerea pentru pietoni, la intersecția Argeșului cu _______________________________> Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 142 lit. e din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a aplicări a 2 puncte penalizare.

Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

În cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.

Pe de altă parte, solicită să se constate că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativa de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.

In ceea ce privește eventuala solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, iar contravenientul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal, jumătate din acest minim.

In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.1056/2015 a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M______ M____ – R_____ , cu domiciliul în Mun.T____ M_______, __________________, __________, ________________________, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției __________,nr.1239/15. 05.2015, emis de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în Mun.Călărași, ____________________, Judetul Călărași.

A înlocuit sancțiunea principală contravențională a amenzii, cu sancțiunea „avertismentului”.

A exonerat petentul de plata amenzii aplicate

A atras atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Procesul verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional, întrucât la data de 15.05.2015 locul – str.Argeșului cu ______________________.Oltenița, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a oprit voluntar la mai puțin de 25 metri de intersecție și trecerea pentru pietoni, la intersecția Argeșului cu _______________________________> Fapta a fost încadrată la art. 142 lit. e din HG nr. 1391/2006 și sancționată în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 raportat la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a aplicări a 2 puncte penalizare.

Din examinarea conținutului procesului verbal atacat, se constată că acesta a fost întocmit in conformitate cu dispozitiile legale, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute prev. de art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 "Sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal".

Analizând sancțiunea aplicată petentului, prin prisma acestor criterii, instanța a constatat că față de gravitatea redusă a faptei constatate, circumstanțele săvârșirii acesteia și consecințele sale, sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de poliție al județului Călărași, criticând-o pentru netemeinice, susținând că instanța de fond a manifestat prea multă indulgență prin reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție, sancțiunea avertismentului aplicată de instanța de fond ignorând gradul sporit de pericol social al faptei.

Fapta contravenientului prezintă un grad de pericol social ridicat, care justifică aplicarea sancțiunii amenzii, întrucât prin oprirea neregulamentară la mai puțin de 25 de metri de intersecție și trecerea pentru pietoni contravenientul a perturbat siguranța circulației pe drumurile publice, punând ceilalți conducători auto în imposibilitatea de a observa eventuali pietoni ce ar fi intenționat să traverseze _____________________ pietoni respectivă, obstrucționându-le vizibilitatea, dar și pe conducătorii auto ce intenționau să se încadreze corespunzător pentru virajul la stânga în intersecție.

Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, în raport de criticile formulate, constată următoarele :

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei reținute în sarcina petentului i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută de către agentul constatator, instanța apreciază că aceasta corespunde realității.

Instanța reține, pe de o parte, că potrivit Codului civil cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar pe de altă parte, ca procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la starea de fapt și de drept reținută însă până la proba contrară. Contravenientul nu a administrat probe cu care să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul verbal.

Având în vedere că în speță este vorba de o faptă cu gravitate redusă, că nu s-a făcut dovada că petentul ar fi încălcat în mod repetat prevederile legale reținute prin procesul verbal de contravenție tribunalul apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea aspră, în raport de împrejurările comiterii faptelor, instanța de fond în mod corect dispunând înlocuirea ei cu avertisment.

Se constată că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind astfel mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

Înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 480 al.1 c.pr.civ.va respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1056/2015 a Judecătoriei Oltenița.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.480 al.1 c.pr.civ.

Respinge apelul declarat de I__ Călărași împotriva sentinței civile nr.1056/2015 a Judecătoriei Oltenița.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.

Președinte, C________ M_____ G____		Judecător, N_______ D______
	Grefier, M______ M____

Tehnored.N.D______

Dact.M.M.

Ex.4/17.12.2015

j.f.V.C_____