Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX plângere la OUG nr. 195/2002

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

Sentința civilă nr. 1488

Ședința publică din 25 aprilie 2013

Președinte: G_______ V____

Grefier : L_______ C_____

……

La ordine, soluționarea plângerii formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul P_______ I____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 februarie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava – BDNE, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită, la dosar fiind atașate dovezile în acest sens.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, În conformitate cu art. 131 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se procedează la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, ocazie cu care s-a constatat că există temeiurile de drept iar instanța sesizată este competentă.

Instanța, reținând că s-a înaintat documentația care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale și nu s-a solicitat alte probe, având în vedere și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare asupra plângerii de față.

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A,

Din lucrările dosarului, constată:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 20 februarie 2013, petentul P_______ I____ a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 februarie 2013 de către organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava – BDNE, intimat fiind I____________ de Poliție Județean Suceava.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 05 februarie 2013, ora 16:30, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX pe DN 2 K de la Milișăuți la Iaslovăț, iar pe raza orașului Milișăuți a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele pentru control și după ce a prezentat documentele, un lucrător de poliție i-a spus că a circulat în localitate cu viteza de 77 km/h, însă consideră că nu avea această viteză, întrucât se afla în coloană, motiv pentru care a solicitat înregistrarea video, dar a fost refuzat.

Petentul a mai arătat că a refuzat să semneze procesul verbal deoarece nu i s-a arătat înregistrarea video, iar lucrătorul de poliție văzând acest refuz i-a solicitat și a verificat asigurarea, anvelopele, după care i s-au înapoiat actele, fără a i se aduce la cunoștință că va fi sancționat, precizând că după 8 zile a fost invitat la sediul poliției și i s-a înmânat copia procesului verbal.

Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție, întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a înaintat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal.

În vederea soluționării plângerii, instanța a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar.

Din analiza materialului probator instanța a constatat că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 februarie 2013 de către organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava – BDNE, petentului i s-a aplicat o amendă în sumă de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 al. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată potrivit 108 al. 1 lit. b pct. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că a circulat cu autoturismul său cu viteza de 77 km/h, în localitatea Milișăuți, fiind depistat cu aparatul radar.

Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 16, 17, 19 din OG nr. 2/2001 și nu există cauze de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție contestat.

Petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă, care să-i fi adus vreo vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, în cauza de față organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă, întrucât a depus la dosar înscrisuri în acest sens.

Astfel, s-a încheiat un raport de către agentul constatator, raport care este însoțit de CD-ul nr. 184/8 din 05 martie 2013, cu înregistrarea video a abaterii constatate, CD vizionat de instanță, din care reiese că autovehiculul petentului a fost pus în evidență și că a fost înregistrat cu o viteză de 77 km/h, s-a dovedit că aparatul radar care a efectuat verificarea și înregistrarea, menționat și în procesul verbal de contravenție, este omologat și verificat metrologic și, agentul constatator A_______ I____ are atestat de operator radar (filele 11-16).

Pe de altă parte, petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în procesul verbal și confirmate prin probele existente la dosarul cauzei, iar atunci când i s-a încheiat procesul verbal, petentul a precizat că se grăbea să ajungă la spital.

În condițiile în care, s-a dovedit, așadar, cu probe certe că petentul a circulat în interiorul unei localități depășind cu aproape 30 km/h viteza legală, instanța a considerat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal de contravenție.

Din aceste considerente și apreciind că, față de gradul de pericol social concret al faptei, s-a individualizat corect sancțiunea contravențională, având în vedere că viteza excesivă este o cauză frecventă a producerii accidentelor rutiere, punând în pericol viața celorlalți participanți la trafic, inclusiv a pietonilor, mai ales în condițiile în care petentul circula cu o viteză mare în localitate, la o oră și într-o zonă intens circulată, petentul nu a avut o atitudine sinceră și nici nu a dovedit că are o situație materială precară, pentru ca amenda aplicată să-i pună în pericol subzistența, astfel că instanța va respinge plângerea ca nefondată.

În baza art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010, petentul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea formulată potrivit OUG nr. 195/2002 de către petentul P_______ I____, domiciliat în ______________________, jud. Suceava, CNP – xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 februarie 2013 de organe de control din cadrul Serviciului Rutier Suceava – BDNE, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, _______________. 9, jud. Suceava, ca nefondată.

În baza art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001 modificat, obligă petentul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică la data de 25 aprilie 2013.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ L_______ C_____

Red. VG/22.05.2013

Tehnored. LC/Ex.4.