Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 355/2013

Ședința publică de la 17 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ M__________

Judecător L_____ C_______

Judecător M_______ G____

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta-petentă ________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 07.12.2012, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ De Muncă G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.04.2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 26.04.2013, 10.05.2013, 17.05.2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/7.12.2012 (ds XXXXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei G_____ s-a dispus:

„Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ______________, cu sediul în G_____, ________________________, jud. G_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ G_____, cu sediul în G_____, ______________________ nr. 46-A, jud. G_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.07.2012.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.07.2012, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ______________, prin avocat, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ (ITM) G_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx din 06.07.2012, solicitând instanței anularea acestuia iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta arătat că, în urma controlului efectuat la data de 04.07.2012, la punctul de lucru situat în G_____, ________________________, __________________, parter, societatea a fost amendată pentru primirea la muncă, fără încheierea unui contract individual de muncă, a numitei N_______ V_______. În continuare, petenta arată că aceasta din urmă se afla la punctul de lucru în cauză, deoarece intenționa să se angajeze la o altă societate și anume ____________________, care are sediul social în București și doar un punct de lucru în G_____, ______________________, _________________________> Petenta a mai arătat că inspectorii au lăsat o invitație pentru 06.07.2012, când la sediul ITM s-a prezentat administratorul societății, d-na S_____ F_________, care a fost prezentă pe toată perioada controlului, plecând doar la momentul la care inspectorul ITM i-a adus la cunoștință faptul că procedura este finalizată. Cu toate acestea, învederează petenta, în procesul verbal, agentul constatator a menționat că reprezentanta societății nu a fost de față la încheierea actului de sancționare, deoarece a plecat, invocând o stare de rău.

Potrivit petentei, procesul verbal este lovit de nulitate pentru nerespectarea art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 privind informarea contravenientului cu privire la dreptul de a invoca obiecțiuni, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare.

Pe fond, petentul a invocat netemeinicia procesului verbal întrucât numita N______ V_______ nu desfășura activitate pentru societatea petentă, completarea fișei de identificare fiind rezultatul confuziei dintre cele 2 societăți, cu denumiri aproape identice.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001.

La acțiune au fost atașate, în copie, procesul verbal contestat și anexa acestuia (filele 8-11).

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, sancțiunea fiind legală și temeinică.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că prin procesul verbal nr. xxxxxx/06.07.2012, ______________ a fost sancționată cu amenda de xxxxx lei conform art. 260 alin. 1 lit. e din legea 53/2004 pentru fapta de a primi la muncă o persoană pentru care nu a fost încheiat, în formă scrisă, contract individual de muncă, și cu 2 avertismente pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 3 din legea 53/2003 și a art. 4 alin. 1 din HG 500/2011.

Astfel, arată intimata, cu ocazia controlului efectuat de inspectorii de muncă la data de 04.07.2012, la ______________ G_____, ________________________, __________________, s-a constatat faptul că numita N_______ V_______, presta activitatea de vânzător fără a avea încheiat contract individual de muncă. În continuare, intimata arată că numita N_______ V_______ a completat fișa de identificare în care a arătat că este în perioada de probă din ziua de 23.06.2012, că nu a semnat contract de muncă și nu a negociat un salariu și faptul că lucrează 9 ore pe zi în intervalul 09.00-18.00 în tură cu C______ L_____.

Totodată, arată intimata, petenta mai fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 alin. 3 din legea 53/2003 prin aceea că nu a transmis un exemplar al contractului de muncă angajatei N_______ V_______, înainte de începerea activității și tot cu aceeași sancțiune pentru fapta de a nu transmite aplicației REGES elementele contractului individual de muncă încheiat cu aceeași persoană, faptă sancționată de art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011.

Potrivit susținerilor intimatului, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal și temeinic întocmit, cuprinzând toate mențiunile indicate de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Intimatul mai arată că prin prestarea muncii fără forme legale se încurajează munca la negru și se urmărește sustragerea de la obligația achitării datoriilor către bugetul asigurărilor sociale de stat.

Totodată intimatul învederează instanței că petentei i-a fost aplicată amendă minimă pentru prima faptă reținută și avertismente pentru celelalte două

În drept, au fost invocate prevederile Codului Muncii, OG nr. 2/2001 și HG 500/2011.

Intimatul a solicitat instanței judecarea cauzei și în lipsă.

La întâmpinare au fost atașate în copie, înscrisuri reprezentând: dovada de comunicare a procesului verbal, procesul-verbal de control, anexa acestuia, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, fișele de identificare ale numitelor N_______ V_______, C______ L_____, L______ L______ și M_______ L______, și extras din Registrul general de evidență a salariaților în format electronic (filele 20-35).

În cauză, instanța a admis și administrat proba și înscrisuri pentru ambele părți și proba testimonială cu martora N_______ V_______ pentru petent, declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosar la termenul din 04.12.2012. La același termen, petenta a depus certificatul de înregistrare al ____________________ SRL, fișa de la Registrul Comerțului a acestei societăți și acte din Registrul unic de control al petentei.

Analizând actele și lucrările cauzei, intanța a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 06.07.2012, petenta ______________ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 16 alin. 1 din același act normativ și cu câte un avertisment pentru faptele prevăzute de art. art. 16 alin. 3 din legea 53/2003 și art. 4 alin. 1 lit. a din HG 500/2011 .

Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat completate cu mențiunile din procesul verbal de control și anexa acestuia, la controlului efectuat de inspectorii de muncă la data de 04.07.2012, la ______________ G_____, ________________________, __________________, s-a constatat faptul că numita N_______ V_______, presta activitatea de vânzător fără a avea încheiat contract individual de muncă. De asemenea, s-a constatat faptul că acestei angajate nu i s-a comunicat un exemplar al contractului de muncă iar elementele acestuia nu au fost transmise aplicației REGES.

În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Totodată, la încheierea lui au fost respectate dispozițiile art. 16 și ale art. 19 din OG 2/2001 chiar dacă nu au fost consemnate obiecțiunile petentei și actul nu a fost semnat nici de aceasta și nici de un alt martor, întrucât procesul verbal a fost redactat în absența reprezentantei petentei, la sediul ITM, de față fiind doar alții inspectori.

În ceea ce privește afirmația petentei, potrivit căreia reprezentanta societății a fost de față la controlul desfășurat în data de 06.07.2012, depunând în acest sens o filă din Registrul unic de control, instanța a apreciat-o ca nefondată, actul invocat nefăcând dovada prezenței reprezentantei pe toată durata controlului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator, astfel că instanța a respins plângerea formulată de petentă.

Potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, iar obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă.

De asemenea, în sensul art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la xxxxx-xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată.

Totodată, potrivit art. 16 alin. 3 din legea 53/2003 „angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”, fapta fiind sancționată, faptă sancționată de art. 260 pct. p din legea 53/2003 cu amenda între 1500-2000 lei.

De asemenea, potrivit art. 4 alin. 1 din HG 500/2011 la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată potrivit art. 9 alin. 2 lit. b cu amendă de la 5.000 lei la 8.000.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este întocmit în mod legal de către agenții constatatori din cadrul intimatului ca urmare a constatării directe a contravenției de către aceștia.

Astfel, petentul nu a reușit să demonstreze existența unei situații de fapt, diferite de cea reținute în procesul verbal de control și în cel de constatare și sancționare contravențională.

Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că, potrivit fișei de identificare, completate de martora N_______ V_______, la momentul controlului (fila 30), aceasta se afla în perioada de probă din data de 23.06.2012, fără a fi semnat contract de muncă și lucrând 9 ore pe zi în intervalul 09.00-18.00, în tură cu C______ L_____. Cele cuprinse în această fișă se coroborează cu cele menționate în procesul verbal de control și anexa acestuia,.

Instanța nu a luat în seamă declarațiile martorei date în fața instanței, întrucât nu sunt credibile afirmațiile acesteia potrivit cărora nu lucra, ci își căuta de lucru din perioada 23.06.2012 și totodată, intenționa să lucreze la o societate a cărei denumire e aproape identică cu cea a unității petente, din acest motiv confundându-le. Totodată, martora a completat chiar și programul de lucru, faptul că era în perioada de probă și numele persoanei cu care lucra în tură, astfel de lucruri neputând fi trecute din greșeală.

Existența unei societăți cu denumirea __________________ nu poate conduce instanța la concluzia că martora a făcut o confuzie între aceasta din urmă și unitatea petentă, aceasta completând fișa de identificare în calitate de angajat al petentei.

Obligația încheierii contractului individual de muncă anterior începerii oricărei activități de către angajată, incumbă petentei în mod legal.

Totodată, petenta nu a transmis o copie a contractului de muncă către angajata N_______ V_______ săvârșind fapta prevăzută de art. 16 alin. 3 din legea 53/3003 și nu a transmis elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) către aplicația REGES (fila 35) cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, fiind sancționată în mod temeinic cu câte un avertisment pentru fiecare dintre aceste două fapte.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că procesul-verbal ________ nr. xxxxxx contestat în prezenta cauză este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu s-a dovedit de către petentă o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată contravenientei, instanța reține că, potrivit art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar, în sensul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște și asupra sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu referire la cauza de față, se va avea în vedere că fapta petentei prezintă un grad de pericol social accentuat în împrejurarea în care neîntocmirea unui contract de muncă în formă scrisă îl privează pe angajat de toate avantajele aferente unui astfel de contract. De altfel, instanța constată că intimatul a aplicat amenda în minimul legal. Totodată, în privința celorlalte două fapte constatate, organul constatator a aplicat cea mai mică sancțiunea posibilă, cea a avertismentului, instanța considerând această sancțiune ca suficientă pentru îndeplinirea funcției represive și preventive a sancțiunii contravenționale.

În concluzie, instanța a apreciat că sancțiunea contravențională aplicată este legală, temeinică și proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite și pentru toate argumentele de mai sus, a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs ______________. A invocat art. 304 pct. 7, 9 C.p.c, fără a le dezvolta separat pe fiecare.

Recurenta a solicitat:

- admiterea recursului

- modificarea sentinței recurate

- admiterea plângerii contravenționale

- anularea procesului verbal de contravenție

- exonerarea de la plata sumei de 10.000 lei

- în subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.

Intimatul ITM G_____ prin întâmpinare (f. 7 – 8) a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat (în parte) pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.

Tribunalul este de acord cu această apreciere a primei instanțe însă consideră că se impune reindividualizarea sancțiunii de 10.000 lei amendă.

Tribunalul reține că există temeiuri pentru reindividualizarea sancțiunii având în vedere împrejurarea că aplicarea amenzii ca sancțiune contravențională nu reprezintă un scop în sine ci un mijloc de reglare a raporturilor juridice, de inducere a unui simț al responsabilității. Tribunalul apreciază că scopul preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins prin aplicarea avertismentului.

În cauza de față, Tribunalul apreciază că valoarea amenzii aplicate este disproporționată în raport de urmările de foarte mică gravitate produse de faptă și împrejurările săvârșirii acesteia, care relevă un grad relativ redus de pericol.

Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curtii Europene a Drepturilor Omului ( Hotărârea Muller c. Franța, Hotărârea Handyside c. Regatul Unit).

Astfel, sancțiunea trebuie apreciată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.

Pe baza celor ce preced, Tribunalul va admite recursul, va modifica sentința recurată și în rejudecare va admite în parte plângerea contravențională, în sensul că va înlocui amenda de 10.000 lei cu avertisment. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite recursul formulat de recurenta-petentă ________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată la data de 07.12.2012, in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat I____________ T_________ De Muncă G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ NR. xxxxxx.

Modifică sentința recurată și in rejudecare admite in parte plângerea, in sensul ca dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertisment.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Mai 2013.

Președinte, D______ M__________	Judecător, L_____ C_______	Judecător, M_______ G____
	Grefier, L_____ C_______

Red. M.G. /Tehnored.L.C. 2 ex/ 21 Iunie 2013