Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 16 Mai 2013

Președinte - A___ T________

Judecător B_______ D______ G________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Decizia nr. 643/ca

Pe rol judecarea cauzei privind pe recurent P____ D_____ și pe intimat P_______ MUN.P______ - POLITIA LOCALA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, , după care

Constatând recursul în stare de judecată și văzând că în cauză s-a solicitat judecata în lipsă, instanța rămâne în pronunțare.

.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față ,

Prin sentința civilă nr. 273/28.01.2013 pronunțată de Judecătoria P______ a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P____ D_____ în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P______ – Poliția locală în privința procesului-verbal de contravenție ________ nr. 860/16.10.2012.

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. 860/16.10.2012 petentul P____ D_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei în conformitate cu dispozițiile Capitolului II pct. 8 respectiv ale Capitolului XII pct. 5 din Hotărârea Consiliului local al municipiului P______ nr. 30/2002.

În fapt s-a reținut că la data 16.10.2012 orele 11:45 în municipiul P______ petentul a staționat cu vehiculul marca VW de culoare galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe trotuarul din fața ____________________ _________________________ P______.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului, care l-a și semnat.

La rubrica privind obiecțiunile contravenientului s-a menționat că petentul a recunoscut fapta comisă, fără să fi formulat obiecțiuni.

Examinând cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

Instanța civilă de fond nu este competentă să examineze criticile invocate de petent în privința legalității Hotărârii Consiliului local al municipiului P______ nr. 30/2002, competența în acest sens revenindu-i Secției de contencios administrativ a Tribunalului Iași, în măsura în care este sesizat cu o excepție de nelegalitate în conformitate cu dispozițiile art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Or petentul nu a înțeles să formuleze o excepție de nelegalitate a actului administrativ a cărui legalitate o contestă, anume Hotărârea Consiliului local al municipiului P______ nr. 30/2002 modificată în baza căreia a fost sancționat contravențional, iar instanța nu și-a însușit criticile de nelegalitate formulate.

În atare condiții, instanța va reține că este legal întocmit procesul-verbal de contravenție, neexistând nici un element de ordin probatoriu care să demonstreze contrariul.

Pe aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Instanța reține că din probele administrate la solicitarea petentului și din oficiu nu a reiesit o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.

Fapta contravențională a fost constatată direct și nemijlocit de agentul de poliție prezent la fața locului și a fost recunoscută de petent.

Conform dispozițiilor Capitolului II pct. 8 raportat la Capitolul XII pct. 5 din HCL 30/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 150 lei la 300 lei fapta constând în accesul sau staționarea autovehiculelor pe spații verzi, alei pietonale, trotuare cu excepția locurilor special amenajate și semnalizate corespunzător pe raza municipiului P______.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă de 150 lei, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, iar petentul nu a furnizat elemente probatorii care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P____ D_____ .

În motivarea recursului , în esență , se arată că în mod greșit au fost respinse motivele sale cu privire la legalitatea procesului verbal și solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .

Intimatul nu a formulat întâmpinare .

Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:

În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare

În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat.

Așa cum corect a reținut și judecătorul fondului în privința legalității procesului verbal că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 15-20 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în ceea ce privește modalitatea de întocmire , competența agentului constatator și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un astfel de înscris, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

Deasemenea , solicitarea recurentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului a fost corect respinsă de instanța de fond în condițiile în care recurentul a fost sancționat cu amendă de 150 lei, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite .

Pentru considerentele expuse , în baza disp. art. 312 Cod proc. Civ. . va fi respins recursul .

PENTRU ACESTE MOTIVE ,

ÎN NUMELE LEGII ,

DECIDE

Respinge recursul declarat de P____ D_____ împotriva sentinței civile nr.273 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria P______, sentință pe care o menține.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.

Președinte , Judecător , Judecător , Grefier,

Red ./tehn. 2 ex. jud. I.D.

Jud. fond - I____ E________ B_________