Document finalizat

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA Nr. xxxxx

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R___ B_____ E____

Grefier R___ A__ C_______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent P____ P____ D_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 16.12.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P____ P____ D_____ a solicitat în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxx/09.06.2015 încheiat de intimată, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal este nul întrucât agentul nu a dorit să consemneze obiecțiunile sale și a trecut în mod nelegal la rubrica alte mențiuni că refuză să semneze. Petentul a susținut că a explicat agentului că nu a condus astfel cum a inserat în procesul verbal, iar conducătorii auto erau cei care îi acordau prioritate de trecere întrucât în zonă există marcaje pentru acordare prioritate. Petentul a învederat că a mai explicat că nu avea vizibilitatea necesară pentru a fi observat din zona din care venea întrucât zona din jurul Arcului de Triumf este înconjurată cu un gard de protecție cu o înălțime de aproximativ 2-3 metri.

În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 privind regimul jurid al contravențiilor.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba video, proba testimonială.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.08.2015, intimata D____ - B______ Rutieră a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Intimata a învederat că faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În drept, au fost invocate disp. art. 15, art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat proba cu înscrisuri.

În conformitate cu disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ, intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri și pentru petent și proba video și proba testimonială ( fiind audiat martorul B______ M____ A________-f. 36).

În temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001, a fost citat și audiat martorul asistent C_______ D____ (f. 37).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 09.06.2015 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul D. G. P. M. B. –B______ Rutieră procesul verbal _________ nr. xxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , constând în aceea că în data de 09.06.2015 a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXX, din direcția Piața Presei Libere către Arcul de Triumf pe ___________________ efectuat virajul stânga fără să acorde prioritate de trecere celorlalte autoturisme care circulau regulamentar din partea sa dreaptă; pentru acest motiv, petentului i s-au aplicat în baza art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 4 puncte amendă în cuantum de 390 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. 2/2001.

Verificând în conformitate cu disp.art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Critica petentului în sensul că procesul verbal este nul întrucât agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile sale și a trecut nelegal la rubrica alte mențiuni că refuză să semneze este apreciată de instanță, ca întemeiată.

Potrivit art. 16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 în momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct la rubrica Alte mențiuni.

Prin decizia nr. XXII/19.03.2007 a ICCJ, pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii, s-a statuat că „ nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de a consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum acestea sunt înscrise în art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției”, nulitate care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Chiar dacă nu s-ar fi consemnat toate obiecțiunile formulate de către petent, instanța reține că prin plângerea contravențională formulată petentul poate invoca orice apărări dorește, astfel că nu se poate considera ca acesta a fost vătămat în vreun fel.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

Potrivit art. 101 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Trebuie precizat că atât timp cât fapta a fost constatată personal de către agentul rutier, procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, sarcina răsturnării sale revenindu-i petentului. De altfel, aplicarea acestei prezumții a fost admisă și de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A_____ contra Romaniei, statuându-se că sarcina probei ar reveni organului constatator în situația în care acesta nu a luat cunoștință ex propriis sensibus (prin propriile simțuri) de săvârșirea faptei. O asemenea interpretare care conferă caracter de mijloc de probă procesului verbal este legală, întrucât, dacă se asimilează materia contravențională celei penale (astfel cum face Curtea in jurisprudența sa, inclusiv în cauza mai sus citată), în cadrul procedurii penale procesul verbal de prindere în flagrant constituie mijloc de probă. Or, procesul verbal de contravenție este încheiat tot ca urmare a unui „flagrant” constatat de către agentul de poliție. De asemenea, în cauza A_____ împotriva României (hotărârea din 04.10.2007, definitivă la 31.03.2008), Curtea Europeana admite că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, pe care Convenția nu le împiedică din principiu, însă trebuie recunoscut celui acuzat de săvârșirea unei contravenții garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 par. 1 și 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, respectiv informarea acuzatului, în termenul cel mai scurt, asupra naturii și cauzei acuzației ce i se aduce, acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau prin avocat, posibilitatea de a întreba sau solicita audierea martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării.

Or, în speță, instanța nu a încălcat dreptul la apărare al petentului, acesta având posibilitatea să obțină administrarea oricărei probe. De altfel, părții i s-au incuviințat probele solicitate.

Fiind audiat, martorul B______ M____ A________ a declarat că petentul a condus autoturismul Audi A4 către Piața Romană, iar la Arcul de Triumf a pătruns înaintea celorlalți participanți la trafic. Martorul a declarat că petentul a pătruns înaintea celorlalte mașini care erau în sensul giratoriu, sunt mai multe benzi, crede că erau trei, petentul nu avea cui să acorde prioritate, având în vedere că a intrat primul, a efectuat sensul giratoriu și a luat-o pe a doua ieșire. Martorul a declarat că nu știe dacă pe partea dreaptă era marcat cu cedează trecerea și nu a fost de față la discuția dintre petent și polițist.

În susținerea celor constatate de agentul constatator s-a depus și înregistrarea video din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate autoturismelor care veneau din partea dreaptă.

Cu privire la săvârșirea faptei, nu se poate reține vreun caz care înlătură caracterul contravențional reglementat de art. 11 din OG 2/2001, respectiv stare de necesitate, forță majoră sau eroarea de fapt, nefiind făcută vreo dovada în acest sens.

D__ fiind că pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție, deși îi incumbă sarcina acestei probe și ținând cont că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța reține că agentul constatator a aplicat în mod corect dispozițiile legale și a procedat la aplicarea unei sancțiuni proporționale, raportată la împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, sancțiunea aplicată pentru fapta contravențională fiind amenda în limitele prevăzute de lege.

Totodată, în raport de individualizarea sancțiunii aplicate, instanța reține că materia răspunderii contravenționale, cu consecința aplicării de sancțiuni, urmărește un dublu scop, preventiv și punitiv, de natură a corija conduita subiectelor de drept și a preveni săvârșirea de fapte similare în viitor.

În consecință, prin raportare la criteriile menționate, instanța apreciază că prin aplicarea amenzii minime prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii și că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.

Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petent, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petent P____ P____ D_____, cu domiciliul în sector 4, București, ______________________, ______________, _____________ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B______ RUTIERĂ, cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9 - 15, ca neîntemeiată .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. R.B.E./Tehn. R.B.E./R.A.C./4ex./22.02.2016