cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 715/A

Ședința publică din 24 Octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C______ G______

Judecător M____ P____

Grefier A______ H____

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 530 din 19.03.2014 a Judecătoriei Dragomirești, jud. Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-petent M______ I___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 10.10.2014, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 17.10.2014, 24.10.2014, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 530 din 19.03.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Dragomirești, jud. Maramureș, a fost admisă plângerea formulată de petentul M______ I___, domiciliat în _________________________, județul Maramureș în contradictoriu cu intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în municipiul Baia M___, _____________________. 37, județul Maramureș și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________, nr.xxxxxxx, încheiat la data de 08.01.2014 și în consecință aplică *avertisment* în locul sancțiunii amenzii.

În considerentele sentinței se reține că la data de 08.01.2014 s-a întocmit pe seama petentului procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx în care s-a reținut, în urma controlului efectuat, că petentul în calitate de barman la ___________________ Izei – Birt Iza Strâmtura nr.803, nu a respectat ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare a barului, servind băuturi alcoolice persoanelor aflate în incinta barului și după ora de închidere.

În conformitate cu prevederile art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991 republicată s-a reținut că această faptă constituie contravenție la normele legale, astfel că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, reținându-se în sarcina sa contravenția prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr.161/1991 republicată.

Așa cum a precizat petentul în plângere și cum reiese din Autorizația de funcționare, orarul zilnic era între orele 9-2400. Este adevărat că inițial s-a consemnat 8-2200, dar a fost tăiat și trecut al doilea. Vinovat de stabilirea orarului nu este petentul, având doar calitate de barman, ci proprietarul birtului, respectiv S.C. Consum Coop Vadu Izei.

În Raportul din data de 03.02.2014 se reține că în urma verificărilor efectuate la Primăria Strâmtura s-a constata că nici un local nu este autorizat să funcționeze pe raza comunei după ora 2200.

Mai mult, S.C. Consum Coop Vadu Izei nici nu a obținut viza pentru anul 2013 pe Autorizația de funcționare, astfel că se află în culpă totală, iar barul funcționa cu încălcarea prevederilor legale.

Cu toate acestea și petentul a fost atenționat de două ori să nu-și mai desfășoare activitatea după ora 2200, sens în care i s-au aplicat două *avertismente*, prin procesele verbale cu nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.12.2013 și respectiv nr.xxxxxxx încheiat la data de 27.12.2013.

Așadar, petentul, avea posibilitatea să refuze să-și desfăsoare activitatea după ora 2200, însă cu bună știință nu a respectat acest lucru și și-a asumat responsabilitatea urmării faptelor sale. La acest termen a declarat că nu mai lucrează la această societate, tocmai pentru situația creată.

Nici societatea nu poate susține că nu a cunoscut atitudinea petentului, întrucât la data de 24.12.2013 i s-a adus la cunoștință despre cele întâmplate și i s-a solicitat să respecte dispozițiile art.3 pct.19 din L.61/1991 cu privire la respectarea programului de lucru, însă cu toate acestea nu a luat nici o măsură.

În primul rând, nu a obținut viza pentru funcționare în anul 2013 și, în al doilea, nu a stabilit programul de lucru potrivit hotărârii luate la primăria Strâmtura.

În consecință, cele consemnate în cuprinsul procesului verbal corespund realității.

Actul atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art.16 si următoarele din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Se consideră că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social, apreciat în concret ca fiind unul redus, situația de fapt a fost totuși una deosebită, iar la acest moment a preferat să renunțe la locul de muncă pentru a nu mai avea probleme cu *legea*, chiar dacă nu a reușit să se angajeze într-un alt loc și de aceea instanța a apreciat că aplicarea unui avertisment în locul sancțiunii amenzii este îndestulător pentru a-l determina pe contravenient să-și schimbe atitudinea cu privire la respectarea dispozițiilor Legii 61/1991.

Față de considerentele reținute, s-a admis, în parte, plângerea petentului și s-a înlocuit sancțiunea amenzii aplicate cu cea a avertismentului.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii și a menținerii în totalitate a procesului verbal de contravenție.

Motivele de apel expuse oral au fost consemnate în practicaua prezentei decizii.

Examinând cererea de apel, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 19 din Legea nr. 61/1991 cu modificările ulterioare, pentru faptul că la data de 04.01.2014 ora 23:15, în calitate de barman la __________________ IZEI BIRT IZA Strâmtura, nr. 803 nu a respectat ora de funcționare stabilită prin autorizație și aservit clienții cu băuturi alcoolice după ora închiderii.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost savârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

În situația de față, în condițiile în care s-a făcut dovada faptului că anterior petentul a mai fost sancționat contravențional, apreciem că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment nu este suficientă pentru formarea spiritului de responsabilitate al petentului și pentru prevenirea săvârșirii de noi contravenții, sancțiunea avertisment nejustificându-se în situația de față.

Pentru considerentele sus menționate hotărârea va fi schimbată, iar apelul va fi admis potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Admite apelul declarat de I____________ DE POLIȚIE LA JUDEȚULUI MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 530 din 19.03.2014 a Judecătoriei Dragomirești, jud. Maramureș, pe care o schimbă în temeiul art. 480 al. 2 Noul Cod de procedură civilă, în sensul că:

Respinge plângerea formulată de petentul M______ I___ domiciliat în _______________________, jud. Maramureș, împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/08.01.2014.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de azi, 24.10.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C______ G______ M____ P____ A______ H____

Red. M.P./24.11.2014

Tred. A.H./25.11.2014/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND L____ B_____