R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3210/2015

Ședința publică din 10.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – V_____ M____ L_______

GREFIER – D_________ E____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ______________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL [RUTIER ISCTR, intimat I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I.S.C.T.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, atât la primul cât și la cel de al doilea apel nominal făcut în cauză.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată la data de 20.03.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ______________________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ penrtu Controlul în Transportul Rutier - I____________ Teritorial 4 – ICJ A___, anularea procesului verbal de contravenție ___________ xxxxxxxx din data de 05.03.2015

În motivarea cererii petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție anularea procesului verbal de contravenție ___________ xxxxxxxx. Prin procesul verbal s-a reținut că în data de 05.03.2015, ora 12:05 pe DN 1 km 394, localitatea Galda de Jos, jud. A___ a fost oprit și verificat ansamblul format din autovehiculul cuc nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu semiremorca XXXXXXXXX utilizat de către petentă, iar în urma verificărilor petenta a fost sancționată pentru nerespectarea a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/ autorizate ale acestora .

La data de 24.06.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare ( fl.27-31), prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit, cu obligarea petentei de a achita amenda contravențională.

În temeiul art.223 N.C.proc.civ., intimata a solicitat soluționarea cauzei în lipsă de la dezbateri.

În motivarea întâmpinării, intimata arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru nerespectarea a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/ autorizate ale acestora în conformitate cu prevederile OMTI nr. 980/2011

Intimatul consideră că înscrisul depus în probațiune ”fișa dimensiuni/mase „ nu dovedește că vehiculul avea montate plăcuțele respective în momentul contorului.

Cu privire la pericolul social prezentat de fapta reținută în sarcina petentei, intimata precizează că legiuitorul a prevăzut că acestea constituie contravenție, iar sancțiunea prevăzută delege este amenda.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 27/2011, Ord. MTI 980/2011 cu modificările ulterioare, HG 69/2012, OG 2/2001, art. 223 C.pr.civ.

La prima zi de înfățișare, instanța în temeiul art. 131 C:pr.civ. a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, iar prin sentința civilă nr. xxxxx/2015 pronunțată de Judecătoria C________ s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___ I____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 03.11.2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx din 05.03.2015, petenta ______________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 de lei , pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.4 pct. 61 din și sancționată de art. 7 alin.1 din HG nr.69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 05.03.2015, ora 12:05, pe DN 1, km 394 m, pe raza localității Galda de Jos, jud. A___, a fost verificat ansamblul rutier format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de ______________________ în baza copiei conforme nr.xxxxxxx a licenței de transport, condus de conducătorul auto Borodi V_____ Ș_____, care efectua transport rutier contra cost de mărfuri în traficul național, iar în urma verificării s-a constatat nerespectarea obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate.

Procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al petentei (fl. 6).

În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar instanța, în temeiul art. 32, alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 iar în urma declinării de competență, instanța este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Verificând, potrivit art. 34, al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx din 03.06.2015, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientei, astfel:

Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, autenticitate și veridicitate.

Întrucât art. 47 din O.G. nr. 2/2001 dispune că procedura de judecată prevăzută de acest act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, instanța reține că revine petentului obligația de a propune probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției. De asemenea, instanța reține că din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se desprinde concluzia că prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal de constatare a contravențiilor, nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 și trebuie să se facă de către instanțe o analiză de la caz la caz, dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales in ceea ce privește dreptul la apărare al petentului, toate acestea fără a nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului.

Deși, O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situație de fapt până la proba contrară.

În ceea ce privește fapta de a nu echipa autovehiculul cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate, instanța reține că acesta corespunde realității.

Deși în cuprinsul plângerii, petenta susține că vehiculul a fost echipat cu plăcuțe din care să rezulte dimensiunile maxime admise, însă aceasta nu administrează nicio probă în acest sens.

Temeiul juridic în baza căruia a fost sancționată petenta, respectiv art. 4 pct.61 din HG nr.69/2012, prevede că constituie contravenție "nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora".

Petenta a fost sancționată pentru lipsa dotării autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.

Cât privește individualizarea sancțiunii ce au fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.

În legătură cu cuantumul amenzii de 4000 de lei instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, a art.2 din Legea nr.12/1990 republicată, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.

Fapta reținută în sarcina petentei constituie o încălcare gravă a normelor privind circulația pe drumurile publice. Astfel, pentru a se justifica înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, petentul trebuie să invoce și să dovedească împrejurări de natură să confere faptei valențe atenuante.

Cercetând susținerile petentei din perspectiva justei dozări a sancțiunii amenzii, instanța reține faptul că acestuia i s-a aplicat minimul prevăzut de actul normativ, în cuantum de 4000 de lei, sens în care va respinge plângerea contravențională formulată de petentă și va menține procesul verbal contestat..

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ______________________, cu sediul în Năvodari, ____________________, ___________________________________, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Control în Transportul Rutier, cu sediul în _______________________.38, București, sector 1, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxxxx/05.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 10.12.2015.

Președinte, Grefier,

V_____ M____ L_______ D_________ E____

Red. V.M L

Tehnored DE

Data 05.01.2016/4 ex