Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia nr. 1527

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Președinte: P_______ I____

Judecători: H_______ L______

Grefier: Vințilă C______

Pe rol, judecarea apelului declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 73 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___ T______, domiciliat în municipiul Bistrița, _________________,, nr. 4, ________________________ - Năsăud.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic P_______ E____ A___ pentru apelantul I____________ de Poliție Județean Suceava, lipsă fiind intimatul Starciuc V_______.

Procedura este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând că nu sunt chestiuni prealabile de pus în discuție, acordă cuvântul la dezbateri.

Consilier juridic P_______ E____ A___, pentru intimat, solicită admiterea apelului, pentru motivele dezvoltate pe larg în cererea de la filele 4 – 5 dosar.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 73 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională așa cum a fost formulată, privind pe petentul C___ T______, domiciliat în mun. Bistrița, _________________, _____________ jud. Bistrița Năsăud, și intimatul I____________ Județean de Poliție Suceava, cu sediul în mun. Suceava jud. Suceava și în consecință:

A fost anulat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin acțiunea formulată la această instanță la data de 11.07.2014 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul C___ T______, în conformitate cu disp. art. 118 din OUG 195/2002 și art. 31 din OG 2/2001, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/4.07.2014 încheiat de Poliția rutieră Vatra Dornei.

În principal, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, conform art. 17 din OG 2/2001 privind mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise în procesul verbal.

Astfel, petentul a arătat că intimatul a menționat că ar fi depășit neregulamentar autovehiculul XXXXXXXX, mențiune ce nu corespunde realității întrucât s-a angajat în depășire doar la momentul apariției pe carosabil a liniei discontinue, iar autovehiculul poliției a apărut din curbă, fără vizibilitate datorită dealului din dreapta, aspect ce rezultă și din planșa foto nr. 1 și nr. 2 aflate la dosar.

După completarea procesului verbal i s-a spus de către agenții constatatori să aștepte în mașină, timp în care aceștia au dispărut cu mașina poliției, iar la revenire, le-a solicitat agenților să anuleze procesul verbal, care i-au replicat faptul că acest proces verbal a fost deja scris.

Petentul a mai arătat că potrivit art. 120 din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor în mai multe situații expres prevăzute, între care și lit. i) potrivit căreia atunci când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de întârziere.

Astfel, petentul a arătat că a respectat toate regulile privind depășirea în acel loc și nu a put în pericol nici un participant la trafic. De altfel în cauza A_____ contra României a fost asimilată procedura contravențională cu procedura penală, sens în care a solicitat judecarea cauzei cu respectarea prezumției de nevinovăție.

Pentru contravențiile menționate în procesul verbal, petentul a arătat că a fost sancționat cu 480 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sub aspectul temeiniciei,petentul a solicitat ca instanța să analizeze procesul verbal și prin prisma CEDO, respectiv cauza Lauko contra Slovaciei, A_____ contra României. De altfel Curtea a statuat că pentru a stabili dacă art. 6 paragraf 1 CEDO este aplicabil în latura sa penală, elementul esențial este caracterul preventiv și sancționator al sancțiunii aplicate sau aplicabile, iar sancțiunea aplicată petentului nu privește și nici nu urmărește acoperirea unui prejudiciu, ci are exclusiv o funcție represivă și preventivă, aspect față de care în cauză își găsește aplicabilitate art. 6 paragraf 1 CEDO precum și paragrafele 2 și 3.

Petentul a mai arătat că într-o altă cauză - Salabiaku contra Franța, Curtea a stabilit că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, admițând existența unor prezumții de drept sau de fapt în cadrul sistemelor de drept național.

Față de aspectele reținute mai sus, petentul a solicitat să se constate că procesul verbal de contravenție a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001, și fără a respecta prezumția de nevinovăție, astfel încât procesul verbal este lovit de nulitate absolută, petentului fiindu-ți creată o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.

Concluzionând, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, anularea sancțiunii amenzii contravenționale, repunerea petentului în situația anterioară încheierii procesului verbal și restituirea sumei achitate reprezentând 50 % din amenda aplicată, anularea măsurii reținerii permisului de conducere.

Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

S-au depus la dosar copii după: procesul verbal de contravenție contestat, act identitate petent, chitanțe de plată amendă, schiță de la locul săvârșirii pretinsei contravenții.

Plângerea a fost legal timbrată conform disp. OG 80/2013.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul IPJ Suceava a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentul C___ T______, cu motivarea că la data de 4.07.2014 orele 14.15, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 Dorna Candrenilor, km 139+500 metri, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului depășire interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu.

În urma verificărilor efectuate, petentul s-a făcut vinovat de săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, sens în care a fost sancționat cu amendă de 450 lei, iar ca măsură complementară i s-a reținut permisul de conducere.

Intimatul a mai arătat că petentului i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal, ocazie cu care acesta a arătat la rubrica „alte mențiuni”, nu sunt de acord.

Astfel, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal îndeplinește cerințele de fond și formă prevăzute de lege.

În conformitate cu disp. art. 411 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

S-au depus la dosar copii după: procesul verbal de contravenție contestat, raport din 1.07.2014.

Prin rezoluția de stabilire a termenului de judecată, președintele completului a dispus relații privind cazierul auto al petentului.

S-au solicitat relații de la intimat pentru a lămuri împrejurarea potrivit căreia autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX despre care se face vorbire în procesul verbal și în raportul lucrătorului de poliție, figurează inexistent în baza de evidență auto aflată la nivelul Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin adresa nr. xxxxxx/6.12.2014 intimatul a înaintat la dosar relațiile solicitate.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2014, agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 450 lei iar ca măsură complementară a dispus reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Agentul constatator a reținut că la data de 4 iulie 2014, ora 14.15, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 Dorna Candrenilor, km 139 + 500 metri a efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent care a arătat la rubrica specială alte mențiuni că nu este de acord.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”

Instanța este competentă conform art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, locul săvârșirii faptei fiind în ___________________________. Suceava iar plângea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 10 iulie 2014 (prin email) față de 04.07.2014 - data înmânării procesului verbal de contravenție.

În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Analizând cu precădere legalitatea, s-a constatat că au fost respectate dispozițiile art. 15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu.

Față de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevăzute de art. 17, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag sancțiunea nulității numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.

Instanța de fond a arătat că o vătămare trebuie să afecteze drepturile procesuale ale petentului, și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. Or, în speță, faptul că numele agentului este indescifrabil, lipsește gradul profesional al agentului constatator, că la înștiințarea de plată este trecut dovada de 15 zile GU xxxxxxx, nu îl afectează în nici un fel pe petent în exercitarea drepturilor sale procesuale.

Față de cele arătate instanța de fond a reținut legalitatea procesului verbal de contravenție contestat.

În ceea ce privește temeinicia, s-a reținut că procesul verbal este netemeinic pentru următoarele considerente:

Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal. În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate și dovedite de petenți care susțin netemeinicia proceselor verbale, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. In ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.
Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.

În cauza I___ P__ c. României (cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a avut din nou ocazia de a analiza aplicabilitatea garanțiilor specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție, în domeniul contravențional, precum si modalitatea concretă în care instanțele naționale au respectat prezumția de nevinovăție a petentului.

Curtea a concluzionat in sensul ca amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.

Așadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovație specifică materiei si prezumția de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție.

În cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că petentul ar fi depășit neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX iar pe parcursul judecării plângerii contravenționale intimata a arătat că nr. de înmatriculare al autoturismului depășit neregulamentar este XXXXXXX, fila nr. 53 dosar.

În virtutea rolului activ, instanța a intenționat să procedeze la audierea în calitate de martor a conducătorului autoturismului depășit, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, astfel încât s-a procedat la verificarea nr. de înmatriculare indicat de către intimată în baza de date existentă, constatându-se că nr. de înmatriculare XXXXXXX nu a fost găsit în evidența activă, fila nr. 54 dosar.

În considerarea prezumției de nevinovăție de care se bucură petentul, instanța apreciază că există dubiu cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, dubiu care profită petentului.

Astfel, față de considerentele arătate, instanța a anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 04.07.2014.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, arătând că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică.

În motivare, s-a arătat că procedura constatării contravențiilor presupune și obligă percepția directă și nemijlocită de către agentul constatator prin propriile simțuri a conduitei ilegale a unui contravenient, aspect consfințit de prevederile art. 109 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002. În cauză, deși petentul nu a făcut dovada contrară, instanța de fond s-a limitat la verificarea autoturismului S.XXXXXXXXX, al cărui număr de înmatriculare a fost consemnat greșit în procesul verbal de contravenție, în loc de S.XXXXXXXXX, așa cum este corect. Culoarea autoturismului și marca acestuia au fost reținute corect. Instanța nu a epuizat întreg probatoriul, pentru a pronunța o hotărâre legală și temeinică, dând eficiență în mod nefondat prezumției de nevinovăție, în defavoarea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție. Fapta reținută în sarcina petentului este una de pericol, prin acțiunea sa acesta a pus în pericol atât viața sa, cât și a celorlalți participanți la trafic.

Pe cale de consecință, s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal, iar la pronunțarea hotărârii să se aibă în vedere întreg probatoriul administrat, inclusiv raportul agentului de poliție, anexat la dosar.

Intimatul C___ T______ a depus întâmpinare (fila 15 dosar), solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.

Analizând apelul declarat din prisma actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Apelantul critică hotărârea primei instanțe invocând faptul că instanța de fond s-a limitat la verificarea numărului de înmatriculare a autovehiculului depășit care a fost consemnat în mod greșit în procesul verbal de contravenție în loc de a se raporta la numărul de înmatriculare corect, culoarea și marca autoturismului fiind reținute corect.

Criticile sunt neîntemeiate.

Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut că la data de 4 iulie 2014, ora 14.15, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 Dorna Candrenilor, km 139 + 500 metri și a depășit neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu.

În cuprinsul raportului agentului constatator s-a menționat că numărul de înmatriculare al autoturismului depășit neregulamentar este XXXXXXXXX, număr ce nu a fost identificat în evidența auto.

Or, în aceste condiții, în mod corect s-a reținut de către prima instanță existența unui dubiu cu privire la situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție, dubiu ce profită contravenientului.

Faptul că prin cererea de apel s-a menționat că numărul de înmatriculare al autovehiculului depășit ar fi altul, respectiv XXXXXXXXX confirmă dubiul existent asupra situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție, neavând relevanță faptul că s-ar fi menționat corect culoarea și marca autoturismului.

Astfel, în mod corect prima instanță a dat eficiență principiului corelativ prezumției de nevinovăție, in dubio pro reo, dispunând anularea procesului verbal de contravenție.

Așa fiind, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, ______________. 9, jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 73 din 28 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C___ T______, domiciliat în municipiul Bistrița, _________________,, nr. 4, ________________________ - Năsăud.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

P_______ I____ H_______ L______ Vințilă C______

Red. H.L.

Judecător fond: U________ C.

Tehnored. V.C. 4 ex. 10.11.2015