Acesta este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier M_____ L____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent L____ C_______ P___ - D_________ A___ LA C.AV. L____ C_______ P___ și pe intimat POLIȚIA L_____ SECTOR 1, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 14.10.2015 și ulterior la data de 28.10.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.04.2015 sub nr de dosar XXXXXXXXXXXXXX formulată de petentul LOPSA C_______ P___ în contradictoriu cu intimatul Poliția L_____ Sector 1 București a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxxx/08.04.2015 și a solicitat anularea procesului verbal contestat, obligarea intimatei la plata sumei de 434 lei reprezentând prejudiciu material cauzat prin emiterea nelegală dispoziției de ridicare și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea cererii, petentul a menționat că fapta consemnată în procesul verbal contestat nu există, arătând că autoturismul se afla între 2 indicatoare „oprirea interzisă”, primul aflat în spatele autoturismului oprit, cu mențiunea „sfârșitul zonei de acțiune a indicatorului”, iar cel de al doilea, aflat în fața autoturismului oprit, cu mențiunea „începutul zonei”de acțiune a indicatorului”.

Petentul a menționat că în lipsa pericolului social , deoarece nu s-a produs nici un accident și nu au existat vătămări ale unor persoane sau prejudicii precum și buna conduită a contravenientului ar justifica înlocuirea sancțiuni cu avertisment.

De asemenea, petentul a solicita în baza art. 1357 C. proc. civ. obligarea intimatei la plata sumei de 434 lei achitată de petent în vederea eliberării autoturismului.

Cererea nu a fost motivată în drept.

În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instanței proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei proces verbal plansă f. 4, procesul verbal contestat f. 5, factura f. 6, proces verbal de predare-primire f. 7.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 64 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013 și art. 3 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța nr.xxxxxx f. 19.

La data de 17.06.2015 intimata a formulat întâmpinare f. 29și a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, învederând instanței că procesul verbal este întocmit ca formă și fond în conformitate cu prevederile legale fiind semnat și însușit de contravenient, cu obiecțiuni .

În dovedirea cererii, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei nota f. 31, planșe foto f. 32-34, declarație f. 35, nota de constatare f. 36, nota de constatare f. 37, chitanța f. 39, planșe foto f. 40.

La data de 26.06.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității de reprezentant .

La termenul din data de 30.09.2015 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant a avocatului intimatei cu motivarea consemnată în încheierea de la acea dată.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba materială cu planșe foto.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentei, a materialului probator administrat în cauza și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/08.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 487,5 lei (5 puncte amendă) și 3 puncte penalizare conform art. 100 alin 2 rap la art. 108 alin a, lit b pct 7 din OUG 195/2002, reținându-se că la data de 08.04.2015, a condus auto marca OPEL cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX și a straționat voluntar neregulamentar în intervalul orar 12:48-13.07 în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, creând obstacol în partea carosabilă prin blocare prmei benzi de circulație.

Procesul verbal a fost semnat de petentde luare la cunoștință, cu obiecțiuni.

Conform art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, petentul nu a criticat procesul verbal sub aspect formal.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art. 142 lit. a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, legiuitorul a stabilit interdicția de a opri voluntar vehiculele în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă" nerespectarea interdicției fiind sancționată potrivit art.100 alin.2 care trimite la art.108 alin.1 lit.b pct.7 – săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: […] 7. staționarea neregulamentară.

Față de aceste dispoziții legale instanța apreciază că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei, sancțiunile aplicate fiind de asemenea legale prin prisma limitelor prevăzute de lege – art.100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.b pct.7 și art.98 alin.4 lit.b.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că petentul a negat săvârșirea faptei, apreciind că nu se afla în zona de acțiune a indicatorului.

Cu toate acestea, instanța constată din coroborarea planșelor foto depuse și a verificărilor efectuate de instanță la Administrația Străzilor f. 60 că petentul se face vinovat de cele reținute în sarcina sa iar procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit. Astfel, instanța reține că petentul a staționat în zona periculoasă, la apropierea zonei de ieșire din pasajul Victoriei, în dreptul parcării în spic, pe partea carosabilă, în zona American House.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.

Cât privește sancțiunile aplicate, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 de lei, minimul prevăzut de lege, și cu 3 puncte de penalizare - art.100 alin.2 coroborat cu art.108 alin.1 lit.b pct.7 și art.98 alin.4 lit.b.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001, întrucât fapta săvârșită nu este de gravitate redusă. În acest sens, instanța reține că petenta a dat dovadă de indiferență față de respectarea normelor legale și a încercat să se sustragă de la executarea sancțiunii aplicate, ceea ce înseamnă că nu a conștientizat importanța respectării acestora, astfel încât avertismentul nu ar face decât să încurajeze această atitudine, nefiind apt să prevină săvârșirea unor noi fapte contravenționale.

Instanța apreciază că prin fapta sa, petentul a creat obstacol pe partea carosabilă pentru autovehiculele care circulau într-o zonă aglomerată, aspect de natură să constituie circumstanțe agravante în cauza de față.

Instanța constată că fapta este una de pericol, iar nu de rezultat și analizând și posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertisment, deoarece fapta petentului nu poate fi asimilată unei fapte cu un grad de pericol social scăzut, care să justifice modificarea sancțiunii aplicate, pentru a nu încuraja petenta în înfrângerea normelor de drept, observând că petenta nu a înțeles pericolul social al faptei încercând minimalizarea acestuia, instanța constată că se impune sancționarea petentei prin aplicarea unei sancțiuni pecuniare, avertismentul nefiind suficient pentru garantarea prevenției speciale (împiedicarea petentei de a mai săvârși astfel de fapte în viitor).

Instanța are în vedere că aspectele învederate de petent în plângerea contravenționale nu reprezintă cauze justificativă pentru o atenuare a sancțiunii, astfel încât instanța constată că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, rolul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii realizându-se doar în modalitatea amenzii contravenționale, în cuantumul minim aplicat de agentul constatator.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petentul Lopsa C_______ P___ în contradictoriu cu Poliția L_____ Sector 1, ca neîntemeiată.

În ceea ce privește măsura ridicării autoturismului cu nr de înmatriculare XXXXXXXX, instanța observă că prin decizia ICCJ din 9/2015 s-a hotărât că procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art.64 și art.97 alin.(1) lit.d) și alin.(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale

În speță, instanța reține că măsura tehnico-administrativă a fost dispusă prin nota de constatare f. 62 ________ nr. xxxxxx în baza art. HCL Sector 1 nr. 416/2008, astfel că instanța constată că ridicarea autoturismului petentului a fost nelegală, acesta plătind suma de 434 lei cu titlu de servicii către firma care a ridicat autoturismul în baza dispoziției polițistului local.

În consecință, având în vedere că autoturismul petentului a fost ridicat în baza unei dispoziții nelegale, instanța va dispune anularea dispoziției de ridicare ___________ NC nr. xxxxxx și va obliga intimata la plata către petent a sumei de 434 lei reprezentând contravaloare servicii ridicare și transport auto.

În ceea ce privește cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, în baza art. 453 alin 2, în baza pretențiilor admise, instanța va obliga intimata la plata sumei de 43, 4 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru. În ceea ce privește solicitarea petentului de obligare a intimatei la plata onorariului de avocat, instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere că apărările efectuate se referă la temeinicia procesului verbal contestat, apărări respinse, având în vedere că procesul verbal a fost menținut ca temeinic și legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea formulată de petentul L____ C_______ P___ - D_________ A___ LA C.AV. L____ C_______ P___ sector 1, București, __________________. 2-4, ____________, ________________________ cu intimatul POLIȚIA L_____ SECTOR 1 sector 1, București, _____________________.

Menține procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxx/08.04.2015 fiind legal și temeinic.

Constată caracterul nelegal al dispoziției de ridicare ________ nr. xxxxxx/08.04.2015 emisă de intimată și dispune anularea actului administrativ cu caracter unilateral.

Obligă intimata la plata către petent a sumei de 434 lei reprezentând contravaloare servicii ridicare și transport auto.

Admite în parte cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și obligă intimata la plata sumei de 43,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015.

	Președinte, R_____ P______
	Grefier, M_____ L____ B______

R.P. 01 Decembrie 2015