Cod ECLI ECLI:RO:TBSIB:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 112/2016

Ședința publică de la 05 Februarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: I___ V___

Judecător: D____ D____

Grefier: N_______ M______

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant P_____ I___ și pe intimat I___- SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM. VALCEA- D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________, NR. xxxxxxx împotriva sentinței civile nr. 388/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprez. apelantei av. M____ S________, lipsa fiind celelalte părti.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța pune în discuția părtilor competența de soluționare a cauzei.

Reprez. apelantului arată că Tribunalul este competent in soluționarea cauzei.

Instanța, procedând în baza art. 131 N.C.proc.civ. la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere obiectul cauzei și dispozițiile art. 482 rap.la art. 131 C.p.civ. si disp. art. 32 din OG.2/2001 și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ale art. 95 pct. 2 N.C.proc.civ.

Instanța, în baza art. 238 N.C.proc.civ. pune în discuția părților estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprez. apelantului arată că nu are alte cereri de solicitat în cauză, apreciind că prezenta cauză se poate soluționa la acest termen de judecată, depune la dosar delegația de reprezentare și originalul chitanței privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.

Nefiind alte cereri formulate în cauză, instanța încheie faza cercetării judecătorești si acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprez. apelantului av.M____ solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, a se dispune schimbarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii plângerii si anularea procesului verbal de contravenție ca nefiind legal si temeinic încheiat. Arată că starea de fapt reținută în actul contravențional încheiat nu este conformă cu realitatea, nu s-a avut în vedere contractul de închiriere care nu a fost încheiat pro causa, el fiind încheiat cu mult înainte de încheierea procesului verbal de contravenție, în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, față de pericolul social al faptei, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Săliște la data de 23.03.2015, petentul P_____ I___ a solicitat în contradictoriu cu I___- SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI - BPA RM. VALCEA- D___ anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015, ca netemeinic și nelegal, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertismentului.

INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE SIBIU a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondată. În drept s-au invocat disp. art. 8 al. 2 lit. y din OG 37/2007.

Prin sentința civilă nr. 388/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională cu privire la procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015, care a fost menținut.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență următoarele:

Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 al. 2 lit. y din OG 37/2007, fapta constând în aceea că în data de 12.03.2015 petentul ,,în calitate de deținător legal al autoutilitarei marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a permis punerea în circulație a autoutilitarei marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a putea prezenta înregistrările activităților din zilele precedente. Cu această ocazie, conducătorul autoutilitarei nu a putut prezenta nici un document din care să rezulte faptul că autoutilitara marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost închiriată unei terțe persoane și nici nu a făcut verbal mențiuni din care să rezulte această stare de fapt. Mai mult, conducătorul auto a declarat că a fost trimis să efectueze această cursă de către șeful lui, indicând persoana deținătoare a autoutilitarei, respectiv petentul.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese, respectiv: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii faptei, semnătura agentului constatator.

D___ nulitățile reglementate de art. 17 din OG nr. 2/2001 fac parte din categoria nulităților absolute, în timp ce nulitățile din art. 16 al aceluiași act normativ fac parte din categoria nulităților relative, a căror invocare trebuie să fie argumentată prin dovedirea unui prejudiciu suferit de petent urmare a încălcării disp. invocate. Or, în cauza de față nu s-a făcut dovada unui astfel de prejudiciu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele: din probele administrate rezultă că agentul constatator a reținut corect starea de fapt, a făcut o corectă încadrare juridică a faptei și a individualizat judicios sancțiunea aplicată. De altfel, petentul nu a contestat starea de fapt reținută, ci doar aplicarea sancțiunii, invocând faptul că sancțiunea ar fi trebuit să fie aplicată firmei utilizatoare, nu celei căreia îi aparține mașina.

Împrejurarea că la momentul săvârșirii faptei mașina era închiriată nu are relevanță atâta vreme cât la momentul la care s-a efectuat controlul de către intimată, potrivit dispozițiilor legale exista obligația șoferului de a se prezenta documentele cerute, inclusiv referitor la faptul că mașina era dată în folosința unei alte persoane decât proprietarul, dar dovada existenței contractului de închiriere care să transfere răspunderea de la proprietar la locatar nu s-a efectuat. Dimpotrivă, așa cum rezultă din dosar, chiar la momentul controlului, șoferul a indicat ca și persoană care a dispus efectuarea transportului pe petent, în calitate de persoană deținătoare a autoutilitarei, șoferul declarându-se de acord cu cele constatate de organul constatator (f.7,31). Cu alte cuvinte, starea de fapt dovedită de intimată referitor la modul în care s-a stabilit răspunderea în cauza de față nu este răsturnată de probele administrate de petent. Inexistența contractului de închiriere la bordul autoutilitarei a făcut imposibilă sancționarea unei alte persoane decât deținătorul autoutilitarei.

Împotriva sentinței civile nr. 388/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a declarat apel petentul P_____ I___ la data de 07.12.2015 prin care a solicitat modificarea în tot a sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 12.03.2015, iar, în subsidiar, a solicitat casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

În motivarea cererii, apelantul-petent a arătat că a contestat starea de fapt făcând referire în mod expres la aceasta prin plângerea formulată dar și la împrejurările la care aceasta a fost constatată și împrejurările în care s-a încheiat procesul verbal, altfel că agentul constatator a consemnat o stare de fapt greșită ignorând toate datele ce i-au fost aduse la cunoștință de către șoferul firmei utilizatoare și actul prezentat, respectiv contractul de închiriere din data de 30.05.2011 înregistrat la DGFP A___ sub nr. 8513, astfel că trebuia amendată societatea utilizatoare și nu să fie amendat proprietarul. Apelantul-petent a arătat că numitul N_____ A_____ D______ nu este șoferul său, ci este șofer angajat la SC DADY SPRINT TRAN________ Orastie, societate căreia petenul i-a închiriat autoutilitara încă din 30.05.2011.

În drept, s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 480 alin. 2-3 C. proc. civ.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG n. 80/2013.

În ceea ce îl privește pe intimat, acesta nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în condițiile art. 479 C.proc.civ., tribunalul reține că apelul este întemeiat și va fi admis pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 4000 lei în baza art. 8 alin. 2 lit. y din OG nr. 37/2007, reținându-se că, în data de 11.03.2015, petentul, în calitate de deținător legal al autoutilitarei marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a permis punerea în circulație a autoutilitarei marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condusă de N_____ A_____ D______, fără a putea prezenta înregistrările activităților din ziua curentă.

Potrivit art. 8 alin. 2 lit. y din OG nr. 37/2007, constituie încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: neprezentarea înregistrărilor din ziua curentă.

Conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, această contravenție se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii.

Or, având în vedere contractul de închiriere nr. 01/26.05.2011 înregistrat la DGFP A___ sub nr. 8513, se reține că autoutilitara marca M__ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu era utilizată de apelantul-petent, aceasta fiind închiriată către SC DADY SPRINT TRAN________ Orăștie.

Prin urmare, pentru motivele arătate și față de faptul că obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptă săvârșită de către conducătorul auto este o soluție legislativă justificată prin raportul de prepușenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier și conducătorul auto, angajat al acesteia/acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are obligația de a impune conducătorului auto utilizarea instrumentarului și documentelor prevăzute de lege, în cauză, se impune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015.

Pentru considerentele expuse și având în vedere dispozițiile art. 480 Cod Procedură Civilă, Tribunalul va admite cererea de apel formulată de petentul P_____ I___ împotriva sentinței civile nr. 388/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX pe care o va schimba în tot în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite cererea de apel formulată de petentul P_____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual de Avocatură M____ S________ din Orăștie, ____________________. 10, jud. Hunedoara, împotriva sentinței civile nr. 388/30.09.2015 pronunțată de Judecătoria Săliște în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX pe care o schimbă în tot în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul P_____ I___ în contradictoriu cu intimatul I___-SECȚIA DE POLIȚIE AUTOSTRĂZI-BPA RM V_____ -D___, cu sediul în Săliște, Autostrada A1-km 270, jud. Sibiu.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.03.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2016.

red./tehnored. D.D.24.02.2016

4 ex.

jud. fond. D______ A..