R O M A N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILA DE

C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2336

Sedinta publică din data de 30.09.2014

P_________ - L____ C____ M______

JUDECATORI – I___ O_____

- S_____ L______

GREFIER - N_______ C_____________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul C_____ - sector 6, București, ______________. 401A impotriva sentintei civile nr.2960/5.03.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul V_____ D_________ - BRAILA, CALEA GALATI, nr. 65, _________________, ____________________.

La apelul nominal facut in sedintă publică, au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedintă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau exceptii de invocat , instanta constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare asupra recursului.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul V_____ D_________ a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., contestând legalitatea si temeinicia procesului-verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 i s-a aplicat o amendă de 250 lei și un tarif de despăgubire de 28 euro, reținându-se că la data de 20.09.2012 în localitatea Românești jud. Prahova autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentului a fost suprins în trafic fără a deține rovignetă valabilă.

S-a mai susținut că la data de 15.11.2011 autoturismul a fost instrainat catre P______ L_____ C_________, astfel că noul proprietar era obligat la plata acestei taxe.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.

Intimatul, legal citat, a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu).

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr. 2960/2014 Judecatoria Ploiești a admis plângerea contravențională formulată de petentul V_____ D_________ - BRAILA, CALEA GALATI, nr. 65, _________________, ____________________ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 întocmit de către intimata C_____ cu sediul în București, ______________. 401A, sector 6.

A anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012 emis de către intimată.

A exonerat petentul de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, în cuantum de 250 lei.

A anulat tariful de despăgubire stabilit prin procesul verbal menționat

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție, petentul a fost sancționat pe motiv că la data de 20.09.2012 pe DN1, Loc. Românești, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând acestuia, ar fi ciculat fără rovinietă valabilă.

Petentul a arătat că la data de 15.11.2011, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înstrăinat, motiv pentru care acesta nu este vinovat de săvârșirea faptei contravenționale mai-sus-menționate.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel în conformitate cu prevederile art. 8 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată și completată, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 la ordonanță.

În ceea ce privește temeinicia actului sancționator sus menționat, având în vedere materialul probator administrat în cauză instanța reține că petentul a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie procesului-verbal contestat. În acest sens, instanța a retinut că petentul a depus la dosarul cauzei dovada ca a înstrăinat vehiculul la data de 15.11.2011, care a fost radiat din evidentele fiscale, de pe numele sau la data de 15.11.2011 (filele 9-10) actul de înstrăinare dobândind, astfel, data certa, conform disp. Art. 1182 C. Civ, fiind opozabil tertilor.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, intimata a arătat că în conformitate cu prevederile art.7 și art.1 alin.1 lit.b din O.G.15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Se arată în motivarea recursului că orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, or în cauză nu s-a efectuat această operațiune de înregistrare, așadar în mod corect a fost sancționat petentul în calitate de proprietar autovehicul.

În drept, recursul a fost întemeiat pe prevederile art.304 pct.8, art.312 alin.3 C.proc.civ., nefiind solicitată administrarea de probe.

Intimata petentă, legal citată, nu a fost reprezentată în instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și 304/1 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În fapt, prin procesul verbal contestat _________ nr. xxxxxxx/25.09.2012, petentul a fost sancționat contraventional pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 8 al. 2 din OG 15/2002, constand in aceea că a fost depistat vehiculul cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX apartinand acestuia, circuland pe DN1, localitatea Romanesti, fara a detine rovinieta valabila.

Din probele administrate în fața instanței de fond rezultă că la data constatării și aplicării sancțiunii contravenționale, utilizatorul autovehiculului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX era P______ L_____ C_________ (f.13 dosar fond).

În drept, raportat la motivele de recurs invocate de recurenta intimată, instanța reține că art. 8 din OG nr. 15/2002 incriminează contravențional fapta conducătorului auto de „a circula fără a deține rovinietă valabilă”, iar art. 7 arată că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”.

Rezultă că, pentru a se circumscrie sferei de înțeles a noțiunii de utilizator, astfel cum a fost aceasta definită mai sus, persoana trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, două condiții: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului respectiv și să aibă asupra acestuia un drept de proprietate sau un alt drept legal de folosință.

În aceste condiții, instanța constată că într-adevăr, petenta nu întrunește cea de-a doua condiție prevăzută de textul normativ anterior citat, astfel încât aceasta nu are calitatea de subiect activ al contravenției ce i se impută, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond, motiv pentru care tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

Pe cale de consecință, va respinge recursul formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN în contradictoriu cu intimata – petentă _____________, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, impotriva sentintei civile nr.2960/5.03.2014 pronuntata de Judecatoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul V_____ D_________ - BRAILA, CALEA GALATI, nr. 65, _________________, ____________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014

P_________ JUDECATORI

L____ C____ M______ I___ O_____

S_____ L______

GREFIER

C_____________ N_______

Red. SL

2 ex/20.10.2014

j.f.S_____ Z______

Operator date cu caracter personal 5595