R O M Â N I A
TRIBUNALUL T____
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1811
Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I______ T____
JUDECĂTOR: M____ T____ C_______
GREFIER: A____ L_______ C____ A_____
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelant O________ M_______ A_____ împotriva sentinței civile nr. 4747/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ T____- BIROUL RUTIER având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 29 octombrie 2015.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4747/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O________ M_______ A_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxxx/26.09.2014, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului T____
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a condus autobusul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe bv. Republicii dispus Gara de Nord și a efectuat viraj stânga pe sub pasajul de cale ferată de pe ___________________________ banda a II-a de circulație destinată pentru mers înainte. După oprirea regulamentară în urma verificării s-a constatat că petentul nu avea asupra lui toate documentele prevăzute de lege.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Asupra temeiniciei procesului verbal a constatat că petentul a fost sancționat cu amendă pentru încălcarea prevederilor ART. 107 alin (2) din HG nr. xxxxxxxxx: „La intersecțiile fără marcaje de delimitare a benzilor, conducătorii vehiculelor ocupă în mers, cu cel puțin 50 m înainte de intersecție, următoarele poziții:
- rândul de lângă bordură sau acostament, cei care vor să schimbe direcția de mers spre dreapta;
- rândul de lângă axa drumului sau de lângă marcajul de separare a sensurilor, cei care vor să schimbe direcția de mers spre stânga. Când circulația se desfășoară pe drumuri cu sens unic, conducătorii de vehicule care intenționează să vireze la stânga sunt obligați să ocupe rândul de lângă bordura sau acostamentul din partea stângă;
- oricare dintre rânduri, cei care vor să meargă înainte.”
Contravenție reținută în sarcina petentului a constat în încălcarea obligației de a avea asupra sa documentele de identitate ale sale și ale autovehiculului, inserată în conținutul art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de agentul constatator cu sancțiunea avertisment.
Conformitatea stării de fapt reținută cu realitatea rezultă din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu raportul agentului constatator care a constatat personal împrejurarea că petentul conducând autobusul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat virajul la stânga de pe banda a II-a de mers, pentru mers înainte.
În consecință, pentru a stabili temeinicia procesului verbal instanța a analizat conținutul procesului verbal de contravenție, susținerile petentului și raportul agentului constatator.
În ce privește martorul propus de petente, deși instanța a dispus citarea acestuia martorul nu s-a prezentat. Instanța a apreciat că petentul, fiind inițiatorul demersului judiciar are obligația procesuală de a urmări administrarea în termen rezonabil a probelor încuviințate de instanță la solicitarea sa, inclusiv aceea de a se asigura de faptul că martorul pe care l-a propus se va prezenta în vederea audierii. Ca atare, față de faptul că martorul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citat în această calitate, instanța a trecut la judecata cererii.
Conform art. 270 C.proc.civ. procesul-verbal de contravenție are valoarea unui act autentic în cazul în care faptele reținute au fost percepute personal de agentul constatator. Agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal derivând tocmai din acest atribut, conform art. 270 C.proc.civ. În cauză, din raportul întocmit de acesta, act oficial ce produce efecte juridice, reiese că agentul constatator a perceput personal faptele constatate, respectiv împrejurarea că petentul a efectuat virajul la stânga de pe banda destinată pentru mers înainte și la solicitarea agentului constatator nu a avut asupra documentele solicitate, procesul verbal fiind încheiat ex propriis sensibus.
Petentul a avut posibilitatea în cadrul procedurii plângerii să prezinte probe pentru a răsturna prezumția relativă de care beneficiază procesul-verbal contestat, potrivit legislației naționale. În cauza N_______ G_______ împotriva României Curtea a apreciat că CEDO nu se opune în principiu existenței prezumțiilor, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării.
Or, astfel cum au precizat, petentului i-a fost asigurată posibilitatea de administra probe, în consecință toate garanțiile procesuale oferite de art. 6 din Convenție, au fost respectate. Au fost acordate mai multe termene de judecată și deși i s-a solicitat în mod explicit să propună probe în susținerea demersului judiciar, iar petentul a solicitat încuviințarea audierii unui martor, ceea ce presupune că acesta, în mod conștient, și-a asumat riscul de a fi menținut ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar el l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată.
Procedura de judecată a respectat _______________________ oferite de art. 6 CEDO, instanța a analizat motivele de nulitate invocate de reclamant și a considerat că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, nu este suficient pentru a pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate petentului, instanța a constatat că acestea au fost corect individualizate.
În consecință, apreciind că susținerile petentului nu sunt întemeiate, instanța, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, a respins plângerea formulată și va menține procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxxx/26.09.2014 ca legal și temeinic și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul O________ M_______ A_____, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, precum și audierea unui nou martor în persoana Ona A________ M_____, cu domiciliu în Timișoara, _______________________.55, __________________>
Apelantul a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 4747/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, solicitând audierea unui nou martor în persoana Ona A________ M_____, cu domiciliu în Timișoara, _______________________.55, ______________ precizeze motivele apelului.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, în esență, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia. De asemenea, intimatul a arătat că actul sancționator a fost temeinic încheiat, sens în care a fost invocată prezumția de legalitate și veridicitate a acestuia și a arătat că susținerile petentului nu au nici un suport probator. A arătat că sentința primei instanțe este legală și temeinică, petentul făcându-se vinovat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001. OUG nr. 195/2002, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.
Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 476, 479-480 Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat, pentru următoarele motive:
Tribunalul constată că nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție, prin raportare la art. 16 din OG nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă, condiționată, care nu poate fi invocată decât de partea interesată și nu poate conduce la anularea procesului verbal, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia XXII din 19 martie 2007, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind circulația pe benzi.
Sentința primei instanțe este legală, temeinică și amplu și judicios motivată.
Aprecierea probelor este atributul suveran a instanțelor judecătorești și este lăsată la libera apreciere a acestora, fiind un procedeu distinct de încuviințarea probelor, în privința căreia legea instituie condițiile legalității, utilității, pertinenței și concludenței, respectate la momentul judecării în primă instanță. Potrivit art. 246 Cod de procedură civilă, instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor. În vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.
Atunci când fapta antisocială a fost constatată în mod direct și nemijlocit, a fost surprinsă, de către un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, în chip rezonabil se poate reține prezumția de veridicitate a celor reținute în actul sancționator, o astfel de prezumție constituind o probă în sine, conform art. 327 Cod de procedură civilă. O astfel de prezumție însă, de veridicitate, nu poate avea decât valoarea probatorie prevăzută de art. 329 cod de procedură civilă, ea având caracter relativ și putând fi așadar răsturnată prin orice mijloc de probă, petentul beneficiind de un cadrul procesual adecvat în acest sens. Motivul pentru care actele administrative, în genere, se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator aflat în exercițiul funcțiunii sale, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea, prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
În mod constant, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție, raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul.
De asemenea, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului - Cauza N____ vs. România – referitor la procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că, „în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă. In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competență de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act, de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia să contravină Convenției".
În contextul celor de mai sus, constatăm că fapta a fost percepută în mod direct și nemijlocit de către agentul de poliție, astfel că decurge o prezumție simplă de veridicitate a celor menționate în procesul verbal contestat. Deși nu a indicat teza probatorie, prima instanță a încuviințat petentului proba testimonială și a dispus citarea martorului C_____ C_____, care însă nu s-a prezentat în fața instanței. În apel, petentul nu a criticat sentința primei instanțe în referire la acest aspect, proba testimonială solicitată în apel nefiind nici aceasta însoțită de teza probatorie, apelul fiind de altfel nemotivat.
În consecință, având în vedere că actul sancționator este susținut sub aspect probator, potrivit celor mai sus arătate, iar petentul apelant a beneficiat de un cadru procedural adecvat pentru a-și proba susținerile, constatând că fapta pentru care a fost sancționat există și constituie contravenție, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins plângerea acestuia ca neîntemeiată.
În ceea ce privește respectarea principiului proporționalității în aplicarea sancțiunii, Tribunalul reține incidența prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Avertismentul, sancțiune contravențională principală, se poate aplica oricărei persoane fizice și juridice, dacă legea specială care prevede și sancționează contravenția nu înlătură această sancțiune iar fapta este de o gravitate redusă.
În aplicarea acestor prevederi legale, Tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentul apelant nu este de o gravitate redusă care să justifice înlocuirea sancțiunii cu avertismentul și, mai mult, înlăturarea sancțiunii contravenționale, sens în care reține că, în lipsa unor aspecte de circumstanță, fapta a fost comisă de apelatul petent în forma tipică, avută în vedere de legiuitor la stabilirea gradului de pericol social abstract și, în lipsa altor elemente care să dovedească severitatea excesivă a sancțiunilor aplicate față de situația pur particulară a petentului, va aprecia că proporționalitatea sancțiunilor aplicate a fost respectată prin aplicarea sancțiunilor minime prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petent, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul O________ M_______ A_____ cu domiciliu în Reșița, ________________________________.1, ___________ județul C____ S______, în contradictoriu cu intimatul I__ T____- BIROUL RUTIER, cu sediul în Timișoara, bulevardul Take I______, nr.46, județul T____.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.
|
Președinte, I______ T____ |
|
Judecător, M____ T____ C_______ |
|
|
Grefier, A____ L_______ C____ A_____ |
|
Tehn. jud I.T.07.01.2016
4EX/2 __________
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025