R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3189

SENTINȚA CIVILĂ NR. 35 / 2016

Ședința publică din data de 20.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C____ T____

GREFIER: E____ R__

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul G______ G_______ în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ CLUJ (fost C___________ DE R____ SILVIC ȘI CINEGETIC CLUJ N_____), având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță pentru petent - avocat S_____ Ș____, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta petentului arată că nu are excepții de invocat sau cereri prealabile și apreciază că Judecătoria Huedin este competentă să soluționeze prezenta cauză.

Constatând că prezenta cauză se află la primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC, procedând la verificarea competenței, constată că este competentă general – cauza fiind de competența instanțelor judecătorești, material și teritorial, să soluționeze cauza raportat și la dispozițiile art. 10¹ din OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare și art. 94 pct. 3 NCPC.

Instanța, față de dispozițiile art. 238 NCPC pune în discuție estimarea termenului necesar pentru cercetarea procesului.

Reprezentanta petentului apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată în 2 termene.

Văzând dispozițiile art. 238 alin. 1 NCPC, raportat la împrejurările cauzei, instanța apreciază durata estimată pentru cercetarea procesului la 2 luni.

În probațiune reprezentanta petentului solicită proba cu înscrisurile de la dosar și mai depune o cerere în probațiune prin care solicită audierea în calitate de martor a numitului R___ G_____ (f. 52), arătând că acesta este președintele Composesoratului Măguri și care a făcut acea cerere de ofertă, teza probatorie fiind ca martorul să precizeze care au fost discuțiile, dacă au delimitate limitele, dacă a existat o cerere de ofertă sau a fost o solicitare fermă, care au fost condițiile contractului anterior cu ocolul Silvic Someșul R___ și dacă acest ocol a făcut o delimitare în teren a limitelor suprafeței pe care o aveau în pază.

Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar. Raportat la art. 254, constatând că prin plângerea contravențională nu s-a formulat cererea în probațiune formulată azi în ședință publică, respinge cererea de audiere a martorului R___ G_____.

Reprezentanta petentului arată că a formulat această cerere pe art. 204 NCPC privind modificările de acțiune și cereri în probațiune noi, iar dacă cererea a fost respinsă nu mai are alte cereri de formulat și depune facturi pentru onorariul avocațial (f. 53, 54).

Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 NCPC închide cercetarea procesului.

Raportat la dispozițiile art. 244 alin. 3 și 4 NCPC, văzând ca s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă de la dezbateri, stabilește termen pentru dezbateri azi, 20.01.2016 și față de dispozițiile art. 392 NCPC, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată anularea ca nelegal și netemeinic a procesului - verbal de constatare a contravenției silvice cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că în cauză nu există o contravenție întrucât petentul a fost sancționat în temeiul art. 4 lit. b din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice care prevede că „constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 tei până la 2.000 lei neîndeplinirea de către ocolul silvic nominalizat, la cererea proprietarului, a obligațiilor ce îi revin cu privire la asigurarea serviciului public cu specific silvic pentru pădurile situate în localitățile aflate în raza administrativă a acestuia. Sancțiunea se aplică șefului ocolului silvic. Fapta nu constituie contravenție în situația în care limitrele proprietății forestiere nu sunt materializate în teren din vina proprietarului solicitant".

În primul rând, din actele plângerii rezultă fără dubiu ca petentul, în calitate de șef al Ocolului Silvic Privat Vlădeasa Huedin, se află în situația de excepție prevăzută de ultima teză a dispoziției legale citate întrucât limitele proprietății forestiere ale Asociației Composesorale Măguri nu sunt materializate în teren, astfel că ocolul silvic nu poate asigura paza fondului forestier aparținând composesoratului. Această
împrejurare rezulta din adeverința emisă la data de 30.09.2015 de către Președintele
Asociației Composesorale Măguri prin care se adeverește că limitele suprafețelor de
pădure aparținând composesoratului nu au fost materializate în teren de către Ocolul
Silvic Someșu R___ și nici de către o altă persoană.

Pe de altă parte, pentru a putea fi constatată o contravenție în sensul dispozițiilor legale mai sus citate este necesar să existe o cerere a proprietarului în vederea asigurării serviciului public cu specific silvic, respectiv un refuz de a îndeplini această obligație de către ocolul silvic nominalizat. Consideră că niciuna dintre condițiile menționate nu sunt îndeplinite întrucât, așa cum rezultă din adresa înregistrată sub nr. 252/20.04.2015, Asociația Composesorală Măguri a comunicat Ocolului Silvic Privat Vlădeasa Huedin faptul că este proprietara unui fond forestier în suprafață de 1.939,93 ha și că intenționează încheierea unui contract de administrare a fondului forestier, astfel că solicita comunicarea unei oferte de preț. Prin urmare, nu a existat din partea Asociației Composesorale Măguri o solicitare expresă de asigurare a serviciului de administrare a fondului forestier c doar o cerere de ofertă cu privire la prețul pentru servicii silvice cu mențiunea că în viitor intenționează să încheie un contract de administrare. Ocolul Silvic Vlădeasa Huedin fiind unul privat a răspuns cererii de ofertă în aceeași dată, respectiv 20.04.2015 arătând că, din suprafața totală de 1939,93 ha aproximativ 1.000 ha sunt lipsiți de vegetație forestieră din culpa proprietarilor care distrug permanent pădurea care mai există.

Cu privire la serviciile silvice pe care Ocolul Silvic Privat Vlădeasa Huedin le asigură în zonă, societatea nu deține în administrare decât 197 ha în proximitatea fondului forestier al Composesoratului Măguri. Majoritatea suprafeței de pădure din zonă este administrată de Ocolul Silvic Someșul R___ cu care de altfel Asociația Composesorală Măguri deținea un contract de administrare. Contractul de asigurare servicii silvice a fost reziliat unilateral de către Ocolul Silvic Someșul R___ în anul 2015, deși deține suprafața majoritară în cadrul localității Măguri R______ și avea obligația să asigure suprafețele de fond forestier care i-au fost predate în pază.

Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.

Văzând prevederile art. 394 NCPC și constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A:

Deliberând, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul G______ G_______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ CLUJ (FOSTUL ITRSV CLUJ-N_____ și CRSC CLUJ-N_____), anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 10.09.2015, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 10.09.2015 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, reținându-se încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 4 din Legea 46/2008 și art. 4 lit. b) din legea 171/2010, constând în aceea că petentul G______ G_______, în calitate de șef al Ocolului Silvic Privat Vlădeasa Huedin SRL nu a dat curs solicitării Asociației Composesorale Măguri de a prelua în pază suprafața de 1939,93 ha fond forestier.

Ca motiv de nulitate petentul a arătat că procesul verbal este lovit de această sancțiune nefiind indicată data săvârșirii faptei.

Petentul a susținut pe fond, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului, în sensul că limitele proprietății forestiere ale Asociației Composesorale Măguri nu sunt materializate în teren, astfel încât ocolul silvic nu poate asigura paza fondului forestier.

Pe de altă parte pentru a fi constatată o contravenție este necesar să existe o cerere o proprietarului în vederea asigurării serviciului public cu specific silvic, respectiv un refuz de a îndeplini această obligație de către ocolul silvic nominalizat. Nu a existat o solicitare expresă din partea Asociației Composesorale Măguri, ci doar o cerere de ofertă cu privire la prețul pentru servicii silvice.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii 171/2010, OG 2/200 și NCPC.

Intimata Garda forestieră Cluj-N_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție.

În motivare intimatul a arătat că petentul a refuzat să încheie contract și să preia în pază fondul forestier al Asociației Composesorale Măguri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 10.09.2015 petentul G______ G_______ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina acestuia că în ziua de 10.09.2015, ora 12.00, în calitate de șef al Ocolului Silvic Privat Vlădeasa Huedin SRL nu a dat curs solicitării Asociației Composesorale Măguri de a prelua în pază suprafața de 1939,93 ha fond forestier. S-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 4 din Legea 46/2008 și art. 4 lit. b) din legea 171/2010, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei (f. 8).

În termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 petentul a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului-verbal de contravenție.

Verificând legalitatea întocmirii procesului-verbal de contravenție instanța constată că acesta cuprinde toate elementele menționate de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din același act normativ. Este indicată data săvârșirii faptei, cel puțin din punct de vedere formal dispozițiile legale fiind întrunite. Indicarea greșită reprezintă un aspect care poate fi analizat pe fondul cauzei.

Astfel, potrivit art. 4 lit. b) din Legea 171/2010 constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 2.000 lei neîndeplinirea de către ocolul silvic nominalizat, la cererea proprietarului, a obligațiilor ce îi revin cu privire la asigurarea serviciului public cu specific silvic pentru pădurile situate în localitățile aflate în raza administrativă a acestuia. Sancțiunea se aplică șefului ocolului silvic. Fapta nu constituie contravenție în situația în care limitele proprietății forestiere nu sunt materializate în teren din vina proprietarului solicitant.

Petentul, în calitate de șef al Ocolului Silvic Privat Vlădeasa Huedin SRL, a primit la data de 20.04.2015 o cerere din partea Asociației Composesorale Măguri prin care aceasta arăta că este proprietara unui fond forestier în suprafață de 1939,93 ha situate la U:P: II N______ și U:P: Valea Răcătăului, că intenționează încheierea unui contract de administrare fond forestier cu Ocolul Silvic Privat Vlădeasa Huedin SRL, solicitând comunicarea unei oferte în acest sens în care să fie menționate perioada de timp, prețul pe ha/an, etc. (f. 12).

Or, simpla cerere prin care se solicită o ofertă de preț nu poate fi asimilată unei cereri clare și explicite de încheiere a unui contract de preluare în pază a suprafeței de 1939,93 ha fond forestier.

Pe de altă parte, așa cum rezultă din adresa Asociației Composesorale Măguri limitele proprietății forestiere ale Asociației nu sunt materializate în teren de către Ocolul Silvic Someșu R___ și nici de către o altă persoană (f. 11). Faptul că această adresă este emisă după întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 10.09.2015 nu prezintă nicio relevanță, important pentru stabilirea răspunderii contravenționale fiind doar răspunsul la întrebarea ,,sunt sau nu materializate în teren limitele proprietății forestiere ale Asociației Composesorale Măguri”.

Or, așa cum se prevede expres în dispoziția legală redată anterior fapta nu constituie contravenție în situația în care limitele proprietății forestiere nu sunt materializate în teren din vina proprietarului solicitant.

Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse instanța urmează a admite ca întemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G______ G_______.

Raportat la culpa procesuală a intimatei, văzând dispozițiile art. 453 NCPC și dovezile depuse la dosar privind efectuarea cheltuielilor de judecată de către petent (1000 lei onorariu avocațial și 20 lei taxă judiciară de timbru) instanța urmează a obliga intimata la plata sumei de 1.020 lei către petent cu titlul de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul G______ G_______, CNP xxxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. Poieni, ________________________. 169, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata GARDA FORESTIERĂ CLUJ (FOSTUL ITRSV CLUJ-N_____ și CRSC CLUJ-N_____), cu sediul în Cluj-N_____, ______________________, nr. 93A, jud. Cluj și, în consecință:

Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată în data de 10.09.2015.

Obligă intimata la plata sumei de 1.020 lei către petent cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Huedin.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2016.

PREȘEDINTEGREFIER

C____ TĂTARELENA R__