R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr.360 /A/CA /2014

Ședința publică din 23 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D_______ R___

JUDECĂTOR: D___ V_______ E____

GREFIER: M______ M____ B___

Pe rol fiind, în pronunțare, judecarea apelului formulat de apelantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul R______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea, ______________________, apart.4, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut la data de 16.05.2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, instanța având nevoie de timp pentru a delibera.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul R______ I___ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxx din 01.07.2013, în contradictoriu cu intimatul Administrația I_________ Oradea.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 01.07.2013, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal __________ nr.xxxxx din 01.07.2013, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei, pentru că la data de 17.07.2012, a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține tichet de parcare.

Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 191 alin 1 din HCL 640/2006 actualizată, potrivit cărora „ocuparea locurilor de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare de la chioșcuri de difuzare a presei sau de la automate de parcare ori fără apelarea telefonului de începere a parcării” și sancționată cu amendă contravențională de la 150 la 500 lei.

În ceea ce privește excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de către intimată, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Având în vedere că, potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare, comunicarea procesului verbal de contravenție s-a realizat la data de 10.07.2013 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, instanța a constatat că plângerea contravențională s-a depus în termenul legal de 15 zile, motiv pentru care a respins excepția tardivității.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a constatat că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Astfel, procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:

Din dispozițiile art.133 alin 3, teza a-II-a și art. 162 alin 1din HCL 640/2006, subiectul activ al contravenției constând în fapta de a parca fără a deține tichet/abonament valabil este deținătorul autoturismului care potrivit art. 192 alin. 2 din Regulament este proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențele Serviciului Permise și Înmatriculări.

Potrivit adresei de la Serviciului Permise și Înmatriculări, proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, este persoana juridică Cabinet Avocațial Individual R______ I___ și nu persoana fizică R______ I___, astfel că susținerea intimatei că deținătorul autoturismului este persoana contestatorului nu este veridică, motiv pentru care a fost înlătură.

Mai mult, deși intimata susține că în urma informațiilor solicitate Serviciului Permise și Înmatriculări din Prefectura Bihor a rezultat că deținătorul autoturismului este persoana contestatorului, la dosarul cauzei a depus, contrar celor afirmate, tabelul în care proprietar al autoturismului figurează Cabinet Avocațial Individual R______ I___.

Având în vederea aceste considerente și principiul personalității răspunderii contravenționale, instanța a constatat că persoana fizică R______ I___, nu este subiect activ al contravenției.

Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și a admis plângerea contravențională, exonerând petentul de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, a declarat apel intimatul Consiliul Local al Municipiului Oradea – Administrația I_________ Oradea, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale.

În motivarea în fapt, arată că prima instanță, reținând că proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX este Cabinet Avocațial Individual Romosan loan si nu persoana fizica Romosan loan, sancționată prin procesul verbal de contravenție, a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, realizând o interpretare eronată a prevederilor legale incidente în cauză, precum și o apreciere eronată a probatoriului administrat si a prevederilor legale incidente în cauză.

Astfel, susține că, potrivit dispozițiilor art.3 alin.2 din OG nr. 2/2001, persoana juridică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de actele normative prin care se sancționează contravenții.

Același aspect este reglementat și prin dispozițiile Regulamentului, conform cărora amenda contravențională se poate aplica oricărui contravenient persoana fizică sau juridică (art.165 alin. 1), iar persoana juridică/fizică răspunde contravențional în cazurile și în condițiile prevăzute de regulament (art.165 alin. 3).

În ceea ce privește susținerile din cererea introductivă privind încălcarea prevederilor art. 169 alin.3 din Regulamentul aprobat prin HCL nr.640/2006, prin încheierea procesului - verbal atacat pe seama persoanei fizice R______ I___, în locul persoanei juridice Cabinet de avocat Romosan loan, arată că în evidențele Direcției Economice din cadrul Primăriei Municipiului Oradea figurează ca plătitor de impozit pentru autoturismul marca Skoda, persoana fizică Romosan loan D____, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx și persoana fizică Romosan F______ L______.

De asemenea, în evidențele de pe pagina de internet a Ministerului Finanțelor Publice (www.mfinante.ro), Cabinetul Avocațial Individual Romosan I___ figurează ca dizolvat cu lichidare (radiere) din data de 09.12.2004.

Or, în acest context, având în vedere neconcordanțele existente între evidențele instituțiilor menționate și evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor Bihor din cadrul Instituției Prefectului Județului Bihor, consideră că în mod corect datele de identificare ale contravenientului au fost luate din baza de date a Primăriei Municipiului Oradea, fiind necesar a se asigura posibilitatea executării silite în cazul neplății amenzii.

Prin urmare, sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice care figurează, la data constatării faptei, în evidențele Serviciului Permise
și înmatriculări, ca fiind proprietarul autovehiculului,la adresa comunicata de acesta, orice modificare a datelor cuprinse în acest registru făcându-se ca urmare a obligativității persoanei de a anunța modificările intervenite.

Susține că petentul Romosan I___ în mod intenționat nu își îndeplinește această obligație, folosindu-se de propria culpa pentru a solicita anularea numeroaselor procese verbale de contravenție emise pe numele său, invocand faptul că în evidențele serviciului permise și înmatriculări figurează înregistrat sub denumirea de Cabinet avocat Romosan I___ si nu persoana fizica Romosan I___, cu toate ca ar fi avut si are obligația de a face modificările la serviciul permise si înmatriculări.

Consideră, având în vedere cele menționate mai sus, că instanța ar fi trebuit să respingă contestațiile petentului, ținând seama și de reaua credința a acestuia.

Luând în considerare ca nu exista niciunul din cauzele de nulitate prevăzute de art.16 si 17 din OG nr.2/2001, au fost produse probe pertinente si concludente in susținerea valabilității si legalității procesului verbal de contravenție, petentul nu a contestat faptul ca ar fi parcat autoturismul personal in zona indicata in procesul verbal, temeinicia sancționării contravenționale a petentului este susținuta de planșele foto depuse la dosarul cauzei și petentul nu a furnizat niciun motiv plauzibil pentru care agentul constatator ar fi perceput eronat realitatea faptica, solicită admiterea apelului și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.466 NCPC, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin HCL nr.640/2006, modificat și completat prin HCL nr.124/2009, HCL nr.517/2009 și HCL 268/2011, OG nr. 195/2002.

Intimatul R______ I___ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, arată că în mod corect instanța de fond a reținut că proprietar al autoturismului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX este Cabinet de Avocat R______ I___ și nu persoana fizică Romosan I___, prin urmare în mod nelegal prin procesul verbal atacat a fost sancționată persoana fizică Romosan I___.

În fața instanței de apel nu s-au administrat probe.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.2 coroborate cu art.479 alin.1 noul C.proc.civ., Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr.xxxxx încheiat în 01.07.2013 în localitatea Oradea, petentul R______ I___ D____ a fost sancționat cu amenda în valoare de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.191 alin.1 lit.e) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Oradea nr.640/2006, reținându-se că în data de 03.01.2013, ora 10.54, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a ocupat locul de parcare cu plată din parcarea publică de scurtă durată de pe _____________________________ de parcare ori fără apelarea telefonului de începere a parcării.

Tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, având în vedere că prin acesta a fost sancționat petentul – persoană fizică, deși autovehiculul este deținut în proprietate de

Cabinetul Avocațial Individual R______ I___.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.133 din Regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de administrare a parcărilor publice, a ridicării și blocării autovehiculelor în municipiul Oradea, aprobat prin H.C.L al Municipiului Oradea nr.640/2006, modificat prin H.C.L. nr.124/2009, „pentru ocuparea neregulamentară a locurilor de parcare, agenții constatatori vor completa pentru deținătorii autovehiculelor note de constatare și înștiințare de plată a taxei stabilită anual prin hotărârea consiliului local.

În caz de neachitare a taxei pentru oprire/staționare/parcare neregulamentară în termen de 48 de ore de la afișarea notei de constatare și înștiințare de plată, oprirea/staționarea/parcarea neregulamentară a autovehiculelor se consideră contravenție.

Agenții constatatori vor identifica deținătorii autovehiculelor și pentru aceștia vor aplica sancțiuni contravenționale în conformitate cu O.G.nr.2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.

Sancțiunile contravenționale se vor aplica și în cazul în care deținătorii autovehiculelor nu găsesc notele de constatare afișate, afișarea fiind dovedită cu înregistrările video/foto ori cu confirmarea martorului care a semnat nota de constatare și a asistat la afișare”.

Conform art.192 alin.2 din Hotărârea Consiliului Local nr.640/2006, „în înțelesul prezentului regulament, prin deținător de vehicul se înțelege proprietarul autovehiculului, așa cum acesta este stipulat în evidențe la Serviciul Permise și Înmatriculări la data constatării faptei”.

Din coroborarea dispozițiilor menționate, rezultă deci, că deținătorul autovehiculului deține calitatea de subiect activ al contravenției constând în fapta de a ocupa locurile de parcare din parcările publice de scurtă durată fără tichet de parcare.

În speță, astfel cum rezultă din fișa de identificare emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, autovehiculul marca Skoda, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, figurează înregistrat pe numele Cabinetului Avocațial Individual R______ I___, astfel că încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției pe numele persoanei fizice R______ I___ este nelegală.

Pentru aceste motive, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 noul C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

Reținând, în raport de soluția pronunțată, culpa procesuală a apelantului și având în vedere că intimatul a solicitat plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu prevederile art.453 C.proc.civ., obligă apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța nr.43/15.05.2014, în favoarea intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGI

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA, sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul R______ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea, ______________________, apart.4, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Obligă apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei în favoarea intimatului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 23 mai 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

R___ D_______ E____ D___ V_______ M______ B___

Red.dec.jud.E.D.V.

Jud.fond G.C.M.

Dact.gref.B.M.

4 ex/24.07.2014

Emis 2 comunicări, pt.conformitate

apelant CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINISTRAȚIA I_________ ORADEA - sediul în Oradea, Piața Unirii, nr.1, județul Bihor

intimatul R______ I___ – domiciliul Oradea, ______________________, apart.4, județul Bihor