DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1118

Ședința publică din data de 09 octombrie 2012

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: B______ A______ M________

JUDECĂTOR: G______ M_____

JUDECĂTOR: M_________ M_____

GREFIER: I_____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta petentă P___ G_______ M____ cu domiciliul în PLOIESTI, _________________, nr. 2C, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 1843/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la prima strigare, a răspuns recurenta petentă reprezentată de avocat B____ G_______ M____, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că intimata nu a depus întâmpinare în cauză.

Tribunalul procedează la judecarea cauzei în lipsa intimatei legal citate și pune în discuție aplicarea în speță a legii mai favorabile, respectiv a Legii nr. 144/2012 care a modificat OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Recurenta petentă, prin apărător având cuvântul, lasă la aprecierea instanței de judecată.

Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

La data de 11.07.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petenta P___ G_______ M____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 14.06.2011întocmit de intimatul CNADNR SA CESTRIN.

În fapt petenta arată că solicită anularea procesului de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/14.06.2011 si exonerarea de la plata amenzii si a tarifului de despăgubire.

Petentul arată că la data de 07.07.2011 i s-a comunicat procesul verbal care se referă la o pretinsa contravenție comisă la data de 16.12.2010, constând in aceea ca a circulat cu autoturismul proprietate personala fara a avea rovigneta.

Se mai arată de către petenta că a avut plătită rovigneta întotdeauna de la _____________________ legii, deci si la data respectiva, urmând a face dovezi in acest sens.

In drept petenta a invocat dispozițiile OG 15/2002, OG 2/2001 si orice alte dispoziții legale aplicabile in prezenta cauza.

Petenta solicită admiterea contestației, anularea procesului-verbal de sancționare si exonerarea de orice sancțiune, înlăturarea amenzii si a tarifului de despăgubire.

Petenta a depus procesul verbal de contravenție .

Legal citată intimata a depus înscrisuri prin care se arată că numărul de înmatriculare XXXXXXX nu s-a regăsit în baza de date.

La termenul din 9.02.2012, instanța în baza disp.art.167 al.1 C.p.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei atât pentru petent cât și pentru intimat și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei.

Prin sentința civilă nr. 1843/09.02.2012, Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petenta P___ G_______ M____, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că din punct de vedere al legalității și temeiniciei actului sancționator, procesul-verbal de contravenție contestat este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de nulitate absolută, petentul contestând prin plângerea formulată, situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia.

Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie dacă faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prevăzuți de art. 15 al. 2 si 3 din OG 2/2001, fiind astfel asigurată obiectivitatea perceperii situației de fapt.

Instanța de fond a reținut, că la data de 16.12.2010, vehiculul având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX utilizat de petentă a fost surprins circulând pe DN 1 – Romanesti, fără să dețină rovinieta valabilă în momentul controlului conform prevederilor legale, fiind sancționată cu amendă în valoare de 250 lei potrivit art. 8 alin. 1 coroborat cu alin. 2 din OG nr. 15/2002, procesul verbal fiind generat și semnat electronic, conform prevederilor legii nr. 455/2001 și HG 1259/2001, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor sistemului informatic de emitere, gestiune și control al rovinietei – SIEGMCR.

Conform art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Fapta petentei se înscrie în tipicitatea obiectivă și subiectivă date de textul legal, astfel cum s-a arătat cu ocazia analizei situației de fapt.

Judecătoria Ploiești a mai reținut că, deși petenta a invocat faptul că ar fi avut achiziționată rovinieta necesară, acesta nu a făcut dovada existenței rovinietei valabile pentru acea zi, intimata făcând dovada faptei reținute cu fotografia 001004_xxxxxxxxxx_2119000.

În concluzie, a constatat că din probele și lucrările dosarului a rezultat că petenta a săvârșit faptele astfel cum au fost reținute în procesul-verbal, motive pentru care, în temeiul art. 34, alin. 1 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât susține că a făcut dovada că printr-un proces verbal încheiat anterior celui contestat a fost obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.

A susținut că a achitat tariful de despăgubire, însă instanța de fond a respins în totalitate plângerea contravențională și a obligat-o la plata de două ori a acestui tarif, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificare în tot a sentinței recurate, iar pe fond admiterea plângerii contravenționale.

Intimata nu a formulat în cauză întâmpinare.

În cauză nu s-au încuviințat și administrat alte probe.

La termenul de judecată din data de 09.10.20.12, Tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 2 C.pr.civ. a invocat din oficiu excepția de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, asupra căreia a rămas apoi în pronunțare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Din interpretarea logico - sistematica a dispozițiilor art. 9 al. 3 teza finala din OG 15/2002, astfel cum a fost modificata prin Legea 144/2012, rezulta ca legiuitorul a interes sa reglementeze o prescripție speciala a răspunderii contravenționale pentru savarsirea faptei prevăzute de art. 8 al. 1 din OG 2/2001, distincta de cea reglementata de dispozițiile art. 13 din OG 2/2001, stabilind in mod expres un termen limita de 30 de zile in care agentul constatator trebuie sa întocmească și sa comunice contravenientului procesul verbal de contravenție.

Având caracter special in raport de dreptul comun in materie, respectiv a art. 13 al. 1 din OG 2/2001 – „aplicare sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, rezultă ca neîntocmirea și necomunicare procesului verbal de contravenție pentru încălcarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002 conduce ab initio la prescripția răspunderii contravenționale.

Comparând conținutul inițial al OG 15/2002 cu conținutul aceluiași act normativ după modificările intervenite prin Lege a144/2012, rezulta ca legea contravențională ai favorabila este actuala reglementare a OG 15/2002, care prevede un termen special de prescripție a răspunderii contravenționale, lege mai favorabilă ce se aplica retroactiv, întrucât succesiunea de legi a intervenit intre momentul comiterii contravenției și momentul soluționării irevocabile a cauzei.

Prin urmare, avand in vedere ca fapta contraventionala a fost comisa la data de 16.12.2010, iar procesul verbal de contracventie a fost intocmit la 14.06.2011, instanta constata că a intervenit prescripția răspunderii contraventionale, fapt ce conduce la anularea actului sanctionator contestat.

In concluzie, pentru considerentele mai sus aratate și apreciind că nu se mai impune analiza motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate de petent, in temeiul dispozițiilor art. 312 , art. 304 pct 9 Cod procedură civilă tribunalul admite recursul, modifica in tot sentinta atacata, pe fond admite plangerea și anulează procesul verbal de contravenție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurenta petentă P___ G_______ M____ cu domiciliul în PLOIESTI, _________________, nr. 2C, ____________, ______________________, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA cu sediul în București, Sector 6, _____________________. 401 A, împotriva sentinței civile nr. 1843/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Modifică în tot sentința recurată și în consecință, admite plângerea și anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

B______ A______ M________ G______ M_____

M_________ M_____

GREFIER, I_____ M______

Operator date cu caracter personal 5595

Red. BAM/ Tehn IM

2ex/08.11.2012

J.f. Căpâțână R_______