Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 352/2013

Ședința publică din 06 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N___ A_____ F_____

JUDECĂTOR I____ I______

JUDECĂTOR D____ L______

GREFIER A______ M______ F____

Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea _________________________ SRL împotriva Deciziei civile nr. 1697/02.10.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție contest în anul.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimat consilier juridic C_______ N______, lipsind contestatoarea.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.

Intimatul, prin consilier juridic, solicită instanței respingerea contestației în anulare și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond.

Instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 1697/02.10.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011, s-a admis recursul formulat de recurentul I____________ T_________ DE MUNCĂ T____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/10.05.2012, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2011, în contradictoriu cu intimata _______________________ SRL, și în consecință, s-a dispus modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul că s-a respins plângerea contravenționala ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul T____ a constatat că sentința recurată este nelegală și netemeinică, dispunând admiterea recursului.

Astfel, critica recurentei, în sensul că prima instanță a reținut netemeinicia actului constatator raportându-se la depoziția martorului, este întemeiată. În acest context, tribunalul reține că prima instanță s-a raportat, anulând actul constatator, doar la depoziția martorului angajat al societății petente, fără a corobora depoziția acestuia cu alte probe. Din analiza probatoriului administrat, tribunalul a constatat că depoziția martorului nu se coroborează cu nicio altă dovadă. Astfel, sesizarea formulată de numitul V___ D_____ V_______ se coroborează cu mențiunile efectuate pe diagramele depuse la fila 20, diagrame pe care este menționat numele lui V___ D_____.

În consecință, prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului verbal nu a fost răsturnată prin probele administrate, procesul verbal fiind legal și temeinic întocmit.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este nelegală și netemeinică, în temeiul art. 312 al. 1 teza I și al. 3 cpc, a admis recursul, a modificat în tot sentința recurată și, în temeiul art. 34 al. 1 din Og nr. 2/2001 rep., a respins plângerea ca neîntemeiată.

Împotriva Deciziei civile nr. 1697/02.10.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011 a formulat contestație în anulare petenta _________________________ SRL, prin care a solicitat anularea deciziei civile atacate în temeiul art. 318 combinat cu art.320 C.pr.civ. si procedând la rejudecarea recursului sa se respingă recursul intimatei, pentru motivele prevăzute de art. 317 alin.l pct. 1 si art 318 Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului s-a arătat că în fapt, prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara petenta a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de I____________ T_________ de Munca T____ la data de/19.09.2011.

Tribunalul T____, a apreciat in mod eronat ca procedura de citare este legal îndeplinita, urmat de faptul ca a pronunțat decizia nr. 1697 din 02.10.2012 prin care a admis recursul intimate, citația neavând semnătura si stampila societății contestatoare.

Motivul invocat este cel prevăzut de art. 317 alin. 1 pct 1 Cod de procedură civilă respectiv faptul ca:" procedura de chemare a societății, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii"`.

În acesta situație, petenta solicită instanței sa constate ca procedura de citare nu a fost legal îndeplinita, iar, conform art. 95 alin. 4 C.P.C., " toate actele ce au urmat... vor li anulate sens in care citarea fiind efectuata prin afișare cu rea-credință, întrucât nu s-a făcut dovada afișării. Din examinarea procesului verbal de înmânare a citației, nu relevă care este motivul pentru care agentul procedural a folosit procedura de excepție a afișării acestui act de procedură, față de principiul statornicit de teza 1 a art.92 Cod de procedură civilă și nici locul unde s-a făcut afișarea, indicarea prin subliniere, atât a ipotezei afișării citației „pe ușa principală a locuinței destinatarului" cât și a ipotezei afișării sale „pe ușa principală a clădirii", nefiind de natură a clarifica acest aspect.

Așa fiind, având în vedere că menționarea locului unde s-a făcui afișarea citației, este prevăzută de art. 100 alin.(l) pct.7 C. proc. civ. sub sancțiunea nulității, potrivit alin. (3) al acestui text legal, se constată că actul procedural este nul, lipsit de eficacitate, fiind săvârșit fără respectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru valabilitatea sa și că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 10.5 alin.(2) C. proc. civ., care consacră o prezumție de vătămare în privința nulităților exprese.

Contestatoarea învederează instanței faptul ca decizia pronunțata este afectată de vicii de procedura care conduc la existenta unei nulități absolute si in al doilea rând netemeinica ca urmare a aplicării in mod greșit a dispozițiilor legale in materie. Procedând astfel, instanța a încălcat principiul egalității în drepturi în fata justiției si a dreptului la apărare, pronunțând astfel o hotărâre nula. Pentru asigurarea contradictorialității in procesul civil, instanța are obligația de a pune in discuția pârtilor toate aspectele de fapt si de drept pe baza cărora va soluționa litigiul. Nerespectarea acestui principiu, care asigura implicit si respectarea dreptului la apărare este sancționată cu nulitatea hotărârii.

Conform dispozițiilor art. 317 alin. l pct. 1 Cod procedura civila, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație in anulare când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii. Astfel, dispoziția legala da dreptul de a formula contestație in anulare pentru acest motiv pârtii care nu a fost legal citata pentru termenul când s-a judecat pricina, fiind pusa in imposibilitate de a cunoaște data judecații si de a-si face apărările necesare.

Pentru motivele mai sus enunțate, contestatoarea consideră îndeplinite condițiile art. 103 alin. 1 si art. 317 alin. 1 pct. l si alin. 2 C.P.C., dovedind împrejurările care au fost de natura a ne împiedica de a lua la cunoștința data procesului si a deciziei nr. 1697 pronunțata la data de 02.10.2012 de Tribunalul T____, deci îndeplinirea procedurii de citare conform cerințelor legale nu a fost îndeplinita.

Pentru toate aceste considerente, contestatoarea solicită admiterea contestației, anularea hotărârii atacate si reluarea judecații de la cel mai vechi act de procedura efectuat in vederea pronunțării unei noi hotărâri neviciate.

În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 95 alin. 4,artl05 alin.(2) ,art. 103 alin. 1 si art. 317 alin. 1 pct. 1 si alin. 2, art. 318 , art.320 art. 320 Cod de procedură civilă.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea contestației și menținerea Deciziei civile nr. 1697/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2012, considerentele arătate în cuprinsul contestației nefiind de natură să atragă anularea deciziei Tribunalului T____.

De asemenea, intimatul precizează că la momentul judecării recursului, Tribunalul T____ a cercetat mai întâi procedura de citare a petentei, pe care a găsit-o legal îndeplinită.

Analizând contestația în anulare de față, instanța constată că s-a solicitat anularea hotărârii și reluarea judecății asupra recursului, cu motivarea că acesta a fost soluționat fără legala sa citare, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 317 – 321 Cod procedură civilă.

Contestația promovată este neîntemeiată. Contrar susținerilor contestatoarei, recursul declarat în dosar nr. xxxxx/325/2011 a fost soluționat de Tribunalul T____ cu legarea citare a părților, inclusiv a intimatei, la fila 7 din menționatul dosar existând dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru termenul de judecată din data de 02.xxxxxx, la adresa indicată de contestatoare în cauză, inclusiv în cererea de promovare a contestației în anulare, anume în C______, _____________________,________________.

Procedura de citare a fost îndeplinită în mod legal prin afișare, întrucât nici o persoană nu a fost găsită la sediul societății, potrivit cu dispozițiile art. 92 ind. 1 Cod procedură civilă, după cum atestă mențiunile făcute de agentul constatator pe dovada de îndeplinire a procedurii.

Astfel fiind, instanța constată că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât procedura de citare a contestatoarei, pentru ziua când s-a judecat recursul a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, motiv pentru care se va respinge calea extraordinară de atac.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea _________________________ SRL împotriva Deciziei civile nr. 1697/02.10.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. xxxxx/325/2011, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCA TIMIS, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție contest în anul.

Irevocabilă.

Pronunțată azi 06.03.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

N___ A_____ F_____ I____ I______ D____ L______

pentru grefier

A______ M______ F____,

a cărei delegare a încetat,

semnează înlocuitor grefier-șef de secție

L____ D____

Red. N.A.F.

Tehnored A.F./2 ex./12 Martie 2013