Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 52/2012

Ședința publică de la 24 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător A_____ M______

Judecător M________ L____ B_____

Grefier A__ N_______ I___

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petentă B_____ G_______ C______ împotriva sentinței civile nr.2400/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Timișoara, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat A_____ M_____ pentru recurenta petentă si consilier juridic N________ V_______ pentru intimat .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat ,constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cauzei.

Avocat A_____ M_____ pentru recurenta petentă solicită admiterea recursului și a plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sau reducerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție. Susține că instanța de fond a înlăturat declarațiile martorilor ca fiind neverosimile, astfel că procesul verbal de contravenție rămâne fără suport probator. Mai susține că țigările nu au fost găsite la controlul vamal și de asemenea recurenta petentă nu a declarat că s-au cumpărat țigările din Serbia în vederea comercializării. Precizează că trebuie reținută starea de fapt din momentul întocmirii procesului verbal de contravenție. În circumstanțiere arată că starea socială a recurentei petente nu-i permite să plătească amenda aplicată prin procesul verbal de contravenție. Totodată, arată că nu a fost respectat principiul proporționalității între sancțiunea aplicată și fapta săvârșită.

Consilier juridic N________ V_______ pentru intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică. Arată că recurenta petentă nu a răsturnat situația prezentată în procesul verbal de contravenției. Mai susține că recurenta a insistat în săvârșirea de fapte contravenționale, dovadă fiind procesul verbal de contravenție aflat la filele 14-15 din dosar.

TRIBUNALUL

La data de 11.03.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petenta B_____ G_______ C______ împotriva procesului verbal de contravenție _______ nr.xxxxxx/1.03.2011 încheiat de intimatul I___ M________ solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii, anularea măsurii confiscării iar ,in subsidiar, înlocuirea cu avertisment.

În fapt, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție pe care îl contestă a fost sancționată cu 500 lei amendă și confiscarea a 5 cartușe de țigări marca Trocadero reținându-se în sarcina sa că le-a cumpărat de la sârbi și le-a sustras de la vămuire.

În motivare a arătat că vina nu-i aparține pentru că nu a cumpărat țigările și nici nu știa de existența acestora în mașină și nu poate fi reținută în sarcina sa contravenția. A arătat că în data 28.02.2011 ,împreună cu prietena sa, C_____ Gyongike, s-au întors din Serbia cu autoturismul său unde fuseseră la cumpărături pentru casă și ocazionate de zilele de 1 și 8 martie, iar la întoarcere în vama românească le așteptau soții lor și un prieten urmând să meargă împreună la vapor la o cafea și un suc. După trecerea prin vamă, la puțin timp, au fost opriți în trafic de Poliția de frontieră care i-a chestionat dacă au luat țigări de la sârbi după care s-a efectuat controlul autoturismului și au fost găsite 5 cartușe de țigări.

Petenta a susținut că nu a cumpărat țigările nici de la sârbi, nici din duty free, și nici prietena sa, după care a aflat că țigările fuseseră cumpărate de cei doi soți, fiecare luase câte un cartuș, iar prietenul lor luase 3 cartușe de la o persoană particulară din barul de lângă vamă unde stătuseră să aștepte la o bere.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorul B_____ C________ T_____ și C_____ Gyogyike.

La dosar a depus procesul verbal contestat contravenție _______ nr.xxxxxx/1.03.2011.

În drept, și-a întemeiat plângerea pe O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționala ca neîntemeiată. A arătat că petenta conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH5069BB a fost oprită în trafic de un echipaj al poliției de frontieră iar la controlul efectuat au fost găsite ascunse în bagaje 50 de pachete de țigări netimbrate și pentru care nu poseda documente de proveniență, după care s-a întocmit procesul verbal prin care a fost sancționată contravențional în baza legii nr. 12/1990. A invocat de asemenea prevederile pct. 8 și 9 din Directiva C.E.E. nr. 92 din 1992, transpusă în legislația noastră potrivit art.192 ind.7pct. 18 ind.5 din normele de aplicarea L. 573/2003 Codul fiscal aprobate de HG 44/22.01.2004 modif.A mai arătat că țigările fac parte din categoria produselor accizabile și sunt supuse marcării, iar deținerea acestora nemarcate dovedește proveniența ilicită. Referitor la apărările petentei din plângere prin care arată că țigările nu-i aparțin, intimata a arătat că interesul petentei este justificat de cererea de restituire a țigărilor aceasta solicitând să fie înlăturată măsura confiscării, nici una dintre celelalte persoane nu le-a revendicat. A arătat că petenta a mai fost depistată transportând țigări și a fost sancționată de biroul vamal, iar prin plângerea formulată aceasta nu-și susține nevinovăția ci solicită exonerarea de la plata amenzii, atitudinea sa fiind culpabilă.

În susținerea întâmpinării, a solicitat proba cu martorul asistent C_____ Gyongyike.

La întâmpinare, intimatul a atașat raportul agentului constatator, proces verbal de contravenție _______ nr. xxxxxx/26.03.2010, proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 128/02.04.2011 întocmit de Biroul Vamal PFI, declarație de abandon nr. xxxxx/02.04.2011, decizia Tribunalului M________ nr. 409/2010.

Ca urmare a admiterii excepției de litispendență, la dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba cu martorul B_____ C________ T_____ pentru petentă, proba cu martorul asistent C_____ Gyongike, și a audiat petenta.

Prin sentința nr.2400/28.04.2011 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravenționala formulată de petenta B_____ G_______ C______ în contradictoriu cu intimatul I___ M________, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut din probatoriul administrat în cauză, că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. e din Legea 12/1990 prin aceea că la data de 01.03.2011, petenta a fost oprită în trafic de un echipaj al poliției de frontieră, aceasta conducând autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH5069BB, iar la controlul efectuat au fost găsite ascunse în bagaje 50 de pachete de țigări netimbrate pentru care nu poseda documente de proveniență.

Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/01.03.2011, instanța reține că, petenta nu a formulat obiecțiuni, semnând fără rezerve mențiunea consemnată cu privire la atitudinea sa față de fapta imputată și actul sancționator, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Instanța a reținut ca fiind evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, astfel că simpla negare a situației de fapt, nu poate conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Faptul că ulterior încheierii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/01.03.2011, petenta a precizat în fața instanței că țigările aparțineau celor trei bărbați care se aflau în mașina condusă de aceasta, această apărare nu a fost reținută de către instanță deoarece în cazul în care într-adevăr țigările ar fi aparținut celor trei persoane indicate, și acestea ar fi dat o declarație în acest sens, agenții intimatei le-ar fi încheiat acestora un proces verbal de contravenție și nu petentei.

Un aspect extrem de relevant în cauză l-a constituit faptul că petenta nu era la prima abatere de acest gen, fiind sancționată și prin procesul verbal _______ nr. xxxxxx/26.03.2010 (fila 14), procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/02.04.2011 (fila 15), astfel cum a precizat și intimata prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, ceea ce denotă perseverența contravențională a petentei și totodată prezumția că petenta cunoaște reglementările legale privind limita maximă de țigări cu care aceasta poate trece de punctul vamal, obligația de a avea asupra sa documente legale de proveniență a bunurilor deținute, și sancțiunea aplicată în cazul încălcării reglementărilor legale aplicabile în materie.

De asemenea, prevederile pct. 8 și 9 din Directiva CEE nr. 92/1992 recomandă statelor membre, referitor la deținerea pentru uzul propriu a unei cantități de țigări, ca aceasta să nu depășească 800 țigarete, respectiv 40 de pachete, iar deținerea unei cantități mai mari să fie considerată în scop comercial.

În consecință, având în vedere limitele cantitative maximale prevăzute de dispozițiile mai sus enumerate, și raportat la faptul că în autoturismul condus de petentă au fost găsite ascunse în bagaje 50 de pachete de țigări netimbrate și pentru care petenta nu poseda documente de proveniență, instanța a reținut că sancțiunea aplicată petentei este legală.

Instanța a apreciat neîntemeiată solicitarea petentei de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, având în vedere perseverența contravențională a acesteia, atitudinea procesuală a petentei care a încercat să prezinte instanței o situație de fapt alterată, fiind respectat în cauză principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare a arătat că instanța a făcut o apreciere eronată a probatoriilor administrate în cauză. Astfel, instanța nu a observat înscrisurile depuse în probațiune de către intimat, nici sub aspectul conținutului, nici sub aspectul datei la care au fost întocmite.

Instanța a plasat greșit în timp atât declarația de abandon, care este din 02.04.2011, deci ulterioară procesului verbal contestat, cât și procesul verbal din 02.04.2011. De asemenea nu a analizat complet raportul agentului constatator din data de 02.03.2011, mai precis s-a situat pe poziția părții adverse și a spicuit din acesta doar ceea ce ar fi convenit intimatului, copiind pasaje întregi, fără să observe contradicțiile și inadvertențele continuate, nici măcar acele mențiuni care ridică dubii asupra obiectivității și seriozității actelor întocmite.A susținut că nu a dat nici o declarație verbală în sensul că ar fi cumpărat țigările din Serbia în vederea comercializării pe piața neagră din Dr.Tr. S______, iar în procesul verbal nu există astfel de mențiuni.

Tot în mod eronat și fără nici un suport faptic s-a menționat în raport, iar instanța a preluat în motivare, că ar fi cunoscută în cadrul PFF Porțile de F___ 1 ca o persoană care se ocupă cu traficul ilegal de țigări și că ar avea cantități de țigări abandonate la biroul vamal, fără a se depune nici o astfel de declarație.

A mai susținut că hotărârea este contradictorie și insuficient motivată.

Astfel, instanța trebuia să constate că susținerile din raport nu se corelează cu starea de fapt dovedită si cu procesul verbal, unica declarație de abandon din dosar fiind ulterioară, respectiv din data de 02.04.2011.

Deși a susținut că informațiile furnizate de martori în declarații sunt neverosimile și neveridice, instanța nu a explicat care au fost susținerile neverosimile, în ce constă neveridicitatea lor și cum a dedus aceste aspecte, din acest punct de vedere hotărârea fiind insuficient motivată.

A precizat că prin probele administrate a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal, iar faptul că nu au fost sancționate celelalte persoane aflate în mașină nu îi este imputabil.

Instanța a reținut în mod greșit perseverența contravențională, deoarece nu au existat probe în acest sens, astfel că trebuia să se raporteze la situația de fapt din data de 01.03.2011, procesul verbal de contraventie din 02.04.2011 fiind ulterior. De asemenea instanța nu a respectat principiul proporționalității sancțiunii aplicate cu fapta săvârșită și cu gradul de pericol social al acesteia.

Intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Timișoara nu a depus întâmpinare.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Rezultă din procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/01.03.2011 că , la data de 01.03.2011, orele 15.30 în localitatea Gura Văii, pe DN6 ,a fost oprită în trafic pe ruta Orșova-Dr. Tr. S______ recurenta-petenta B_____ G_______ C______ care conducea autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH5069BB și că ,în urma controlului bagajelor personale din autoturism au fost descoperite 50 pachete de țigări marca Trokadero netimbrate,fără a avea documente de proveniență,fapta reținută în sarcina sa fiind prevăzută de art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990 . Totodată , s-a dispus confiscarea celor 50 de pachete de țigări marca Trokadero.

Din cuprinsul aceluiași act sancționator rezultă că recurenta-petenta B_____ G_______ C______ a semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat fiind consemnate la rubrica „Alte mențiuni(obiecțiuni)”susținerile acesteia ,respectiv „Nu are de făcut obiecțiuni la cele menționate în prezentul proces-verbal ” ,cu precizarea că același proces verbal de contravenție a fost semnat și de martorul asistent C_____ Gyongyke .

Raportat la motivele de recurs ,tribunalul reține că instanța de fond a analizat apărările recurentei-petentă prin prisma probatoriului instrumentat în cauză și a concluzionat în mod temeinic că recurenta-petenta B_____ G_______ C______ a avut în bagajele personale din autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare BH5069BB 50 pachete de țigări marca Trokadero netimbrate,fără a avea documente de proveniență

De altfel,instanța de fond a indicat și motivele pentru care nu a fost luat în considerare probatoriul contradictoriu administrat de recurentă-petentă ,nefiind răsturnată starea de fapt expusă în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/01.03.2011 și care beneficiază de prezumția de legalitate și veridicitate .

Referitor la credibilitatea depozițiilor martorilor audiați în cauză, s-au avut în vedere și raporturile dintre aceștia și petentă, respectiv B_____ C________ T_____ este soțul recurentei- petentă, martora C_____ Gyongyke este prietena acesteia, toate persoanele propuse ca martori în cauză fiind prieteni, informațiile furnizate de aceștia ridicând dubii serioase asupra realității lor .

Aceeași instanță de fond a concluzionat că recurentei-petentă nu i se poate aplica sancțiunea avertismentului deoarece s-a reținut că aceasta a mai săvârșit contravenții ,luându-se în considerare și atitudinea procesuală a recurentei care a încercat să prezinte și să dovedească o altă stare de fapt .

Având în vedere cele expuse se constată că nu subzistă motivele de recurs în sensul că instanța de fond a realizat o apreciere eronată a probatoriilor administrate în cauză ,că sentința recurată este contradictorie și insuficient motivată ,fiind respectate prevederile art. 261 alin. 1 C.p.c.

Totodată,cu ocazia motivării în fapt,instanța de fond a expus raționamentul logico-juridic care a determinat stabilirea situației de fapt ,recurenta-petenta fiind în eroare susținând că nu există un text de lege care să îngăduie judecătorului să înlăture declarațiile martorilor audiați în cauză în condițiile în care judecătorul fondului a pronunțat sentința recurată pe baza probelor administrate,învederând care sunt considerentele pentru care au fost înlăturate anumite probe .

Referitor la motivul de recurs privind proporționalitatea sancțiunii,este incontestabil că fapta contravenționala pentru care a fost aplicata amenda contravenționala a fost comisa de recurenta-petentă si se apreciază că ,prin raportare la toate împrejurările, instanța de fond a realizat o justă individualizare a sancțiunii aplicate

Astfel,potrivit disp. art. 16 alin.1,6 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 republicată , pe lângă mențiunile obligatorii pe care trebuie să le prevadă un proces-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator menționează toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite,deci un element esențial în scopul stabilirii sancțiunii îl reprezintă gradul de pericol social .

Astfel,art.21alin. 3 din O.G. nr.2/2001 stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea sancțiunii contravenționale arătând că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În mod corect, instanța de fond a făcut aplicarea în speță a principiului proporționalității prevăzut de art. 21 alin 3 din OG nr.2/2001, raportându-se în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la perseverența contravențională, atitudinea procesuală a recurentei care a încercat să prezinte o stare de fapt alterată .

Sancțiunea pecuniara aplicata recurentei-petentă de către organul constatator, în cuantum de 1000 lei respectă exigența de proporționalitate impusă de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001, astfel cum în mod just a apreciat instanța de fond.

Faptul că în norma de sancționare a fost prevăzut un cuantum relativ ridicat al amenzii reprezintă un argument suficient pentru a fundamenta soluția pronunțata de prima instanță, întrucât legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzuta ca și contravenție, ori la alegerea și individualizarea sancțiunii trebuie să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii stabilite de art. 21 alin 3 din O.G. nr.2/2001.

Pericolul social al faptei prevăzuta de art. 1 lit. e din legea nr. 12/1990 este mare și nu minor pentru a justifica înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul luând in considerare natura contravenției reținute în sarcina recurentei-petentă ,modalitatea de comitere a faptei antisociale,împrejurarea că anterior,respectiv prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr. xxxxxx/26.03.2010 aceeași recurentă a fost sancționată cu amendă contravențională pentru același gen de faptă ,care a și fost recunoscută ,concluzia logico-jurică fiind aceea că recurenta ar fi trebuit să cunoască mai bine legislația românească in acest domeniu și pe viitor să nu mai comită astfel de fapte antisocială .Având în vedere aceste argumente,în mod legal ,instanța de fond nu a dat curs apărărilor în circumstanțiere formulate de recurentă,apreciind că nu sunt suficient de convingătoare pentru aplicarea unui avertisment,comportamentul acesteia nedovedind însușirea obligațiilor legale .

În concluzie, sentința civilă nr. 2400/28.04.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S______ este legală și temeinică nefiind incident niciunul din motivele de recurs invocate .

Văzând și disp.art.312 C.p.civ., recursul va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta petentă B_____ G_______ C______ împotriva sentinței civile nr.2400/28.04.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ al Poliției de Frontieră Timișoara, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2012, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, C______ T___ B________	Judecător, A_____ M______	Judecător, M________ L____ B_____
	Grefier, A__ N_______ I___

Red. B.M.L./Tehnored. A.I

2 exemplare/ 28 Februarie 2012

Cod operator 2626