Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBALB:2016:008.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIE Nr. 27/A/2016

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: B_____ A____ A____

Judecător: M_____ P_____

Grefier: R_____ C_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ împotriva sentinței civile nr. 2040/2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul intimat G_____ V_____ C______.

Obiectul cauzei anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul intimat asistat de avocat N_____ G___ și consilier juridic C________ G_______ A______ pentru apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:

La data de 02.12.2015 petentul intimat a depus la dosar pe fax întâmpinare, la care a anexat împuternicire avocațială.

Petentul intimat se legitimează cu CI datele personale ale acestuia fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului.

Reprezentanta apelantului intimat depune la dosar delegație.

Nefiind invocate excepții referitoare la competență, instanța în temeiul art. 95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Avocatul petentului intimat solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune înscrisuri în sensul dovedirii aspectelor de circumstanță, referitoare la viitorului petentului. Depune la dosar originalul întâmpinării la care a anexat împuternicire avocațială.

Reprezentanta apelantului intimat susține că se opune.

Instanța lasă cauza la al doilea apel pentru a da posibilitatea mandatarului petentului să depune actele referitoare aspectele de circumstanță, privind viitorului petentului..

Se reiau dezbaterile la al doilea apel.

La apelul nominal făcut în ședință publică la al doilea apel se prezintă petentul intimat asistat de avocat N_____ G___ și consilier juridic C________ G_______ A______ pentru apelantul intimat.

Avocatul petentului intimat depune la dosar bilet de trimitere, adeverința medicală, pentru a dovedi că soția petentului este însărcinată și trebuie să nască, și certificat de căsătorie al petentului pentru a dovedi că este căsătorit.

Reprezentanta apelantului intimat susține că nu se opune încuviințării în probațiune a înscrisurilor depuse la dosar de mandatarul petentului.

Instanța încuviințează în probațiune înscrisurile depuse la acest termen de judecată de mandatarul petentului în circumstanțierea situației petentului.

Reprezentanții părților susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta apelantului intimat solicită admiterea apelului așa cum acesta a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate și menținerea procesului - verbal atacat pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel. Susține că fapta săvârșită nu prezintă un grad de pericol social redus care să ducă la reindividualizarea sancțiunilor aplicate.

Avocatul petentului intimat solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat cu consecința păstrării ca fiind temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Susținerea intimatului că fapta nu prezintă un grad de pericol social redus o apreciază ca nefiind fondată, deoarece este în contradicție cu însăși sancțiunea aplicată de către organul constatator care din capul locului a aplicat sancțiunea avertismentului. Dacă însuși organul constatator nu apreciat în mod concret, văzând modalitatea săvârșirii faptei, pe timp de noapte, venind din curbă, în mod intempestiv, pietonul circulând pe trotuar, fară a se opri și a se asigura a pășit direct pe banda de lângă trotuar, deși și pietonul trebuia să se oprească și să se asigure pentru a nu-și periclita viața lui și pentru a nu pune în dificultate și ceilalți participanți la trafic.

S-a demonstrat cu martor că nu putea opri decât dacă ar fi oprit pe trecerea de pietoni și atunci ar fi încurcat circulația, dar fără a pune în pericol viața, sănătatea , integritatea pietonului și altor participanți la trafic, și-a continuat drumul în condiții de siguranță întrucât nu s-a întâmplat nimic.

Solicită a se vedea că din statistica și evidențele intimatului rezultă că petentul are un cazier curat, cu 2 fapte minore respectiv nepurtarea centurii de siguranță și depășirea limitei de viteza cu 10- 20km/h și toate acestea pe parcursul anilor 2007-2010 iar din 2010 – 2015 și până în prezent nu a încălcat nomele rutiere.

Nu poti, pe de o parte dacă aplici sancțiunea avertismentului și apreciezi în concret că fapta nu prezintă grad de pericol social ridicat și aplici avertisment, iar apoi îi suspenzi dreptul de a conduce afectându-i familia, soția petentului nelucrând, trebuind să nască, ar fi o situație injustă, nedreaptă pentru petent și familia lui. Scopul legii contravenționale și penale este evident de a aplica sancțiuni care pentru viitor să te facă mai bun, mai prevăzător, și acest lucru s-a întâmplat. Fără cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la 04.03.2015 de IPJ A___-Biroul Rutier A___ a fost sancționat contravențional G_____ V_____ C______ cu avertisment și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, fapta, fiind prevăzute de art. 135 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul verbal că petentul a condus auto marca VW cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ de mers Stadion către ____________________________ la intersecția cu __________________________ magazinului Dacia nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat pe sensul său de mers, abatere înregistrată de aparatul radar de pe auto MAI xxxxx.

Împotriva procesului verbal a formulat plângere petentul G_____ V_____ C______, solicitând în principal constatarea nulității procesului verbal iar în subsidiar anularea procesului verbal sus menționat și a sancțiunii avertismentului precum și anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.

A arătat în motivarea plângerii că în principal, pe cale de excepție, apreciază că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât nu respectă condițiile de formă, prevăzute în mod imperativ de de OG 2/2001. Astfel, agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul că poate formula obiecțiuni, motiv pentru care la rubrica „alte mențiuni” nu s-a consemnat nimic, fiind încălcate dis part. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001. Având în vedere acestea, a solicitat admiterea excepției și constatarea nulității procesului verbal.

În subsidiar, pe fondul cauzei, petentul apreciază că starea de fapt a fost greșit reținută de către agentul constatator, precum și încadrarea juridică, întrucât dânsul nu a săvârșit această contravenție.

Petentul a mai arătat că în mod nelegal a fost sancționat de către agentul de poliție N______ A______, întrucât pretinsa contravenție a constatat-o un alt coleg de-al său fiind încălcate disp. art. 21 din OG 2/2001.

Petentul a precizat în motivarea plângerii că în momentul în care se pretinde că nu a acordat prioritate de trecere pe tronsonul de drum pe care circula se aflau două benzi pe fiecare sens, iar el circula pe banda de lângă axul drumului. Pietonul căruia se susține că nu i-a acordat prioritate circula pe trotuar, iar fără a se opri și fără a se asigura a pășit direct pe banda de lângă trotuar, situație în care, petentul, fără a incomoda în vreun fel deplasarea pietonului, și fără a frâna brusc, cu consecința opririi la trecerea de pietoni, și-a continuat mersul înainte, fiind apoi oprit de un echipaj de poliție, fiind legitimat de un domn polițist căruia i-a explicat starea de fapt.

În drept a invocat prevederile OG nr. 2/2001 precum și normele invocate.

În probațiune a solicitat ca intimatul să facă dovada celor cuprinse în procesul verbal sub sancțiunea anulării acestuia, precum și încuviințarea probei testimoniale.

A anexat cererii dovada ________ nr. xxxxxxx (f. 6), copie carte de identitate (f. 6), copie proces verbal atacat (f. 7), dovada achitării taxei judiciare de timbru (f. 8), împuternicire avocațială (f. 9).

Intimatul a depus întâmpinare (f. 17), solicitând respingerea acțiunii formulată de către petent ca neîntemeiată .

Sub aspectul legalității, analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prev. de art. 16, alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001 modificată.

Sub aspectul temeiniciei, se arată că prin procesul verbal de contravenție menționat, petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 135, lit. h din HG nr. 1391/2006, iar sancționarea faptei contravenționale săvârșite de către petent este prevăzută în art. 100 alin. 3 lit. b, din OUG 195/2002 republicată.

Intimatul a mai arătat că abaterea săvârșită de către petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

S-a anexat întâmpinării: raportul agentului constatator (f. 18), CD cu abaterea săvârșită de către petent (f. 19).

În conformitate cu prevederile art. 223, alin.3 C.p.c. solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Instanța în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod pr. civ. a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, și proba cu martorul P__ N___ O______ (f. 41), iar pentru intimat proba cu înscrisuri constând în actele depuse la dosar, apreciindu-le admisibile, concludente și utile soluționării cauzei.

Prin sentința civilă nr. 2040/2015 a Judecătoriei A___ I____ a fost admisa în parte plângerea formulată de petentul G_____ V_____ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 și în consecință s-a dispus înlăturarea sancțiunii complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat, respectiv sancțiunea avertisment, instanța având în vedere următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 petentul G_____ V_____ C______ a fost sancționat contravențional cu avertisment de către intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că a condus auto marca VW cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________________ de mers Stadion către ____________________________ la intersecția cu __________________________ magazinului Dacia nu acordă prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii prin loc special amenajat pe sensul său de mers, abatere înregistrată de aparatul radar de pe auto MAI xxxxx.

Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 135 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, prima instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015, prima instanța, raportându-se la dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concluzionând că sancționarea cu avertisment echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală în sensul Convenției, având în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței par. 28, precum și Janosevic împotriva Suediei, pentru asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată petentului de dispozițiile convenționale anterior evocate și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat a examinat susținerile petentului prin raportare la probatoriul administrat în cauză.

Din declarația martorului P__ N___ O______ (fila 41), prima instanța reține faptul că se afla în autoturismul condus de petent, pe scaunul din dreapta și a observat în ultima clipă pietonul, iar pietonul nu s-a oprit pentru ca mașina în care se afla să treacă. De asemenea, din vizionarea cd-ului depus la dosar de intimat, rezultă aspectele consemnate în cuprinsul procesului verbal atacat.

Raportat la aceste aspecte, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 este susținut probator, în timp ce afirmațiile petentului sunt nedovedite și prin urmare, neîntemeiate.

Consecința acestui fapt îl reprezintă – în aprecierea instanței – răsturnarea prezumției de nevinovăție de care se bucură în virtutea par. 2 al art. 6 din Convenția Drepturilor Omului petentul, concomitent cu validarea/confirmarea prezumției de temeinicie a actului administrativ supus controlului judecătoresc.

Fapta petentului, astfel cum a fost ea reținută în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 135 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, rap. la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.

Sub aspectul proporționalității sancțiunii principale aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, prima instanța apreciază că aceasta este corespunzător dozată, în condițiile în care petentului i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

În ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, instanța a avut în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, atitudinea petentului care a arătat că nu a incomodat în vreun fel deplasarea pietonului, nu a frânat brusc, cu consecința opririi pe trecerea de pietoni (aspecte ce se pot observa și din înregistrarea video depusă la dosar), faptul că petentul este șofer profesionist, desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi, fiind unicul mijloc de existență, ținând cont și de aspectul că nu există dovezi că petentul ar mai fi fost sancționat pentru săvârșirea de fapte contravenționale de aceeași natură, astfel cum rezultă din cazierul auto al petentului (fila 45), instanța apreciază că gradul de pericol social al faptei comise este redus.

Din aceste considerente, prima instanța a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.03.2015, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat, respectiv sancțiunea avertismentului.

În baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, solicitând ca prin hotărârea pronunțată să dispună, admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a sentinței civile în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost încheiat, apreciind că în mod greșit prima instanță a procedat la înlăturarea sancțiunii complementare aplicate.

Raportându-se la prevederile art. 95 din OUG 195 si la art.100, alin.3, lit.b, din același act normativ, invocând și faptul că, scopul aplicării sancțiunilor complementare, în economia OUG nr. 195/2002 republicată, este înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, apelantul a susținut că, aceste sancțiuni complementare urmăresc un scop preponderent preventiv și educativ în dauna celui represiv. De asemenea, contravențiile pentru care sunt instituite ope legis sancțiuni complementare sunt dintre cele mai grave, care pun într-un grad deosebit de ridicat siguranța circulației.

Consideră că fapta comisă de către petent, nu prezintă un pericol social redus care să ducă la înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile. Pericolul social abstract al faptei este unul crescut, deoarece norma incriminatoare în sine privește o problemă sensibilă, neacordarea de prioritate, riscul încălcării acestor reguli fiind punerea în pericol a integrității și vieții persoanelor prin producerea de accidente.

În susținerea apelului formulat, invocă practica judiciară a Tribunalului A___, respectiv: Hotărâre nr. 449/2013, pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, Hotărâre 349/2013, pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX, Hotărâre 489/xxxxxxxxxxxxx13 pronunțată în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive, solicită instanței de judecată, admiterea apelului formulat, schimbarea sentinței atacate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii contravenționale și menținerii procesului-verbal de contravenție asa cum a fost încheiat.

În drept invocă art. 466 și urm. din Codul de procedură civilă din Codul de Procedură Civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.

Intimatul G_____ V_____ C______ a depus ÎNTÂMPINARE solicitând a se dispune respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză de către IPJ. A___ cu consecința păstrării ca fiind temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

Apreciază hotărârea instanței ca fiind temeinică și legală, fiind dată prin interpretarea corectă a tuturor probelor din dosar, precum si a prevederilor legale aplicabile în speță, astfel încât se impune respingerea ca nefondat a apelului și păstrarea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile nr. 1994/2015.

Potrivit art.21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională aplicată în concret contravenientului trebuie să răspundă imperativului proporționalității acesteia cu gradul de pericol social al conduitei adoptate de petent, dispozițiile legale oferind o ________ criterii relevante din această perspectivă, anume: împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

Agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertismentului ținând seama de modul concret în care s-a produs fapta, respectiv pe timpul nopții, pietonul circulând pe trotuar, iar fară a se opri și a se asigura a pășit direct pe banda de lângă trotuar, situație față de care fară a incomoda în vreun fel deplasarea pietonului și fară a frâna brusc, cu consecința opririi pe trecerea de pietoni și a stânjeni traficul, i-am continuat mersul înainte.

Văzând aspectele sus arătate, consideră ca fiind redus pericolul social concret al faptei, iar ținând seama de buna sa conduita rutieră anterioară ( sancționat de două ori pentru depășirea limitei de viteză cu 10-20, respectiv 21-30 km și o dată pentru neportul centurii de siguranță și toate acestea pe parcursul anilor 2007-2010, iar din 2010-2015 și până în prezent nu a comis nici o altă faptă decât cea care face obiectul prezentei cauze ), faptul că este șofer profesionist desfășurând activitatea în regim taxi, fiind unicul mijloc de existența, apreciază că se impune respingerea ca nefondat a apelului declarat în cauză de către I.P J. A___, cu consecința păstrării ca fiind temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.

În drept, invocă revederile art. 205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, precum și normele legale sus invocate.

Verificând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal contestat, petentului i-a fost aplicată încă de la început, de către agentul constatator sancțiunea avertismentului, dar și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pentru o perioadă de 30 de zile.

În drept, potrivit art. 21 alin.3 din Og nr. 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

În speță, o justa interpretare si aplicare a criteriilor de individualizare a sancțiunilor prevăzute de art. 21 alin.3 din Og nr. 2/2001, coroborată cu aplicarea încă de la început, de către agentul constatator, a sancțiunii avertismentului pentru contravenția reținută în sarcina petentului intimat, permite concluzia că, fapta acestuia, date fiind circumstanțele în care s-a produs, nu a pus in pericol viata celorlalți participanți la trafic,

În ceea ce privește posibilitatea înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pentru o perioadă de 30 de zile, sancțiune dispusă prin procesul verbal contestat, instanța de control judiciar a reținut următoarele:

Potrivit art.5 alin.1 din Og 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale si complementare.

In alineatele 2 si 3 ale art. 5 sunt indicate sancțiunile principale si cele complementare, iar in alin.4 se precizează ca, prin legi speciale, se pot stabili si alte sancțiuni principale sau complementare.

Potrivit art. 5 alin.5 din Og 2/2001, sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Rezulta ca, proporționalitatea trebuie sa existe, atât in ceea ce privește sancțiunea principala cat si in ceea ce privește sancțiunea complementară.Ca este așa, rezulta si din textul art. 5 alin.6 din Og 2/2001, in conformitate cu care, sancțiunile complementare, se aplica in functie de natura si de gravitatea faptei.

Or,

În condițiile in care, potrivit art. 96 din Oug 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces-verbal prin care se aplica si sancțiunea principala a amenzii sau avertismentului, sancțiunile contravenționale complementare fiind următoarele:

a) aplicarea punctelor de penalizare,

b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce, pe timp limitat (…..),

Instanța de control judiciar retine ca, de vreme ce, încă de la început, ca raportat la circumstanțele spetei, agentul constatator a reținut că, in ceea ce-l privește pe petent, poate fi aplicată sancțiunea avertismentului, pentru identitate de rațiune, se impune înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nefiind justificată menținerea unei sancțiuni complementare, pentru o fapta care, atrage sancțiunea avertismentului si nu a amenzii.

O accepțiune contrară, ar echivala cu a lipsi de efect soluția de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment, întrucât, pentru aceleași considerente pentru care, pentru aceeași fapta se apreciază oportună aplicarea sancțiunii principale a avertismentului, se impune si se justifica si înlăturarea sancțiunii complementare aplicate, lipsa de pericol a aceleiasi contravenții si a aceluiași contravenient, neputând fi reținuta diferit in cazul sancțiunii complementare.

Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, reținând ca este nefondat, in temeiul art. 480 alin.1 din Codul de Procedura Civila, va respinge apelul declarat de intimatul IPJ A___, împotriva Sentinței Civile nr.2040/2015, a Judecătoriei A___ I____.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul IPJ A___, împotriva Sentinței Civile nr.2040/2015, a Judecătoriei A___ I____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.

Președinte, B_____ A____ A____		Judecător, M_____ P_____
	Grefier, R_____ C_____

Red. Tehnored ABA. / 4 ex/01.02.2016

Tehnoredact RC

Jud. Fond: D_____ F_____ M______