DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința din publică de la 17.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE R___ B_____ E____

GREFIER R___ D______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta G_____ D___ R______ în contradictoriu cu intimatul M_________ F_________ PUBLICE - DIRECTIA GENERALA DE INSPECTIE ECONOMICO - FINANCIARĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______/2009 NR. xxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2014, data de 15.10.2014 și pentru astăzi, 17.10.2014, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta G_____ D___ R______ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M_________ FINANȚELOR PUBLICE - DIRECȚIA GENERALA DE INSPECTIE ECONOMICO - FINANCIARĂ anularea procesului verbal _______/2009 nr.xxxxxxx din data de 08.04.2014.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată, în calitate de membru al Consiliului de Administrație, cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru nepublicarea pe pagina de internet a SNTFC „CFR Călători” SA a „politicii și criteriilor de remunerare a administratorilor și directorilor” faptă prevăzută de art.39 al.2 din OUG nr.109/2011 privind guvernanta corporativă a întreprinderilor publice, cu modificările și completările ulterioare. Petenta a susținut că, pentru aceeași faptă au fost sancționați și ceilalți membrii ai Consiliului de Administrație, respectiv d-l D_________ C______ O_______, D________ V_______, P_______ A________, G____ C_____ A__________, astfel că însumând toate cele 5 amenzi rezultă o sumă în cuantum de 25.000 lei, fiind depășit maximul prevăzut de art. 59 alin. 1 din OUG nr. 109/2011. Petenta a învederat că procesul verbal este nul întrucât nu se menționează împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite, nu este descrisă fapta în concret. Petenta a arătat că, la solicitarea intimatei prin adresa nr.1/1052/06.03.2014, a procedat, împreună cu ceilalți membrii ai Consiliului de Administrație, la prezentarea măsurilor luate pentru punerea în aplicare a prevederilor legale, fiind prezentate echipei de inspecție economico-financiară un print screen de pe pagina de internet a SNTFC CFR Călători SA și documentul publicat pe pagina de internet care conține criteriile de remunerare a administratorilor. S-a menționat că, din discuțiile purtate cu membrii echipei de inspecție economico-financiară a rezultat faptul că aceștia consideră insuficiente criteriile de remunerare a administratorilor publicate pe pagina de internet , motiv pentru care s-a luat decizia de membrii Consiliului de administrare de a se adresa Ministerului Transporturilor, solicitând punerea la dispoziție a informațiilor referitoare la politica și criteriile de remunerare a administratorilor în vederea publicării pe pagina proprie de internet a SNTFC CFR Călători SA, fiind depuse astfel toate diligențele necesare prin actele nr.1/2031/27.03.2014 și nr.XXXXXXXXXXX. Petenta a arătat că nu se regăsește în procesul verbal nicio evaluare a unei eventuale pagube pricinuite. Petenta a subliniat că a depus toate diligențele pentru a intra în posesia politicii și criteriilor de remunerare a administratorilor din cadrul CFR Călători în vederea publicării pe pagina de internet a SNTFC CFR Călători SA.

În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, art. 194 C.p.c., OUG nr. 109/2011.

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă în cuantum de 20 lei.

Prin întâmpinarea depusă la data de 06.06.2014, intimatul M_________ FINANȚELOR PUBLICE a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile prevăzute, sub sancțiunea nulității de legiuitor. S-a menționat că pretinsa lipsă a elementelor invocate de petentă atrage sancțiunea nulității relative, însă petenta nu a dovedit și probat un eventual prejudiciu pentru a interveni nulitatea procesului verbal. Intimatul a învederat că aprecierea gravității faptei și evaluarea eventualelor pagube pricinuite prin săvârșirea contravenției prezintă relevanță la stabilirea cuantumului amenzii, reprezentând aspecte care țin de temeinicia procesului verbal. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, intimatul a învederat că simpla calitate de membru al consiliului de administrațe este apreciată de legiutor ca suficientă pentru sancționarea petentei, iar faptul că s-au efectuat demersuri la autoritatea tutelară după demararea controlului și după un an de la numirea în Consiliul de Administrație nu pot decât să releve vinovăția și să echivaleze cu recunoașterea neîndeplinirii obligațiilor.

În drept, au fost invocate disp. art. 205 C.p.c..

În susținerea apărării, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.

Analizand materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 08.04.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul MFP-DGIEF procesul verbal _______/2009 nr. xxxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prev. de art. 59 alin. 1 din OUG nr. 109/2011, constând în aceea că în data de 08.04.2014, în timpul desfășurării acțiunii de inspecție economico-financiară la sediul SNTFC CFR Călători SA București, echipa de inspecție economico financiară a constatat că politica și criteriile de remunerare a administratorilor și directorilor nu sunt făcute publice pe pagina de internet, obligație ce revenea membrilor consiliului de administrație, așa cum prevede art. 39 alin. 2 din OUG nr. 109/2011; pentru acest motiv, petentei i s-a aplicat amendă în cuantum de 5000 lei.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001.

Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește critica petentei în sensul că fapta nu este descrisă în concret de către agenții constatatori, instanța constată, analizând fapta descrisă că cerințele impuse de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și contestate de petentă sunt îndeplinite, în procesul verbal regăsindu-se descrierea faptei cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, descriere care permite încadrarea juridică a acesteia în textul de lege din actul normativ indicat de agentul constatator.

Instanța are în vedere că petenta nu a precizat în mod expres ce împrejurări reale sau personale apreciază ca au fost omise din cuprinsul procesului-verbal, iar faptul că nu se regăsește o evaluare a unei eventuale pagube pricinuite nu poate afecta legalitatea procesului-verbal contestat în cauză, întrucât aceasta reprezintă doar un element al contravenției, în lipsa căruia nu se poate considera că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, pentru a fi incidentă sancțiunea prevăzută de art.17 din OG nr.2/2001.

Mai mult, instanța apreciază ca prejudiciul este subînțeles de legiuitor, care a incriminat o astfel de faptă și a apreciat să o sancționeze cu amendă ale cărei limite sunt semnificative, față de împrejurarea că, fiind în discuție venituri publice, trebuie asigurată transparența fondurilor.

Nici critica petentei în sensul că pentru aceeași faptă au fost sancționați și ceilalți membrii ai Consiliului de Administrație, astfel că însumând toate cele 5 amenzi rezultă o sumă în cuantum de 25.000 lei, fiind depășit maximul prevăzut de art. 59 alin. 1 din OUG nr. 109/2011 nu este apreciată de instanță ca întemeiată.

Potrivit art.10 alin.3 din OG nr.2/2001 “în cazul în care la săvârșirea unei contravenții au participat mai multe persoane, sancțiunea se va aplica fiecăreia separat”.

Interdicția instituită de art.5 alin.7 din OG nr.2/2001 (pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare) vizează situația în care este sancționată o singură persoană și se întocmește un singur proces-verbal de contravenție, iar nu ipoteze de genul celei de față, unde fiecare dintre membrii C.A. a fost amendat pentru fapta proprie.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției din economia disp. art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.

Potrivit art. 39 alin.2 din OUG nr.109/2011 „politica și criteriile de remunerare a administratorilor și directorilor în cazul sistemului unitar, respectiv a membrilor consiliului de supraveghere și a membrilor directoratului, în cazul sistemului dualist, sunt făcute publice pe pagina de internet a întreprinderii publice prin grija consiliului de administrație sau, după caz, a consiliului de supraveghere”, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție conform art.59 alin.1 din OUG nr.109/2011.

Potrivit art. 249 din C__, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simpla afirmație a petentei prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul-verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.

La data de 08.04.2014 s-a efectuat un control de echipa de inspecție economico-financiară a intimatei la sediul SNTFC CFR Calatori SA și s-a constatat că politica și criteriile de remunerare a administratorilor și directorilor nu sunt făcute publice pe pagina de internet a societății, obligație ce revenea membrilor consiliului de administrație, conform art. 39 alin. 2 din O.U.G nr.109/2011.

Petenta este membru executiv al Consiliului de Administrație al SNTFC CFR Calatori SA și în această calitate avea obligația de a face publice politica și criteriile de remunerare a administratorilor și directorilor .

Din probele administrate în cauză reiese că petenta nu a facut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de contravenție, deși îi revenea sarcina probei conform prevederilor art.249 din C__.

Astfel, în ceea ce privește print screen-ul depus la fila 19 din dosar, instanța constată că sunt întemeiate susținerile intimatului în sensul că informațiile impuse de lege s-au publicat doar pe un site intern, ce putea fi accesat doar de membrii A__ în baza unei parole, aspect care reiese din conținutul acestui document.

D____ urmare, anunțul nu a fost publicat pe pagina de internet a societății SNTFC „CFR Călători” SA, pentru a putea fi cunoscut de orice persoană, astfel cum prevede art. 39 alin. 2 din OUG nr.109/2011.

Împrejurarea că s-a solicitat Ministerului Transporturilor comunicarea politicii și a criteriilor de remunerare a administratorilor și directorilor „CFR Călători” SA, astfel cum reiese din adresele nr.xxxxx/27.03.2014 și nr.2155/03.04.2014, care au rămas fără răspuns nu prezintă relevanță atât timp cât petenta și ceilalți membri ai Consiliului de Administrație trebuiau să manifeste diligență în timp util pentru a se conforma prevederilor legale.

Dispozițiile OUG nr.109/2011 reprezintă legea specială în materie, care se aplică cu prioritate, iar din interpretarea prevederilor acestui act normativ reiese că fapta imputată petentei are autor calificat, expres indicat de legiuitor.

Chiar dacă petenta susține că a depus toate diligențele necesare pentru publicarea politicii și criteriilor de remunerare a administratorilor, această atitudine nu este de natură să exonereze petenta de răspundere întrucât obligația ce incumba petentei în temeiul art.39 alin.2 din OUG nr.109/2011 nu este o obligație de mijloace, ci una de rezultat.

D__ fiind că pe parcursul judecății, petenta nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție (deși îi incumbă sarcina acestei probe) și ținând cont că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că la stabilirea sancțiunii contravenționale au fost respectate criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind aplicată amenda contravențională în cuantum minim.

Astfel, instanța apreciază că nu este întemeiată solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment , față de gravitatea faptei, apreciată de legiuitor ca fiind una crescută, aspect evidențiat de limitele amenzii stabilite pentru aceasta contravenție și în condițiile în care, fiind vorba de venituri bugetare, trebuie asigurată transparența fondurilor publice și modul în care acestea sunt cheltuite.

D__ fiind cele prezentate, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este legal și temeinic întocmit, iar plângerea formulată de petentă este neîntemeiată.

Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.

Față de principiul disponibilității, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petenta G_____ D___ R______, cu sediul în sector 6, București, ______________________. 6, _____________, _____________ în contradictoriu cu intimatul M_________ F_________ PUBLICE - DIRECTIA GENERALA DE INSPECTIE ECONOMICO – FINANCIARĂ, cu sediul în sector 5, București, _____________________, ca neîntemeiată .

Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. RBE/Tehn. RBE/RD/4ex/19.02.2015