Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 08.09.2015

Instanta constituita din:

P_________ A______ A________ P_____

Grefier E____ A______ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta DIRECȚIA G_______ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI TULCEA și pe intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PVC 239

Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 01.09.2015, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 08.09.2015 când:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta DIRECȚIA G_______ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI TULCEA a solicitat instanței anularea procesului verbal nr. 239/11.12.2014 emis de către intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE.

În motivarea plângerii petenta a arătat că actul adițional nr. 1/xxxxx/190 prin care s-a suplimentat valoarea contractului cu suma de 16.336,84 lei a fost încheiat cu respectarea disp. art. 122 lit. i din O.U.G. 34/2006, întrucât în timpul executării contractului au apărut circumstanțe imprevizibile, respectiv s-a constatat necesitatea suplimentării lucrărilor, lucrări ce nu au putut fi separate de contractul inițial. S-a mai arătat că valoarea actului adițional nu a depășit 20% iar valoarea totală a contractului s-a ridicat la suma de 316.336,84 lei, încadrându-se în valoarea estimativă a achiziției, potrivit notei justificative.

În drept au fost invocate disp. art. 296 și art. 122 din O.U.G. 34/2006 iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

La data de 02.03.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivarea întâmpinării s-a arătat că petenta nu a probat susținerile sale, nefiind anexat nici un înscris din care să rezulte aplicarea unei proceduri de negociere. S-a mai arătat că justificările privind suplimentarea lucrărilor nu se încadrează în dispozițiile literei i) ale art. 122 din O.U.G. 34/2006.

În drept au fost invocate disp. art. 205 și urm C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.

Ca urmare a adresei emisă de instanță din oficiu, la data de 26.06.2015, intimata a anexat la dosar copii conforme cu originalul ale înscrisurilor care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:

În fapt, în urma sesizării nr. 130/P/05.08.2014 din partea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C________, prin comunicarea nr. xxxxx/3/07.10.2014 intimata a înștiințat petenta asupra faptului că va fi supus unei proceduri de supraveghere având ca obiect verificarea modului de atribuire a contractelor de achiziție publică încheiate între anii 2011-2012.

Ca urmare a acestei verificări, reprezentanți ai intimatei au întocmit un raport de control în care au prezentat detaliat rezultatul supravegherii, acesta cuprinzând informații cu privire la modul de atribuire ale contractelor de achiziție publică (f. 63).

În urma procedurii de verificare, la data de 11.12.2014 intimata a întocmit procesul verbal nr. 239 prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 40.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 20 din O.U.G. 34/2006, faptă sancționată de art. 294 al. 3 din același act normativ.

În cuprinsul procesului verbal și a anexelor acestuia s-a reținut că petenta a încheiat actul adițional nr. 1/13.12.2011 la contractul nr. xxxxx/127/25.10.2011, fără aplicarea uneia dintre procedurile de atribuire prev. de art. 18 din O.U.G. 34/2006, încălcând astfel prevederile art. 20 din același act normativ.

Pentru săvârșirea acestei fapte contravenționale petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 40.000 lei, prevăzută de art. 294 din O.U.G. 34/2006.

În drept, potrivit disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 , instanța are obligația legală de a analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și de a hotărî asupra sancțiunii aplicate.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, instanța retine ca acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel actul conține numele, prenumele, calitatea si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si data comiterii acesteia.

Analizând procesul verbal contestat din punct de vedere al temeiniciei, instanța apreciază că situația consemnată în cuprinsul actului de constatare și sancționare corespunde adevărului.

Astfel, la data de 25.10.2011 autoritatea contractantă a încheiat contractul nr. xxxxx/127/2011 având ca obiect ”Recompartimentare și reparații instalații interioare la Centru Maternal Tulcea”.

Ulterior, ca urmare a dispoziției de șantier nr. 1/28.12.2011, a notei de renunțare anexată la fila 14 și a notei de constatare xxxxx/08.12.2011, petenta a încheiat actul adițional nr. 1/15.12.2011 la contractul xxxxx/127/201/25.10.2011, susținând că motivele încheierii acestui act adițional, îndeplinesc condițiile prev. de art. 122 lit. i din O.U.G. 34/2006.

Referitor la susținerea petentului în sensul existenței circumstanțelor imprevizibile care au condus la întocmirea procedurii fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, se constată că pentru aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare reglementată de disp. art. 122 lit. i din O.U.G. 34/2006 este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- Necesitatea achiziționării de lucrări suplimentare care nu au fost incluse în contractul inițial dar datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare

- Atribuirea să fie realizată contractantului inițial

- Serviciile suplimentare nu pot fi separate de contractul inițial

- Valoarea cumulată a serviciilor nu depășește 20 % din valoarea contractului inițial

Chestiunea în discuție în speță este reprezentată de caracterul imprevizibil al lucrărilor. Instanța apreciază că circumstanțele imprevizibile reprezintă situațiile determinate de un fapt extern și invincibil ce nu a putut fi prevăzut, independente de voința autorității contractante. Per a contrario, dacă situația putea fi prevăzută ori a fost generată prin acțiunea sau inacțiunea autorității contractante, aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 122 lit. i din O.U.G. 34/2006.

Instanța apreciază că situația concretă constând în refacerea tencuielii, racordul la energie termică, înlocuirea parchetului cu gresie antiderapantă ori înlocuirea gresiei, nu reprezintă situații extraordinare ci din contră acestea puteau fi evitate de către autoritatea contractantă în cazul în care la momentul întocmirii documentației de atribuire a contractului inițial, autoritatea s-ar fi asigurat că specificațiile tehnice corespund condițiilor reale ale imobilului. Așadar, lucrările nu au devenit necesare, ci erau necesare încă de la data încheierii contractului însă nu au fost constatate întrucât deși petenta nu a îndeplinit obligația de a verifica aspectele mai sus menționate în momentul anterior încheierii contractului. În caz contrar, aceasta ar fi putut cu ușurință observa starea avansată de degradare a tencuielii, a parchetului și gresiei precum și lipsa racordului clădirii la furnizorul de energie termică.

Instanța reține că din cuprinsul înscrisurilor anexate de către petent, respectiv dispoziția de șantier nr. 1/28.12.2011 și celelalte note de constatare, rezultă cu certitudine existența aspectelor mai sus menționate, respectiv degradări și lipsa racordului, însă în speță instanța este datoare a verifica dacă acestea constituie situații imprevizibile ori independente de acțiunea sau inacțiunea autorității contractante. Or, după cum mai sus s-a arătat situațiile mai sus semnalate nu au fost nicidecum imprevizibile ci se datorează nerespectării autorității contractante a obligației de verificare a stării imobilului, anterior încheierii contractului.

Pentru aceste motive, este evident că petenta nu se încadrează în disp. art. 122 lit. i din O.U.G. 34/2006, astfel că pentru lucrările ce au format obiectul actului adițional, autoritatea contractantă avea obligația de a aplica o procedură de achiziție transparentă, în conformitate cu disp. O.U.G. 34/2006.

Dând eficiență considerentelor mai sus menționate, având în vedere că situația invocată de către petent nu se circumscrie noțiunii de circumstanță excepțională, imprevizibilă, instanța va respinge plângerea împotriva procesului verbal nr. 239 întocmit de intimată la data de 11.12.2014, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea privind pe petenta DIRECȚIA G_______ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI TULCEA cu sediul în TULCEA, __________________________. 120 și pe intimata A__________ NAȚIONALĂ PENTRU REGLEMENTAREA ȘI MONITORIZAREA ACHIZIȚIILOR PUBLICE cu sediul în sector 1, București, ________________________. 38, _____________________.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică , astazi, 08.09.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

A______ A________ PinteaElena A______ S___

Red/dact A.A.P/E.A.S

4 ex 02.12.2015