R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA a II a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 486

Ședința publică din data de 11.12.2014

Completul constituit din:

P_________ : B______ A______ M________

JUDECATOR : G______ M_____

GREFIER : A____ I____ A________

Pe rol fiind judecarea apelului având ca obiect „anulare proces – verbal” formulat de apelanta ___________________, cu sediul în Ploiești, ________________________. 105, ______________________ împotriva sentinței civile nr. 6482/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este motivat, după care:

Ia act că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța raportat la actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX petentul S.C.P______ B___ S.R.L a contestat, în contradictoriu cu intimatul Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești, procesul verbal de constatare a contravenției _______/2010 nr.xxxxxxx, încheiat de inspector din cadrul A.F.P.M. Ploiești, considerându-l nelegal și netemeinic și exonerarea de la plata amenzii.

Arată petenta că masurile instituite de organul de control sunt nelegale, deoarece nu s-au respectat dispozițiile art.219 alin. 1 lit. d din O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.

Se arată că organul de control a reținut următoarele:

- "societatea nu a depus la termenele prevăzute de lege a declarația 300 aferenta lunii ianuarie 2013" - fara sa menționeze data comiterii acesteia.

- faptul ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2010 nr.xxxxxxx/19.04.2013 este lovit de nulitate absoluta, întrucât nu cuprinde data săvârșiri faptei.

De asemenea se arată că , potrivit art. 16 alin. 1 si respectiv art.17 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, impune descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșită, nu s-a făcut o descriere completa a faptei contravenționale, a împrejurărilor in care aceasta au fost săvârșita, cu indicarea gradului de pericol social al faptelor, modul si mijloacelor de săvârșire a acestora, de scopul urmărit și de urmarea produsa.

Mai arată petenta ca la data de 16.01.2013 Tribunalul Prahova prin Sentința civila nr.41, a fost dispusa dizolvarea societății iar la data de 27.03.2013 a fost depusă declarația 300 aferenta lunii ianuarie 2013 cu suma TVA de plata "0", întrucât societatea nu a mai desfășurat activitate din luna decembrie 2012.

In susținerea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri, precum si de orice alte probe care ar reieși cu necesitate din dezbateri și a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________/2010 nr.xxxxxxx/19.04.2013, declarația 300 aferenta lunii ianuarie 2013 însoțita de recipisa de confirmare a depunerii online; sentința civila nr.41 prin care a fost dispusa dizolvarea societății

In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G.nr.2/2001, O.G.nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala art.242 alin.2 din Codul de procedura civila.

Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 alin 1 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 36 din O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 07.05.2014 s-a prezentat în instanță numai intimata care nu a solicitat alte probatorii.

Prin sentința civilă nr. 6482/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea contravențională ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________/2010 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.04.2013 de reprezentantul intimatului (fila 5 din dosar), petentul ___________________ a fost sancționat cu amendă contravențională, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 219 A___.1 LIT.D din OG nr. 92/2003.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Contrar susținerilor petentului instanța constată că procesul verbal de contravenție îndeplinește disp. art. 16 și 17 din OG 2/2001, cuprinde data și locul unde s-a încheiat numele, prenumele calitatea și instituția din care face parte agentul constatator astfel cu nu sunt îndeplinite condițiile de nulitate absolută.

Având în vedere că petentul nu a solicitat administrarea niciunei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34 , rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Astfel din procesul verbal întocmit de organul de rezultă că petentul nu a depus declarația 300 aferentă lunii ianuarie 2013.

Conform disp. art. 44 din OG 92/2003 petenta avea obligația de a depune declarația 300 până la data 25 ale lunii următoare.

Potrivit disp. art..219 din OG 92/2003 constituie contravenții următoarele fapte:

a) nedepunerea la termenele prevăzute de lege a declarațiilor de înregistrare fiscală sau de mențiuni;

b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;

și se sancționează cu amendă de la 1000 la 5000 lei. Astfel se reține că petentului i s-a aplicat minimul amenzii contravenționale .

Susținerea petentului potrivit căreia societatea a fost dizolvată prin sent. Civ. nr. 41/16.01.2013 nu poate fi reținută având în vedere faptul o societate există și are obligația de a respecta disp. fiscale până la data rămânerii definitive a radierii societății de la Registrul Comerțului Dizolvarea societății în accepțiunea legii 31/1990 cu mod. reprezintă totalitatea operațiunilor care pregătesc încetarea existenței societății și asigură premisele lichidării patrimoniului social pentru a se pune capăt activității normale a societății comerciale, însă, personalitatea juridică a acesteia subzistă până la sfârșitul lichidării.

Hotărârea de dizolvare trebuie înregistrată la registrului comerțului , se comunică direcției generale a finanțelor, se publică în monitorul oficial și în termne de 30 zile orice persoană interesată poate face recurs. Ori sentința civilă nr. 41/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 16.01.2013 depusă la dosarul cauzei nu era definitivă, nu se pronunțase lichidarea societății astfel că până la lichidare, toate obligațiile societății comerciale chiar și dizolvată, subzistă.

Astfel, instanța apreciază că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, urmează a respinge plângerea contravențională ca nefondată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2010 nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.04.2013.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel petenta, care a motivat urmatoarele:

Procesul-verbal de contraventie este nelegal, intrucat nu cuprinde data comiterii faptei contraventionale, fapta nu a fost complet descrisa, nu au fost indicate gradul de pericol social al faptelor, scopul urmarit, urmarea produsa.

Se mai arata ca instanta de fond nu a avut in vedere ca societatea petenta a depus declaratie 300, sens in care s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.

Prin intampinare, organul constatator a solicitat respingerea apelului.

Examinând sentința apelata prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.

In ceea ce priveste neregularitatile invocate de apelanta petenta, tribunalul constata ca in situatia dedusa judecatii sunt relevante si obligatorii considerentele si dispozitivul deciziei in interesul legii nr XXII/2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si de Justitie-Sectiile Unite. Astfel, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr 2/2001. Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".

În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

Concluzia care se desprinde din rationamentului ICCJ este aceea ca nulitatea procesului-verbal de contraventie pentru incalcarea altor dispozitii decat cele prevazute de art.17 din OG nr 2/2001 nu poate avea decat caracter relativ.

In ce priveste critica referitoare la lipsa imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, in mod corect instanta de fond a retinut ca petenta nu a specificat ce anume imprejurari ar fi putut servi la aprecierea gravitatii faptei si care este in concret vatamarea suferita.

In ceea ce priveste solicitarea de inlocuire a sanctiunii amenzii contraventionale cu avertismentul, tribunalul constata ca dispozitiile art 21 alin 3 si art 34 din OG nr 2/2001 permit instantei de judecata sa hotarasca asupra sanctiunii, in sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate ori in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, in urma aplicarii criteriilor legale de individualizare a sanctiunii amenzii: gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului si celelalte date înscrise în procesul-verbal.

In fapt, declaratia 300 privind decontul de TVA aferenta lunii ianuarie 2013 a fost inregistrata la data de 27.03.2013, dupa implinirea termenului prevazut de lege (in cazul de fata 25 februarie 2013). In ceea ce priveste data savarsirii faptei, se retine ca nedepunerea declaratiei constituie contraventie la data expirarii termenului legal de depunere.

Totusi, trebuie observat ca societatea apelanta a fost dizolvata prin sentinta civila nr. 41/16.01.2013 pronuntata de Tribunalul Prahova si, chiar daca aceasta situatie nu exclude obligatia legala ce ii revenea, de a depune decontul de TVA, coroborand cu faptul ca decontul de TVA a fost depus, chiar daca tardiv, precum si cu faptul ca decontul depus evidentiaza lipsa operatiunilor purtatoare de TVA, rezulta gradul redus de pericol social al contraventiei savarsite.

Prin urmare, fapta constand in depunerea tardiva a decontului de TVA nu a fost susceptibila sa produca nicio urmare in plan fiscal, iar societatea nu a desfasurat activitate din care sa rezulte obligatia de plata a TVA. Nu in ultimul rand tribunalul constata ca procesul-verbal de contraventie a fost incheiat in momentul depunerii decontului de TVA, iar efectul preventiv educativ poate fi realizat si prin aplicarea sanctiunii avertismentului, avand in vedere ca apelanta petenta a intrat in legalitate din proprie initiativa.

F___ de aceste considerente, in baza art. 480 c. pr. civ, tribunalul va admite apelul, si va schimba în parte sentința apelată, în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta ___________________, cu sediul în Ploiești, ________________________. 105, ______________________ împotriva sentinței civile nr. 6482/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, județul Prahova.

Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

B______ A______ M________ G______ M_____

GREFIER,

A____ A________

Operator date cu caracter personal nr. 5595

RED. GM / 2EX/ 17.12.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX – Jud. Ploiești

j.f. – T_____ A__