Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 501/A

Ședința publică de la 21 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ R___

Judecător - G_______ T_____

Grefier - A____ D____

Pe rol judecarea apelului declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași împotriva sentinței civile nr.3209/18.11.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic A_______ G______ pentru apelant, lipsă fiind intimata ___________________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Consilier juridic A_______ G______ depune la dosar delegație de reprezentare pentru apelant.

Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri.

Consilier juridic A_______ G______, pentru apelant, având cuvântul, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, pentru considerentele dezvoltate în scris.

Apreciază că instanța de fond a trecut cu ușurință peste faptul că la data controlului persoana identificată lucra din data din luna mai 2014, conform propriei declarații. Aceasta lucra 16 ore pe zi, două zile urmate de două zile libere, primind 800 lei pe lună, prin urmare fapta reținută în sarcina petentei nu are caracter unic sau excepțional, nefiind una minoră susceptibilă de sancțiunea cu avertisment. Arată că nici până la această dată nu s-a încheiat contract numitei B________ M______, deși măsura dispusă prin procesul-verbal de control era aceea de a i se încheia contract persoanei identificate cu data începerii activității. Precizează că acest proces-verbal este un act administrativ necontestat în niciun fel de petentă, prin urmare valabil și obligatoriu cu toate măsurile dispuse.

Solicită a se avea în vedere și atitudinea petentei, de sfidare a prevederilor imperative a legislației muncii și a măsurilor obligatorii impuse de organele de control.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că intimata a mai fost sancționată și în anul 2013 pentru încălcarea prevederilor privind legislația muncii.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta ___________________, cu sediul in ____________________________________________________________, CUI xxxxxxxx si înregistrată la ORC sub nr. J/51/348/05.08.2011 prin reprezentant legal, administrator C____ D_____ M_____, a solicitat in contradictoriu cu I__ Călărași, cu sediul in Călărași, ____________________, județ Călărași, anularea procesului verbal de contravenție dresat de agent constatator C______ D______, din cadrul I__ Călărași, ________ nr. xxxxxxx din data de 2.07.2014.

In motivarea cererii, a invocat excepția nulității relative a procesului verbal, în sensul că, prin neaducerea la cunoștință a faptului ca poate formula obiecțiuni la cuprinsul procesului verbal, i s-a încălcat dreptul la apărare și i-a fost îngrădit dreptul la un eventual proces echitabil.

A arătat ca s-a reținut că, în data de 27.06.2014, data la care s-a efectuat un control organizat de I__ Călărași, s-a constatat ca o persoană a lucrat și a prestat activități specifice, însă nu a avut încheiat contract de muncă.

A precizat că este real că persoana identificată B________ M______ a prestat muncă în incinta localului la momentul controlului însă, datorită faptului că angajata a avut o problemă personală, aceasta oferindu-se sa îi țină locul până când angajata noastră rezolva problema copilului bolnav.

A menționat că nu au cunoscut acest schimb pe care angajata l-a făcut din necesitate.

A precizat ca societatea este un bar unde vânzările sunt scăzute, iar în situația în care, va fi necesar să achite o asemenea amendă, va trebui să închidă activitatea societății, întrucât nu poate plăți.

În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.

În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. 2/2001.

Intimata a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentința civilă r.3209/18.11.2014, Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. D______ W___ S.R.L. cu sediul în _______________________________, ________________________, CUI xxxxxxxx, J/XXXXXXXXXXX, prin reprezentat legal, administrator C____ D_____ M_____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, dresat la data de 27.06.2014 de agent constatator din cadrul intimatului I.T.M. CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, _____________________; jud. Călărași.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul verbal anterior menționat, cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere următoarele:

Verificând, prioritar, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.

Instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovăției petentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

Instanța a reținut că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ vs. România – Hotărârea din 04.10.2007).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că prezentul proces-verbal conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, constatări susținute de fișa de identificare aflată la fila 35 a dosarului, iar martorul audiat în cauză este angajata petentului, în consecință instanța apreciind proba administrată ca nefiind concludentă.

Totuși, la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere, potrivit art.21 al. 2 din OG 2/2001, împrejurările săvârșirii faptei și cuantumul amenzii, astfel că, față de cele menționate și în acord cu disp.art.34 al.1 raportat la al.7 din OG 2/2001, conform cărora instanța are dreptul sa hotărască asupra sancțiunii, putând aplica avertismentul daca fapta este de gravitate redusă, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă al Județului Călărași, cu sediul în Călărași, _____________________, jud. Călărași, prin reprezentanții săi legali, solicitând admiterea căii de atac declarate și menținerea amenzii contravenționale stabilite prin actul sancționator, întrucât fapta sancționată are un grad ridicat de pericol social, iar sancțiunea „avertisment” nu este în măsură să stăvilească fenomenul „muncii la negru”, cu consecințe grave asupra sferei socialului, prin ignorarea unor drepturi fundamentale ale cetățenilor și asupra economiei naționale. Nu s-a ținut seama nici de cazierul contravențional al firmei intimate, care a mai fost sancționată pentru astfel de practici nelegale.

În termen legal ___________________, cu sediul în _______________________________, jud. Călărași, a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea căii de atac declarate, motivat de faptul că, deși a mai fost amendată pentru nerespectarea legislației muncii, societatea are o situație financiară precară, iar plata amenzii contravenționale i-ar crea o situație extrem de împovărătoare. S-a mai precizat că prima instanță a reținut corect că împrejurările comiterii contravenției au configurat o situație excepțională, care a fost sancționată judicios cu sancțiunea „avertisment”.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor de apel invocate, urmează a constata și a reține că cererea cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar este nefondată și urmează a se respinge, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ. Astfel, administrarea probei testimoniale la instanța de fond și administrarea probei cu acte au relevat existența unei situații asimilate celei pe care doctrina juridică o denumește caz fortuit, prezența numitei Brădățaru M______ datorându-se stării medicale a copilului Cătălinei S______, persoana angajată în firmă, stare ivită inopinat și care a necesitate prezența persoanei menționate anterior în domiciliu, în perioada controlului efectuat de către inspectorii de muncă. Este adevărat și axiomatic faptul că „munca la negru” este un fenomen social cu implicații grave în societate, numai că, speța dedusă judecății, consecințele activității contravenționale nu au avut o gravitate deosebită, ireparabilă, gravitate care a fost judicios analizată de către instanța de fond și care a apreciat corect că scopul sancțiunii și reeducarea reprezentanților societății sancționate se pot realiza și fără plata amenzii, împovărătoare pentru bugetul firmei.

De asemenea, circumstanțele reale în care s-a comis contravenția nu configurează o permanență a reprezentanților societății din perspectiva încălcării normelor imperative ale legislației muncii, iar sancțiunea „avertisment” este proporțională cu gradul de pericol social al faptei deduse judecății.

Constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, în baza art. 480 al. 1 c.pr.civ., tribunalul urmează a respinge apelul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași, împotriva sentinței civile nr.3209/18.11.2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.1 Cod procedură civilă

Respinge apelul declarat de Inspectoratul Teritorial de Muncă al județului Călărași, împotriva sentinței civile nr.3209/18.11.2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.

Red. T.G./27.04.2015

J.f. I.A________

Dact. D.A/27.04.2015

EX. 4/27.04.2015