ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1009/A/2014DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 17 noiembrie 2014

PreședinteGoron M____-judecător

D___ C_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra soluționării apelurilor formulate de către apelantul reclamant Z____ G_______ A_____ și apelantul pârât I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 343/25.02.2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 343/2014 a Judecătoriei Hunedoara s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z____ G_______ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

S-a modificat în parte procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2013, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.

S-a atenționat petentul contravenient asupra pericolului social al faptei săvârșite și i s-a recomandat să respecte dispozițiile legale, conform art. 7 din OG 2/2001.

S-au menținut în rest dispozițiile din procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2013, a fost sancționat contravențional petentul Z____ G_______ A_____ cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina acestuia comiterea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. În fapt, s-a constatat că la data de 04.10.2013, acesta a condus autoturismul marca Ford Fiesta cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Hunedoara, iar la intersecția cu ______________________ depășit autocamionul cu nr. XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator.

Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a constatat că cererea formulată de către petent, a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat la data de 04.xxxxxx (f. 18), iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura judecătoriei la data de 16.10.2014.

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a apreciat ca acesta întrunește cerințele prev. de art. 17 din OG 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În privința motivului de nulitate, ținând de faptul că nu fost consemnate obiecțiunile petentului, instanța a reținut că procesul verbal atestă faptul că acesta nu a avut obiecțiuni la momentul întocmirii înscrisului. Prin semnarea procesului verbal de contravenție, petentul și-a însușit respectiva mențiune. Totodată, instanța reține că motivul de nulitate invocat de petent este de natură a atrage sancțiunea nulității relative, în conformitate cu prevederile art. 16 din OG 2/2001. Această sancțiune este condiționată de existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Sub acest aspect, se reține faptul că petentul a beneficiat de dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia a învederat motivele de nelegalitate și de netemeinicie ale înscrisului sancționator, conferindu-i-se totodată posibilitatea de a formula apărări și de a propune probe. Prin urmare, motivul de nulitate invocat de petent este nefondat.

În privința temeiniciei procesului verbal contestat, instanța a reținut că., potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OG 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea. Totodată, art. 120 alin. 1 lit e din HG 1391/2006 interzice depășirea pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare si marcaje.

Din coroborarea raportului agentului constatator (f. 20), cu planșele foto de la pg. 21 și cu imaginile stocate pe CD-ul depus în probațiune de intimat se reține faptul că depășirea realizată de petent a avut loc pe o trecere de pietoni marcată corespunzător. Apărarea acestuia s-a axat pe faptul că trecerea de pietoni nu era presemnalizată și nici precedată de marcaj longitudinal continuu iar din cauza mărimii autovehiculului depășit nu a putut să prevadă că va urma o trecere de pietoni. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit adresei nr. 4651/30.01.2014(f. 50), emisă de Primăria Municipiului Hunedoara, trecerea de pietoni aflată pe ___________________________ cu _________________________ marcată și semnalizată pe ambele sensuri de mers însă nu este precedată de indicatorul “Presemnalizare trecere pentru pietoni”. Înregistrarea video depusă în probațiune de intimat atestă faptul că petentul a depășit un autocamion și, prin urmare, este posibil ca la momentul angajării în depășire să nu fi putut observa trecerea de pietoni. Totodată, de pe aceeași înregistrare, se observă faptul că ulterior angajării în depășire, petentul nu s-a mai putut redresa întrucât în spatele autocamionului se afla deja un alt autovehicul. Aceste circumstanțe nu sunt însă de natură proba existența unui caz fortuit. Astfel, din coroborarea raportului agentului constatator cu înregistrarea video depusă de intimat, se poate observă că trecerea de pietoni era precededată de o intersecție. Sub acest aspect, instanța reține că, potrivit art. 120 alin. 1 lit. a din HG 1391/2006, se interzice depasirea vehiculelor în intersecții cu circulația nedirijată. Prin urmare, se reține conduita culpabilă a petentului care s-a angajat în depășire în zona intersecției bulevardului D______ cu ______________________________>

Petentul a menționat faptul că marcajul longitudinal care a precedat trecerea de pietoni era unul discontinuu astfel încât pe acel tronson de dum depășirea era regulamentară. Prin adresa Primăriei Municipiului Hunedoara nr. 8001/21.02.2014, se atestă faptul că trecerea de pietoni de pe __________________________ cu _________________________ precedată de marcaj longitudinal continuu iar pe acel tronson de drum nu există vreun indicator rutier “Depășirea interzisă”. P_______ a depus la dosar o înregistrare prin care a intenționat să combată acestă stare de fapt. Sub acest aspect, instanța reține că locul indicat de petent pe înregistrarea video ca fiind locul depășirii nu coincide cu imaginile video care surprind momentul depășirii. Astfel, pe înregistrare depusă în probațiune de intimat se observă faptul că trecerea de pietoni de la intersecția dintre __________________. S_____ B_______ este precedată de o pantă ascendentă, aspect care nu aparare pe înregistrarea petentului. De asemenea, în planșa foto de la f. 30 depusă de petent și care surprinde locul lomiteri contravenției , se observa faptul că trecerea de pietoni era urmată de marcaj longitudinal continuu. Sub acest aspect este de presupus că dacă pe tronsonul de drum cu o vizibilitate sporită era interzisă depășirea, prin marcaj longitudinal continuu, aceeași stare de fapt trebuie să se regăsească și pe tronsonul de drum care precede trecerea de pietoni și pe care vizibilitatea șoferilor este cu mult mai redusă.

Prin urmare, constatând, din ansamblul probatoriu existent la dosar, faptul că autoturismul condus de petent a depășit autocamionul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator, instanța reține că în sarcina petentului sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.

Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța a reținut că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de scopul, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, și de circumstanțele personale ale contravenientului. Astfel, instanța a constatat că ulterior angajării în depășire, petentul nu s-a mai putut redresa din cauza autovehiculului din spatele mașinii depășite astfel încât nu a mai putut evita trecerea de pietoni. Pe cale de consecință, instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a determina contestatoarea ca pe viitor să nu mai săvârșească asemenea fapte.

În privința sancțiunii complementare, instanța a reținut că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit e din OUG 195 legiuitorul a prevăzut aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, independent de natura sau cuantumul sancțiunii principale aplicate contravenientului. Această dispoziție legală impune agentului constatator obligativitatea dispunerii sancțiunii complementare independent de pericolul social concret al faptei comise, legiuitorul prezumând existența unei urmări care trebuie să atragă respective măsură. Astfel, sancțiunea complementară fiind stabilită în mod obligatoriu de către legiuitor, nu poate fi înlăturată de către instanță prin instituția individualizării sancțiunii.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen și motivat intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent.

În fapt în motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a procedat la o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, în condițiile în care s-a reținut de către agentul constatator contravenției, iar petentul nu a adus probe contrare. În speță nu a fost administrată proba contrarie celor consemnate în actul sancționator.

În drept în motivarea apelului au fost invocate disp. OG nr. 2/2001 și disp. C.pr.civ.

În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Și petentul Z____ G_______ A_____ a formulat în cauză apel prin care a solicitat anularea procesului verbal, arătând că s-a aflat în eroare întrucât zona nu era marcată prin semnale rutiere, iar lipsa acestora a condus la situația în care a fost sancționat contravențional..

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, se constată că apelul formulat de I____________ de Poliție al județului Hunedoara este fondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța sesizată cu plângere împotriva unui proces verbal de contravenție este investită cu verificarea legalității și temeiniciei actului.

Referitor la temeinicia actului de sancționare, se reține de către instanța de apel că petentului i s-a reținut de către agentul constatator săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

În mod greșit s-a procedat la reindividualizarea sancțiunii. Motivele invocate de petent în sensul că nu există indicatoare de circulație iar odată angajat în depășire nu s-a mai putut redresa nu constituie o cauză de atenuare a răspunderii contravenționale, ci pune în pericol și siguranța celorlalți participanți la traficul rutier.

În acest context, este de amintit și jurisprudența europeană, de altfel amintită și în considerentele primei instanțe – astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H______ și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de O.G. nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ. (1169 C.civ. 1864), probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001. Or în cauză, temeinicia procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată de către petentă prin probe certe, concludente și neîndoielnice, iar procesul-verbal a fost semnat cu mențiunea că nu sunt obiecțiuni.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, Tribunalul, găsind fondat apelul formulat de către intimatul în plângere, îl va admite, cu consecința respingerii în totalitate a plângerii contravenționale formulate.

Apelul formulat de către petent se va respinge pentru considerentele expuse mai sus.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către I____________ de Poliție al județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 343/2014 pronunțată de Judecătoria Hunedoara, județul Hunedoara, și în consecință:

Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petentul Z____ G_______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/4.10.2013 încheiat de IPJ.

Respinge apelul formulat de petentul Z____ G_______ împotriva aceleași hotărâri.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 17.11.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G____ MariaDuca C_____

GREFIER,

B___ A______ E____

G.M./B.A.E.- red. 2 ex. – 10.12.2014

- jud. fond – C___ A____