DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.11.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE – IONIȚI A____

GREFIER – M_______ A______-I____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, formulată de către petentul A_____ V_______, în contradictoriu cu intimatul CNADNR - CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au lipsit părțile.

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, potrivit dispozițiilor art. 104 alin. 13 din R.O.I..

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la al treilea termen de judecată, acțiunea este legal timbrată, petentul nu a depus certificatul de atestare fiscală.

Potrivit dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, instanța rămâne în pronunțare asupra cauzei.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.08.2015 pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ V_______, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – Cestrin, a solicitat anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015 și exonerarea de la sancțiunile dispuse prin acesta.

În fapt, a arătat că, la momentul încheierii procesului-verbal menționat, acesta nu mai era proprietar al autoturismului care a circulat fără rovinietă.

În drept, nu a indicat temeiul legal.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

A anexat la dosar copii certificate pentru conformitate cu originalul după: proces-verbal de contravenție și contract de vânzare-cumpărare.

A achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin întâmpinarea înregistrată la data de 25.09.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și de O.G. nr. 2/2001. Potrivit acesteia, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, iar contractul de vânzare încheiat de petent nu poate fi opus terților. A adăugat că, petentul avea obligația radierii autoturismului de pe numele lui din certificatul de înmatriculare. Mai mult, a susținut că din moment ce noul proprietar nu a făcut demersurile necesare, acest lucru nu poate fi imputat CESTRIN.

În drept, a invocat O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002 și Ordinul MTI nr. 679/2010.

Sub aspect probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror altor probe a căror necesitate va reieși din dezbateri.

A anexat: proba foto obținută cu sistemul SIEGMR, autorizația de control a agentului constatator și dovada de comunicare a procesului-verbal.

În temeiul art. 223 C.proc.civ., a solicitat judecata în lipsă.

Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la data de 01.10.2015, petentul a arătat că după ce a înstrăinat autovehiculul i s-a refuzat cererea de radiere, spunându-i-se că nu mai cumpărătorul-proprietar poate să facă o astfel de cerere.

În baza art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri iar, pentru intimată, proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în planșa fotografică, apreciind că sunt admisibile și că duc la soluționarea cauzei.

În ciuda solicitării instanței, petentul nu a depus certificatul de atestare fiscală din care să reiasă de când nu mai figurează la DITL ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015, încheiat de un agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - Cestrin, s-a reținut că, la data de 15.03.2015, ora 18:48, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului A_____ V_______, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, Mărăcineni, jud. Bz, fără a deține rovinietă valabilă.

În baza art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002.

Petentul a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal arătat în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța observă că acesta a fost încheiat cu respectarea art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța trebuie să stabilească dacă situația de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității și dacă încadrarea în drept s-a realizat în mod corespunzător.

Din proba foto obținută cu sistemul SIEGMR rezultă că la data de 15.03.2015, ora 18:48, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, Mărăcineni, jud. Bz, fără a deține rovinietă valabilă.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție.

În temeiul art. 7 din O.G.. nr. 15/2002, responsabilitatea deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Art. 1 lit. b definește utilizatorii români ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Așadar, pentru ca o persoană să aibă calitatea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002, aceasta trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al vehiculului și fie să-l aibă în proprietate, fie să îl poată folosi în baza unui drept legal.

Analizând conținutul procesului-verbal contestat, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Prin plângerea contravențională, petentul susține că, la momentul încheierii procesului-verbal, acesta nu mai era proprietar al autoturismului care a circulat fără rovinietă, întrucât l-a vândut numitului N_____ D____-I_____, pe data de 26.02.2013.

Contractul de vânzare-cumpărare a unui autovehicul este un contract consensual, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților, nefiind necesar ca manifestarea de voință a părților să îmbrace o formă specială, pentru a produce efecte juridice civile. Potrivit art. 1674 din Codul civil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă.

Cu toate acestea, contractul depus de către petent îmbracă forma unui înscris sub semnătură privată. Față de dispozițiile art. 278 alin. 1 C.proc.civ., data încheierii contractului este opozabilă altor persoane decât celor care l-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitățile prevăzute de lege. În cauza dedusă judecății, petentul nu a făcut proba datei certe a contractului, deși instanța i-a pus în vedere să anexeze certificatul de atestare fiscală din care ar fi putut să reiasă de când nu mai figurează la DITL ca proprietar al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În consecință, instanța apreciază că petentul nu a dovedit că nu mai era proprietar la data la care autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins circulând fără rovinietă, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul A_____ V_______, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, împotriva procesului- verbal _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul A_____ V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în satul Poșta Câlnău, județul B____, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică Cestrin, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, CUI xxxxxxxx, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J40/552/15.01.2004, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/10.08.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2015.

Președinte Grefier

Ioniți A____ M_______ A______-I____

Red. I.A. /Tehnored. I.A./4 ex/15.12.2015