Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILA NR. 632A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE - N___ P_________ G______

JUDECĂTOR - M_____ E_____

GREFIER - M_______ R___

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta ___________________________ IFN SA împotriva sentinței civile nr.1655/06.05.2014, pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R13/xxxxxxx/11.02.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual apel, precum și faptul ca apelanta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si reține cauza in vederea soluționării.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 08.03.2013 sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta ___________________________ IFN SA, in contradictoriu cu intimatul, C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _______ 12 nr.xxxxxxx din 11.02.2013, anularea sancțiunii aplicate, respectiv amenda în cuantum de 250 lei.

In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut că Vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX a circulat la data de 07.12.2012 ora 17:02, pe Autostrada DN 1 Românești, jud. Prahova fără a deține rovinieta valabila la momentul controlului si s-a stabilit calitatea de contravenient a petentei fiind sancționată potrivit art. 8 alin2 din OG 15/2002, cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.

Petenta arata ca la momentul constatării contravenției nu conducea autoturismul un reprezentant al societății petente ci unul dintre reprezentanții _________________. ) deținătorul autovehiculului menționat în certificatul de înmatriculare) care trebuia să achite rovinieta.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si OG 15/2002, Legea nr. 455/2001 solicitând administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.

Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic.

La termenul din 29.04.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.

Prin sentința civila nr.1655/06.05.2014 pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea contravenționala formulata de petenta __________________________ IFN SA.

Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 reținându-se în sarcina acesteia că la data de 7.12.2012, ora 17.02, a circulat pe DN 1, Românești, jud. Prahova, cu autovehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, prevederi a căror nerespectare atrag nulitatea absolută a procesului verbal contestat.

Instanța a reținut că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier („Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”) sancționată de art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 („Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”).

Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța a reținut că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prev. Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001 de către agentul constatator D_____ G_____ C_______ fiind îndeplinită astfel condiția semnării procesului-verbal.

Art. 17 din OG nr.2/2001 sanctionează lipsa semnăturii agentului constatator, dar prevederile OG nr. 2/2001 nu fac nicio distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și, de vreme ce semnătura aplicată este recunoscută de lege, criticile petentei sunt neîntemeiate.

După cum se poate observa, în textul menționat, legiuitorul a vorbit doar despre semnătură, astfel încât chiar dacă nu se mentionează expres semnătura electronică, se poate constatata că nu se mentionează nici semnătura olografă.

Totodată, semnătura electronică este reglementată de lege, astfel încat nu se poate considera ca fiind nelegală o asemenea semnătura pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator (f.34) rezultă că procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.

Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Cât privește susținerile petentei în sensul că amenda i-a fost în mod nelegal aplicată întrucât la data săvârșirii faptei aceasta nu mai era proprietara autovehiculului (contractul de leasing fiind închis anterior), instanța a respins pentru următoarele considerente:

Potrivit art.7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

În actul normativ este prevăzută definiția utilizatorilor, aceștia fiind persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani (conform art.1 lit.b din OG nr.15 din 2002).

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții rezultă că, pentru ipoteza ce rezultă din speța în discuție, responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate autovehiculul.

Petenta nu a făcut dovada faptului că, la data constatării contravenției nu mai figura în cartea de identitate și certificatul de înmatriculare ca fiind proprietara autoturismului.

Cât privește vânzarea autoturismului la data de 6.12.2012, instanța reține că petenta nu are posibilitatea de a se prevala de situația juridică izvorâtă din actul juridic translativ de proprietate față de intimată, câtă vreme nu a efectuat formalitățile prevăzute de lege pentru opozabilitatea înstrăinării.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că amenda a fost în mod corect aplicată petentei, procesul verbal fiind legal întocmit și sub acest aspect.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA și a menținut procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 11.02.2013.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta __________________________ IFN SA solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței apelate si pe fondul cauzei admiterea plângerii cu consecința anularii in tot a procesului verbal contestat și a exonerării apelantei de la plata amenzii contravenționale in valoarea de 250 lei si a tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii, apelanta a arătat că la data de 19.02.2013 a fost comunicata societatii noastre o copie de pe procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 11.02.2013, încheiat de agentul constatator D_____ G_____ C_______, angajat al C.N.A.O.N.R. SA - CESTRIN, potrivit căruia ,vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ( ... ) a circulat la data de 07.12.2012 ora 17:02, locul DN1, Romanești, jud. PH, fiind sancționata, potrivit art. 8 alin. 2 O.G. 15/2002, cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.

A mai menționat faptul ca înregistrarea a fost efectuata cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei - SEIGMCR, respectiv o camera in localitate.

Instanța de fond in mod eronat a apreciat faptul ca procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2011, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

A mai arătat ca in speța nu i-a fost comunicat nici un proces verbal de contravenție care sa poarte semnătura olografa. Astfel ca inscrisul care i-a fost comunicat reprezintă doar o dovada ca acesta s-a încheiat in format electronic. Insa aceasta modalitate de încheiere a unui proces verbal, nu respecta condițiile de valabilitate ale proceselor verbale de contravenție.

A mai arătat faptul ca procesul verbal de contravenție trebuie sa îmbrace forma scrisa si sa fie întocmit pe suport material pentru a putea fi comunicat prin modalitățile prevăzute de lege - prin înmânare, prin posta cu aviz de primire sau prin afișare. In concluzie legislația in vigoare nu oferă posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție in format electronic sau comunicarea acestuia pe cale electronica, prevederile Legii 455/2001 fiind aplicabile raporturilor juridice de drpet privat iar nu raporturilor de autoritate.

Faptul ca OG 15/2002 a prevăzut posibilitatea constatării contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe reteaua de drumuri nationale din Romania, nu insemana ca si procesele verbale de contraventie prin care se vor constata aceste fapte, pot fi emise prin aceste mijloace tehnice.

Pe de alta parte, procesul verbal de contraventie este acel act juridic emis de autoritatile competente, prin care se aplica o sanctiune, in urma savarsirii unei contraventii (acea fapta care are un grad de pericol social mai scazut decat infractiunea si care este pedepsita ca atare). Prin urmare, procesul verbal are natura juridica a unui act administrativ, deci de drept public, fiind totodata un act autentic.

Procesul verbal de contraventie nu poate fi un inscris sub semnatura privata, ci doar unul autentic, emis de un agent constatator, in exercitarea atributiilor sale.

Astfel, in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, instanța a retinut ca acesta a fost incheiat cu nerespectarea conditiilor de forma prevazute de dispozitiile OG 2/2011. Procesul verbal de constatare reprezinta un act oficial pentru ca emana de la un agent constatator aflat in exercitiul functiunii, face parte din sfera actelor administrative de autoritate cu caracter individual aflandu-ne in prezenta unei manifestari de vointa a autoritatii publice, facuta in temeiul si in vederea executarii legii pentru a da nastere, a modifica sau a stinge raporturi juridice de drept administrativ.

Conditiile de valabilitate a unui act administrativ potrivit doctrinei sunt ca, acesta sa fie emis cu respectarea competentei, respectarea formei si a procedurii de emitere a actului, a conformității actului cu actele juridice cu forta superioara, precum si cu scopul legii. Astfel, procesul verbal ca orice act administrativ trebuie sa îmbrace forma scrisa. Atat OG 2/2001 cat si OG 15/2002 nu prevăd întocmirea procesului-verbal de catre agentul constatator in forma electronica a procesului-verbal.

Pe de alta parte pentru a deveni incidente dispozitiile Legii 455/2001 privind semnatura electronica, ar trebui ca procesul verbal sa poata fi emis in format electronic.

Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art. 3, art. 4) se desprinde concluzia ca, înscrisurile electronice si semnătura electronica ce le poate fi atasata sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat si nu raporturilor de autoritate.

Practica unitara a completelor de recurs in materie contraventionala a stabilit ca pentru a fi valabil procesul verbal in forma electronica, acesta trebuie transmis contravenientului tot in forma electronica, destinata citirii prin intermediul unui program informatic, asa cum prevede Legea 455/2001.

In lipsa unei astfel de comunicari, instanta de control judiciar a stabilit ca lipseste unul din elementele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii procesului verbal, si anume semnatura agentului constatator.

Având in vedere ca dezlegarile date problemelor de drept de instanta de control judiciar sunt obligatorii pentru instanta de fond, in scopul realizarii unui act de justitie previzibil si nediscriminatoriu, solicitam instantei sa constate nelegaliatea procesului verbal, nelegalitate sanctionata cu nulitatea absoluta a acestuia.

Data fiind solutia privind legalitatea procesului verbal, apreciaza ca este inutila analiza situatiei de fapt si a temeiniciei celor mentionate in cuprinsul acestui act. Mai mult decat atat, subliniaza faptul ca nici sediul social nu a fost corect mentionat, avand in vedere cum in mod eronat s-a trecut in procesul-verbal.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de constatare a contraventiei instanta a retinut in mod gresit faptul ca acesta este temeinic intocmit. Potrivit art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002: " fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda."Art. 7 din acelasi act normativ stabileste ca ,responsabilitatea achitarii tarif ului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarif ului de trecere sau a tarif ului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.".

Termenul de utilizator este explicat chiar in cuprinsul art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 astfel: "utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate În alte state, denumite în continuare utilizatori străini".

Mai mult arată faptul ca la data de 02.11.2012 a procedat la ridicarea autoturismului de la fostul utilizator, C_______ M______-S_____.

Ulterior, la data de 06.12.2012, S.C. P______ L______ Romania IFN S.A., a vândut autoturismul, societatii __________________. prin factura nr. xxxxxxxxx. Si in prezent ca proprietar al autoturismului, __________________. fiind obligat sa întreprindă demersuri pentru radierea acestuia de pe numele societatii noastre, lucru care nu s-a întâmplat nici pana in prezent. Astfel, prin factura nr. xxxxxxxx din data de 06.12.2012 a fost transferat dreptul de proprietate catre S.C. AUTO HAR S.R.L.

In ceea ce priveste inscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehicul ului.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezulta ca obligatia de a efectua formalitatile de transcriere a transmiterii dreptului incumba noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.

In atare situatie nu poate fi imputata apelantei savarsirea contravenției pentru nerespectarea dispozițiilor legale de către utilizator care il obligau pe acesta din urma sa-si achiziționeze rovinieta.

In același timp subliniază faptul ca vinovatia este un element constitutiv al contravenției, fara de care contravenția, ca fapta antisociala nu exista, iar daca nu exista contravenție nu poate fi antrenata nici răspunderea contravenționala.

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 466 si urm. Cod proc. civ.

La data de 11.08.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal R13 nr. xxxxxxx/11.02.2013 a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

Potrivit dispozitiilor art.1, alin. 2 din Ordonanta nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarif ului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începand cu data de O 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.

În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, apelantul/a apare menționat/ă în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SlEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/200 I privind semnătura electronică, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".

Semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a indeplinii conditiile prevazute la art.4 pct.4 (adica este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raporteaza in asa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila).

In speta, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnatura electronica extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnatura sa este prezumata juris ______________________ conditiile art.4 pct 4 din lege.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Pe langă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehicului în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.

A mai arătat ca desi apelantul se afla in nelegalitate prin neplata rovinietei, invoca nelegalitatea procesului verbal, considerand ca legea ii este aplicabila doar cand i se pun in discutie drepturile nu si obligatiile.

Eludarea legii in prezenta cauză este evidentă, apelantul/a în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.

A mai solicitat sa ia in considerare faptul ca obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se i referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții. Anularea proceselor verbale sau inlocuirea acestora cu avertisment, in conditiile in care petentul nu a avut valabila rovinieta la data sanctionarii, nu va face decat sa incurajeze cetatenii sa nu mai respecte obligatiile legale de plata.

A mai arătat ca, in masura in care, se procedeaza la anularea proceselor verbale - in conditiile in care petentul/a nu detinea rovinieta la data savarsirii faptei, elementul coercitiv de constientizare a utilizatorilor cu privire la obli2atiile ce le revin conform prevederilor legale. tinde sa devina caduc.

Este necesar ca circulatia rutiera sa se desfasoare in conditii legale, respectiv cu rovinieta valabila asa cum a fost legiferata. Tariful de utilizare se aplica si in Romania, ca de altfel si in celelalte state membre, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directiva care reglementeaza aplicarea acestor tarife, si care are la baza un principiu fundamental, mentionat in majoritatea normativelor europene si romanesti, respectiv principiul nediscriminarii intre utilizatori.

Precizează faptul ca CNADNR, in calitate de administrator al retelei de drumuri naționale nu dorește decat achitarea la timp, asa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.

In aceste conditii, petentul a utilizat drumurile naționale fara a deține rovinieta demonstrand indiferenta fata de disciplina rutiera si evitand achitarea tarif ului impus de lege, fapta de natura a aduce prejudicii atât de natura patrimoniala cat si pagube materiale, asupra structurii drumurilor.

A mai arătat ca, in masura in care, se procedează la anularea proceselor verbale fara a intra in judecata fondului, in condițiile in care petentul/a nu detinea rovinieta la data savarsirii faptei, elementul coercitiv si de constientizare a utilizatorilor cu privire la obli2atiile ce le revin conform prevederilor legale tinde sa devina caduc.

In ceea ce priveste proporționalitatea sancțiunii aplicate, face precizarea ca sanctiunea a fost corect individualizata fiind aplicata in limitele prevazute de lege la minumul din grila.

În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 471 alin. 5 N.C.PC, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

În dovedirea intampinarii, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.

Analizând sentința civila apelata in raport de motivele invocate instanța constata urmatoarele:

Apelul este nefondat pentru considerentele următoare:

Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției – 11.02.2013 – petenta inca figura ca proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, iar această situație de fapt reiese din cuprinsul certificatului de inmatriculare aflat la fila 21 dosar fond. Astfel, tribunalul reține că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar recurenta petenta nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de intimată rezulta ca autoturismul inmatriculat pe numele intimatei a fost surprins la 11.02.2013 pe autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.

Referitor la susținerile intimatei petente vizând lipsa calității de proprietar asupra autoturismului în litigiu, tribunalul urmează a le înlătura ca nefondate.

Din prevederile art.7 si art.1 lit. b din OG 15/2002 rezulta ca obligația de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare iar utilizatorul este persoana fizica sau juridica înscrisa in certificatul de înmatriculare.

În speța de față în cartea de identitate a vehiculului depusa la dosarul cauzei este trecută la rubrica proprietar petenta contravenientă din cauza de față. Fată de aceasta împrejurare Tribunalul apreciază că în certificatul de înmatriculare este trecuta la rubrica proprietar tot petenta contravenienta fara a fi mentionat utilizatorul.

Așadar culpa nemenționării în certificatul de înmatriculare a denumirii utilizatorului îi aparține petentei.

Fată de aceasta împrejurare Tribunalul apreciază că petenta nu a facut dovada ca în certificatul de înmatriculare este mentionat la rubrica proprietar o alta persoana in calitate de utilizator, cu atat mai mult cu cat recurenta sustine ca in data de 02.11.2012 a procedat la ridicarea autoturismului de la fostul utilizator.

Cu privire la transferul dreptului de proprietate, tribunalul retine ca factura fiscala aflata la fila 9 dosar fond nu face dovada asupra trasferului dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu în raport de terți. Astfel, pentru ca această operațiune juridică să fie opozabilă terților, aceasta trebuie să fie înregistrată în atât în evidențele organului de poliție, cât și cele ale organului fiscal. Or, în cauză, apelanta nu a administrat dovezi în sensul efectuării formalităților menționate, astfel încât să se opereze transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigiu pe numele cumpărătorului. Deși este posibil ca între părțile contractante, transferul dreptului de proprietate sa fi operat, față de terți, înscrisul intitulat factură fiscală produce efecte numai după obținerea datei certe, prin înregistrarea în evidențele uneia din cele două instituții implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor. Mai mult, Tribunalul retine ca factura depusa la dosar nu este insotita de o dovada a platii, iar o factura care nu este insotita de un document justificativ este considerata neachitata, astfel incat constata ca recurenta nu a facut dovada acordului de vointa dintre parti pentru incheierea valabila a contractului de vanzare-cumparare.

Așadar, in măsura in care încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, petenta nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea, în mod corect s-a reținut săvârșirea contravenției în sarcina petentei față de puterea probanta a planșelor foto înfățișate de recurenta intimată, din care rezulta ca autoturismul intimatei petente a fost surprins la 11.02.2013, pe autostrada A2 km12+450m, Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.

Astfel în mod legal și temeinic s-a aplicat petentei sancțiunea contravențională.

În ce privește celălalt motiv de recurs invocat de către recurentă acesta este neîntemeiat având în vedere că motivele de nulitate absolută ale unui proces-verbal de contravenție sunt prevăzute expres și limitativ de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.

Potrivit acestui ultim text de lege, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Ca atare, orice alte încălcări ale prevederilor legale ar putea fi sancționate cu nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție, în condițiile 105 alin. 2 C. proc. civ., adică prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Constatand, asadar, nedovedirea de catre petent a niciunei vatamari, tribunalul va inlatura aceste sustineri ca neintemeiate.

Sustinerile petentului referitoare la lipsa semnăturii agentului constatator, nu sunt pertinente. In împrejurările in care Uniunea Europeană a adoptat Directiva 1999/93/CE privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, in scopul stabilirii unui regim juridic în materia încheierii actelor în format electronic, România a adoptat Legea 455/2001 privind semnătura electronică, respectiv normele de aplicare a acesteia (H.G. 1259/2001), iar in procesul verbal contestat exista mențiune expresa in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputând fi identificat niciun motiv pentru care actul sa nu poate fi calificat drept "înscris in forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001.

Fără îndoiala procesul verbal cuprinde o informație susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie.

Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic informația pe care aceasta o cuprinde este tipărita pentru a fi comunicata ca atare, nu ii înlătura calitatea de înscris in forma electronica.

Pe cale de consecință, Tribunalul retine ca criticile petentei privind condițiile de formă ale procesului-verbal sunt, în opinia instanței, neîntemeiate si că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, pe baza probelor aflate la dosar, tribunalul reține legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia.

În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus menționate, în temeiul art. 480 din C.pr.civ va respinge apelul, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta ___________________________ IFN SA împotriva sentinței civile nr.1655/06.05.2014, pronunțata de Judecătoria B_____, in dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN ca nefondat.

Definitiva.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.

Președinte, N___ P_________ G______		Judecător, M_____ E_____
	Grefier, M_______ R___

Concept red. gref. M.R.

Red. Jud: N.P.G/05.01.2015/ 2 exemplare

Jud.fond : A______ Tășcan - Jud.Cornetu