Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Recurs contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 18 noiembrie 2013

Completul compus din:

Președinte – D___ A____ L____

Judecător – H________ G___

Judecător – M_____ A_____-M____

Grefier – F______ G. G______

DECIZIA nr. 623

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – petent P________ Ș_____ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, împotriva sentinței civile nr. 3537 din 29.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul – petent P________ Ș_____ F_____, procuratorul A_________ D__-I___, lipsind reprezentantul intimatului I____________ de Poliție Județean B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care,

Procuratorul A_________ D__-I___ se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de Poliția municipiului B_______, CNP xxxxxxxxxxxxx și depune la dosar procura judiciară, în original.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra recursului contravențional de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 26.07.2012 petentul P________ Ș_____ F_____ a contestat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/20.07.2012.

În motivare s-a arătat că, la data de 20.07.2012 petentul se deplasa la volanul autoturismului Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ___________________________ ce a efectuat virajul la stânga pe ________________ fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat documentele, spunându-i că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton.

Acest fapt nu este adevărat, în realitate după ce a efectuat virajul la stânga, pe trecerea de pietoni se afla o persoană, iar după ce aceasta a trecut s-a pus în mișcare, trecând prin spatele acesteia. I-a explicat polițistului, dar acesta i-a spus că trebuia să-i acorde prioritate.

În dovedire s-a solicitat audierea martorului L___ F_____ C______.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În susținere s-a depus procesul verbal contestat și raportul agentului constatator.

Prin sentința nr. 3537/29.03.2013 Judecătoria B_______ a respins plângerea ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/20.07.2012 s-a reținut în sarcina petentului P________ Ș_____ F_____ că a condus auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ după intersecția cu _________________________ trecerea de pietoni din dreptul magazinului D_____ nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversarea b-dului G.E_____.

În dovedirea plângerii formulate petentul a solicitat audierea martorului L___ F_____ C______, martor care a declarat că, în data de 20.07.2012, a fost împreună cu petentul în mașina acestuia, el coborând pe _____________________________ intersecția cu ________________________ și-a continuat deplasarea, a virat stânga pe ___________________ el a văzut că acesta a fost oprit de un echipaj de poliție. L-a sunat și P________ Ș_____ i-a spus că a fost oprit pentru că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton. Martorul nu a văzut nici un pieton pe marcaj în momentul când prietenul său a efectuat virajul la stânga.

Instanța de fond a reținut că în acțiune petentul arăta că martorul audiat ar fi fost cu el în autoturism în momentul în care a fost oprit de către polițist, aspect diferit de situația prezentată de martor. În ceea ce privește declarația martorului audiat, Judecătoria a arătat că are suspiciuni cu privire la veridicitatea acesteia, martorul fiind foarte sigur de evenimente ce nu l-au privit, evenimente petrecute în urmă cu 8 luni. Mai mult, dacă el a coborât înainte ca petentul să efectueze virajul la dreapta, este posibil ca să nu fi fost într-o poziție din care să poată observa un eventual pieton.

Pe de altă parte, agentul constatator a observat în mod direct derularea evenimentelor, iar procesul verbal încheiat se bucură de prezumția de legalitate, și cum petentul nu a făcut dovada contrară celor consemnate în acesta, instanța de fond a respins plângerea contravențională ca fiind nefondată și a menținut procesul verbal contestat.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P________ Ș_____ F_____ solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție.

În motivarea recursului s-a arătat că a fost sancționat abuziv de agentul de poliție care nu a produs nicio probă din care să rezulte vinovăția sa. De asemenea, a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare declarația martorului L___ F_____ C______.

Intimatul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare la dosar.

Recursul este nefondat.

Așa cum judicios a observat prima instanță, declarația martorului audiat în cauză nu este de natură să răstoarne prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție încheiat ca urmare a perceperii în mod direct de către agentul constatator a săvârșirii contravenției de către petent. Astfel, în primul rând există o contradicție între poziția petentului-recurent exprimată în plângerea contravențională și declarația martorului acestuia, în sensul că recurentul a afirmat că martorul se afla în mașină cu acesta în momentul opririi lui de către agentul constatator, pe când martorul a arătat că a coborât din mașină înainte de intersecția cu bulevardul G_____ E_____. Pe de altă parte, prezintă relevanță și poziția petentului-recurent exprimată în curpinsul procesului verbal de contravenție cu ocazia întocmirii acestuia de către agentul constatator. Astfel, cu acea ocazie, recurentul a declarat că „nu a observat pietonul”, aspect ce denotă faptul că a existat un pieton pe trecerea de pietoni, pe care însă nu l-a observat. Astfel, dacă într-adevăr nu ar fi existat nici un pieton pe trecere, atunci recurentul ar fi declarat „ nu exista nici un pieton pe trecere”.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 312 C.proc.civ, se va respinge recursul formulat împotriva sentinței civile nr. 3537 din 29.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, pe care o menține ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de recurentul – petent P________ Ș_____ F_____, cu domiciliul în _____________________________, județul B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în municipiul B_______, ________________________. 57, județul B_______, împotriva sentinței civile nr. 3537 din 29.03.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 18.XI.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D___ A____ L____ H________ G___ M_____ A_____ –M____

GREFIER,

F______ G.G______

Red. – H.G.. 8.01.2014

Tehnored. 10.01.2014

Judecătoria B_______ – jud. T______ C_____ – N_______

2 ex.